Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Сало Е.В. дело №11-12/2023

УИД 61MS0189-01-2022-001951-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонцевич Лидии Анатольевны на решение мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.11.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Бонцевич Лидии Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к Бонцевич (Мишуриной) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что стороны заключили договор займа от 29.08.2017 года №, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата 27.09.2017 года, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (730% годовых), а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить компенсацию в порядке и на условиях, установленных в договоре. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 11 083,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 27.09.2017 года в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, а всего 24 003,96 рублей.

Денежная сумма, взысканная по решению суда, получена истцом частями, 9 платежами в период с 15.06.2018 года по 22.03.2019 года.

В связи с нарушением срока возврата займа, истец произвел расчет задолженности по процентам в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, с учетом ранее взысканной решением суда суммы процентов и исходя из установленных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, за период с 28.09.2017 года по 22.03.2019 года, который составил 21 000 рублей, а также расчет пени за этот же период за несвоевременный возврат суммы займа по условиям договора, исходя из размера пени 18,25% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки, и просил взыскать пени в размере 5 993,36 рублей. Общая сумма требований по договору займа составляет 26 993,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009,80 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 07.11.2019 года № 2-1-1183/2019 был отменен 01.08.2022 года по заявлению ответчика.

02.11.2019 года мировым судьёй в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2019 года.

Ответчик Бонцевич Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, о вынесении нового решения в котром исковые требования считать необоснованными и незаконными, применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в её пользу сумму незаконно удерживаемых средств с процентами по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 5 519,36 рублей, т.к. она выплатила задолженность по договору через службу судебных приставов всего 9 платежей на сумму 27 920 рублей, что на 3 917,96 рублей больше установленной решением от 02.06.2018 года по делу № суммы долга в размере 24 003,36 рублей. Никакого нарушения сроков возврата займа не было, т.к. долг взыскивался ежемесячно службой судебных приставов и был погашен за 5 месяцев с июня 2018 года по январь 2019 года. Истец не предоставил документы о расторжении договора займа, и продолжает начислять проценты по недействующему договору.

Возражения на апелляционную жалобу от истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» не поступили.

Податель жалобы Бонцевич Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец незаконно обогащается за её счет.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив объяснения ответчика Бонцевич Л.А., доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований, к отмене либо изменению решения мирового судьи.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела установлено, что 29.08.2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» и Бонцевич (Мишуриной) Л.А. заключен договор потребительского займа № 1СМДН001249. Согласно п.п. 1, 2 договора сумма займа составила 15 000 рублей, заем предоставлен сроком на 30 дней и подлежал возврату 27.09.2017 года. Как установлено в п. 17 договора, полная стоимость потребительского займа в составила 730% годовых, что составляет 2% в день. Также из условий договора займа следует, что погашение займа осуществляется единоразовым платежом в размере 24 000 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов 9 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 29.08.2017 года и не оспаривался ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1-433/2018 с Мишуриной Л.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» взысканы сумма долга по договору займа № от 29.08.2017 года в размере 11 083,96 рублей, проценты на сумму займа за период с 29.08.2017 года по 27.09.2017 года в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственная пошлина в сумме 920,00 рублей, а всего 24 003,96 рублей.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-1-433/2018, мировой судья при вынесения решения учёл сумму, удержанную Пенсионный фондом на основании судебного приказа от 24.01.2018 года № 2-2-67/2018, в размере 3 916,04 рублей, который был отменён на основании заявления должника 23.04.2018 года. Всего ко взысканию истцом по данному делу была заявлена задолженность в размере 27 920 рублей.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.

С ответчика были удержаны следующие суммы по договору от 29.08.2017 года, всего 9 платежей, из которых:

- 15.06.2018 года 3 916,04 рублей, удержана ПФ РФ из пенсии должника,

- 19.12.2018 года 3 969,05 рублей, 21.12.2018 года 1 827,86 рублей, 17.01.2019 года 2 201,56 рублей, 21.01.2019 года 981,67 рублей, 22.01.2019 года 2 035,84 рублей, 21.02.2019 года 7 583,93 рублей, 26.02.2019 года 981,67 рублей; 22.03.2019 года 4 422,38 рублей, которые взысканы службой судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-1-433/2018, всего 24 003,96 рублей.

Всего же в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 29.08.2017 года № взыскано 3 916,04 рублей + 24 003,96 рублей = 27 920,00 рублей, ровно столько, сколько предъявил истец по делу № 2-1-433/2018.

Таким образом, довод ответчика об излишне удержанных суммах в счет погашения задолженности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определены порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

При принятии обжалуемого решения мировой судья руководствовался указанным выше федеральным законом и пришел к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользований займом в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Так, мировой судья нашел доказанным, что Бонцевич Л.А. нарушила срок исполнения обязательств по договору займа, вернула сумму долга и процентов, взысканную на основании решения суда от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1-433/2018 и на основании судебного приказа от 24.01.2018 года по гражданскому делу № 2-2-67/2018 до его отмены, частями по истечении установленного договором срока.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истцом произведено начисление задолженности по договору займа в размере 26 993,36 рублей, в том числе:

- 21 000,00 рублей проценты за пользование займом за период с по 06.12.2017 года (15 000 рублей х 2) – 9 000 рублей);

- 5 993,39 рублей неустойка за период с 28.09.2017 года по 22.03.2019 года, предусмотренная пунктом 12 договора.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который нашел соответствующим договору, платежным поручениям, тарифам, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышающим предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, возражений ответчиком по поводу расчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и сводятся к субъективному несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бонцевич Лидии Анатольевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 31.05.2023 года.