Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2023 ~ М-2762/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3386/2023

24RS0028-01-2023-003424-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                             13 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Талбоновой Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Талбоновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 1102126 от 29.09.2022г. Банк (истец) выдал заемщику (ответчице) Талбоновой И.В. кредит в размере 1 899 000 рублей под 11,1% годовых, на срок 311 месяцев, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила залог приобретаемого объекта недвижимости, который принадлежит ей на праве собственности. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.02.2023 по 25.09.2023гг. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 2 032 562 рубля 16 копеек, из которых просроченные проценты по кредиту 137 684 рубля 70 копеек, просроченный основной долг 1 894 877 рублей 46 копеек. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 1102126 от 29.09.2022г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2023г. в размере 2 032 562 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 362 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 012 243 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Талбонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена по имеющимся в деле адресам (следующим из кредитного договора, а также по месту регистрации), извещения возвращены в суд ввиду не востребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение.

Принимая во внимание то, что ответчица Талбонова И.В. об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29.09.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и Талбоновой И.В. заключен кредитный договор № 1102126 на сумму 1 899 000 рублей сроком на 311 месяцев под 11,1% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически денежные средства Талбоновой И.В. были предоставлены 29.09.2022г. путем зачисления денежных средств на счет последней в размере 1 899 000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Талбонова И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей (до 29 числа) в размере 18 628,85 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставила Банку в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости – <адрес>.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном Законм порядке, что нашло свое отражение в выписке ЕГРН.

Собственником указанного выше жилого помещения - квартиры является ответчик Талбонова И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным, представленным истцом, заемщиком Талбоновой несвоевременно и не в полном объеме производилось гашение кредита, в частности с 28.02.2023 платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производятся.

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 032 562 руб. 16 коп., из которых проценты по кредиту 137 684 руб. 70 коп., просроченный основной долг 1 894 877 руб. 46 коп.

В материалах дела отсутствуют данные, опровергающие указанный расчет задолженности, представленный истцом, не имеется и сведений о погашении образовавшейся задолженности. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в данных, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы Талбоновой И.В. в пользу истца ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность (включая досрочное погашение кредита) в размере 2 032 562 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Сторонами определена залоговая стоимости предмета ипотеки в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «Красэксперт».

Так, согласно отчету об оценке №, произведённому ООО «Красэксперт» рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляла на 27.09.2022 – 2 235 826 руб., соответственно залоговая – 2 012 243 руб.40 коп.

Именно из указанной первоначальной стоимости (90% от 2012243,40 руб.) просил исходить истец в своих требованиях при обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по <адрес> на 04.09.2023 составляет 2 064 000 руб.

Однако с последней оценкой суд согласиться не может, несмотря на то, что она произведена на 04.09.2023, поскольку оценка произведена без осмотра квартиры, основана на сравнении с четырьмя аналогами, среди которых 2-х и 3-х комнатные квартиры, что не соответствует оцениваемой квартире, являющейся однокомнатной.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным исходить из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «Красэксперт», то есть 2 012 243 руб. 40 коп.

Принимая во внимание то, что сумма задолженности составляет более чем 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, при этом период неисполнения обязательства равен более 3 месяцев, суд приходит к выводу незначительности допущенного ответчицей нарушения обязательства не имеется, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными.

Относительно требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

23.08.2023 ПАО Сбербанк направил Талбоновой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и расторжении договора.

Однако, данных об исполнении указанного требования ответчицей Талбоновой И.В. в материалах дела не имеется.

В связи с чем, учитывая, что существенность допущенных ответчицей нарушений (в виде неисполнения обязательств на протяжении более 6 месяцев) нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 362 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 1102126 от 29.09.2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Талбоновой Ириной Викторовной.

Взыскать с Талбоновой Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № 1102126 от 29.09.2022 года по состоянию на 25.09.2023 года в размере 2 032 562 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 30 362 рубля 81 копейку, а всего 2 062 927 (Два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащей Талбоновой Ирине Викторовне: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 012 243 рубля 40 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         С.Н. Белова