Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4861/2023 от 04.04.2023

Судья: Маркелова М.О.     Гр. дело № 33-4861/2023

(№2-2040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Китаевой ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Воздвиженская Т.В., действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Китаевой ФИО11.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Китаевой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 22 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 21 308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 912 рублей 33 копейки»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китаева Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП Воздвиженская Т.В., в уточнённых требованиях просила:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и турагентом.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца:

- стоимость внесенного аванса за туристский продукт в размере 60 000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 26.10.2022,

-неустойку в размере 40 200 рублей за период с 20.08.2022 по 26.10.2022,

-компенсацию морального вреда 20 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП Воздвиженская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а ООО «Анекс Туризм» организовать поездку на четырех человек (трое взрослых и один ребенок 4-х лет) в Турцию авиаперелетом по маршруту Самара-Анталья, с размещением в отеле Нaydar Pasha категории 5* в период с 21.10.2022 по 30.10.2022. Стоимость тура составила 230 000 рублей.

Истцом внесен аванс в размере 60 000 рублей. Заявка на бронирование туристского продукта подтверждена туроператором, в системе бронирования туроператора заявке присвоен №.

В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины в условия авиаперевозки внесены существенные изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис турагента по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 5, ТК «Амбар», где ей сообщено, что для оказания услуг в полной мере необходимо внести изменения в туристский продукт, а именно: заменить город вылета на Москву или Казань (оплата до города за счет истца); произвести доплату в размере 600 евро (150 евро с человека) в связи со сменой чартеров на регулярные рейсы. Указанные изменения истца не устроили, поскольку путешествие предполагалось с маленьким ребенком, кроме того у Китаевой Ю.О. отсутствовала финансовая возможность для внесения дополнительной платы за рейс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес турагента ИП Воздвиженская Т.В. с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Ответа на заявление не последовало, в связи с чем, 08.08.2022 истец обратилась с досудебной претензией, содержащей аналогичные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 18.08.2022 исх. № 10 ИП Воздвиженская Т.В. истцу сообщила, что ее заявление принято в работу ООО «Анекс Туризм» 04.08.2022, претензия перенаправлена туроператору.

Требования истца о расторжении договора и возврате суммы аванса добровольно не удовлетворены, в связи с чем Китаева Ю.О. обратилась в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что судом вопреки фактическим обстоятельствам не было установлено, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору и последовавший до начала тура отказ истца был вызван в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. В этой связи нельзя признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены решением суда

Считает, что решение суда о взыскании с ООО Анекс Туризм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании истец Китаева Ю.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статье 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Главы 39 ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частью 6 статьи 10 части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воздвиженская Т.В. (турагент, исполнитель), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и Китаевой Ю.О. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Договором установлено, что оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает туроператор.

Согласно Заявке на бронирование, являющейся Приложением № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Китаевой Ю.О. туристский продукт обладает следующими свойствами: период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, страна Турция, отель Нaydar Pasha 5*, перевозка авиакомпанией Azur Air по маршруту Самара-Анталия-Самара, количество человек – четыре, стоимость тура 230 000 рублей (л.д. 19 т. 1). Номер бронирования у туроператора №.

Китаева Ю.О. оплатила ИП Воздвиженская Т.В. денежные средства в счет аванса в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис турагента по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 5, ТК «Амбар», где ей было сообщено, что в связи с проведением специальной военной операции, в условия авиаперевозки внесены изменения, в связи со сменой чартеров на регулярные рейсы, поэтому для оказания услуг необходимо внести изменения в туристский продукт, а именно заменить город вылета на Москву или Казань (оплата до города за счет истца); произвести доплату в размере 600 евро (150 евро с человека).

Указанные изменения истца не устроили, поскольку путешествие предполагалось с маленьким ребенком, кроме того у ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес турагента ИП Воздвиженская Т.В. с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В ответе на претензию от 18.08.2022 исх. № 10 ИП Воздвиженская Т.В. истцу сообщила, что ее заявление принято в работу ООО «Анекс Туризм» 04.08.2022, претензия перенаправлена туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес турагента ИП Воздвиженская Т.В., содержащей аналогичные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Китаева Ю.О. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения Китаевой Ю.О. в суд, 26.10.2022 ИП Воздвиженской Т.В. истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась 24.07.2022.

08.08.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о расторжении договора от 15.02.2022 и возврате денежных средств.

Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – с 23.08.2022 по 26.10.2022 (дата возврата аванса в сумме 60 000 рублей).

Между тем, правильно применив положения п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022., поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование денежными средствами в размере 308 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 60 000 рублей (сумма аванса) х 25 (количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 26.10.2022) х 7,5 % / 365 = 308,22 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат оплаченной по договору денежной суммы за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (с учетом действия моратория) в сумме 15 000 рублей, исход из расчета: 60 000 рублей x 1% x 25 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, имелся факт добровольного отказа истца от услуги.

Правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с пунктом 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 июля 2020 г. N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таки обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку денежные средства за туристический продукт возвращены истцу несвоевременно, чем нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм», допустившего просрочку в возврате денежных средств, в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом верно определен размер компенсации в сумме 3 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что туроператором удовлетворены требования о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств только после обращения истца в суд с настоящим иском, с ООО «Анекс Туризм» на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку, решение суда отменено в части взыскания неустойки, то при расчете суммы штрафа необходимо учитывать только сумму процентов за пользование денежными средствами 308,22 руб. и сумму компенсации морального вреда 3000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 1 654,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО Анекс Туризм компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 700 рублей в доход муниципального образования г.о. Самара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2022 года - отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Китаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Воздвиженская Т.В., действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Китаевой ФИО15.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Китаевой ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1654 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: