Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 29.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Минхаеров М.М.                                                                                          № 10-41/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                   ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Сунгатуллина И.М.,

    адвоката Нурмухамедова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Меретякова П.С., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, имеющая ..., ..., ..., проживающая по месту регистрации в ..., не судимая,

осуждена:

- по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства,

- по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 104, части 2 статьи 99 УК РФ назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

        Приговором также разрешен вопрос вещественных доказательств.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сунгатуллина И.М., мнение адвоката Нурмухамедова Р.К., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Меретякова П.С. признана виновной в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ... в период времени с 9 часов до 20 часов и ... в период времени с 09 часов до 18 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Касимов Т.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Меретяковой П.С. изменить, указав в описательно-мотивировочной части в подтверждении вины Меретяковой П.С. постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. и А. от ..., а не ...3 года, как указано мировым судьей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и исследовав заявление осужденной в части ее мнения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Меретяковой П.С. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Меретякова П.С. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что она подтвердила факт фиктивной постановки иностранных граждан О., К. и А. по месту пребывания в РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний свидетеля О. следует, что ... по раннее достигнутой договорённости он в МВЦ передал Меретяковой П.С. документы, а она в свою очередь передала их сотрудникам МФЦ для постановки его на миграционный учет по адресу: РТ, ..., комната .... Ключи от данного жилого помещения он не получал, фактически там не проживал, а проживал по иному адресу.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что с ... по ... он проживает в ... по ... ... Республики Татарстан.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... в ... филиал ГМУ МФЦ в РТ приняты от Меретяковой П.С. документы на О. угли для постановки на миграционный учет. После заполнения бланков все документы были отправлены в ОВМ УМВД РФ по ....

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А., главного специалиста-эксперта по миграционному учету в ОВМ УМВД РФ по ..., следует, что ... в ОВМ УМВД РФ по ... поступили документы Меретяковой П.С. о постановке на миграционный учет гражданина ... О. угли, согласно представленных документов он поставлен на миграционный учет по адресу: РТ, .... ... в ОВМ УМВД РФ по ... поступили документы Меретяковой П.С. о постановке на миграционный учет граждан ... К. и А., согласно представленных документов они поставлены на миграционный учет по адресу: РТ, .... В ходе проведения проверки установлено, что с момента постановки на миграционный учет данные лица по указанному адресу не проживали.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает по адресу: РТ, ... ..., с О. угли он не знаком.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что около трех лет она проживает по адресу: РТ, .... В ... проживают граждане ....

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что с ... года она проживает по адресу: РТ, ..., а в комнате ... проживает мужчина, в данной комнате иностранцев она не видела.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... по ранее достигнутой договорённости он в ОВМ по адресу: РТ, ..., передал Меретяковой П.С. документы для постановки его на миграционный учет. После оформления и регистрации его по адресу: РТ, ..., комната ..., она вернула ему документы, приняв вознаграждение в размере 5000 рублей. По указанному адресу он не проживал, а проживал по иному адресу.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... по ранее достигнутой договорённости он в ОВМ по адресу: РТ, ..., передал Меретяковой П.С. документы для постановки его на миграционный учет. После оформления и регистрации его по адресу: РТ, ..., комната ..., она вернула ему документы, приняв вознаграждение в размере 5000 рублей. По указанному адресу он не проживал, а проживал по иному адресу.

Показания допрошенных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: в протоколе осмотра места происшествия – ... по ... ..., где фактически проживал О., в протоколе осмотра места происшествия – помещения ... филиала ГБУ МФЦ в РТ по адресу: РТ, ..., где произведена фиктивная постановка на миграционный учет гражданина Республики ... О. угли; в протоколе осмотра места происшествия – ... по проспекту ... ..., в которой фиктивно зарегистрированы граждане ... О. угли, К. и А. угли; в протоколе выемки из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ... РТ уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя О. угли и в протоколе осмотра данного уведомления; в протоколе осмотра места происшествия –... РТ, где фактически проживали К. и А. угли.; в протоколе осмотра места происшествия – помещения отдела УМВД России по ... по адресу: РТ, ..., где произведена фиктивная постановка на миграционный учет граждан Республики ... К. и А. угли; в протоколе выемки из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ... РТ уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя К. и А. угли угли и в протоколе осмотра данных уведомлений, а также в других материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Меретяковой П.С. виновной в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Юридическая квалификация действий Меретяковой П.С. по каждому из двух преступлений по статье 322.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной Меретяковой П.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Меретяковой П.С. от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, суд при назначении наказания применил статью 64 УК РФ.

С учетом выводов заключения эксперта ... от ..., ....

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при указании в качестве доказательств, подтверждающих виновность Меретяковой П.С. наряду с вышеуказанными доказательствами мировым судьей в приговоре указаны и постановление по делу об административном правонарушении от ...3 года о привлечении К. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и постановление по делу об административном правонарушении от ...3 года о привлечении А. угли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает указание даты вынесения вышеуказанных постановлений технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, и считает необходимым внести в этой части в приговор изменения.

Так, при указании в качестве иных доказательств, наряду с вышеуказанными доказательствами виновности Меретяковой П.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, должна быть указана дата вынесения постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении К. и А. угли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства - ... (том 1, л.д. 100, 107).

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Меретяковой П.С. изменить:

- указать дату вынесения постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении К. и А. угли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства - ....

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р., – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                 С.Г. Каменов