Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-193/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-183/2019 г.

УИД 05RS0020-01-2019-000295-17

Резолютивная часть решения объявлена – 30 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено – 04 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года                                                      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной с участием представителя истца Р.А. Шахбанова - А.А.Беловинской, действующей на основании доверенности 09.04.2019 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» – В.В.Джафаровой, действующей на основании доверенности №24 от 21.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбанова ФИО9 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 391 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шахбанов ФИО10 обратился в Кизлярский районный суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 391 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 декабря 2014 года года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы.

В обоснование своих требований указал на то, что с октября 2013 года по декабрь 2014 года работал в должности водителя большегрузного автомобиля и машинистом экскаватора в ООО «Дагагрокомплекс», расположенном в <адрес> РД. Ему была установлена заработная плата в размере одной тысячи рублей в день. За время работы он получил заработную плату частично, однако предприятие ему не начислило заработную плату и не оплатило, в связи с этим за предприятием перед осталась задолженность в размере 450 000 тысяч рублей, без вычета и удержания подоходного налога. В 2015 году предприятием ООО «Дагагрокомплекс» был реализован урожай помидоров, картофеля, риса, томатной пасты своего производства, но заработную плату ей не выплачивали, хотя руководство обещало это сделать. По поводу невыплаты заработной платы работникам ООО «Дагагрокомплекс» работниками УЭБиПК МВД по РД был собран материал и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по которому, постановлением от 09 декабря 2016 года он признан потерпевшим.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению банкротства ООО «Дагагрокомплекс» и назначен конкурсный управляющий имущества предприятия, однако в реестр работников для выплаты заработной платы она и другие работники не внесены.

На сегодняшний день задолженность предприятия по зарплате перед ним составила 450 000 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплат в размере 276 878 рублей 59 копеек. Также ООО «Дагагрокомплекс» невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как в связи с этим они лишили его материально содержать ее семью, устроить лечение и отдых как членам семьи так и ей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000,00 тысяч рублей.

Просит взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 391 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» внести ее в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся ей сумм в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Беловинская А.А., действующая по доверенности, поддержала требования доверителя Шахбанова Р.А., считая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо данных о том, что его доверитель Шахбанов Р.А. не работал в ООО «Дагагрокомплекс», не имеются. Если нет отчислений в Пенсионный фонд, то её доверитель не виновен. Срок для обращения в суд не пропущен, в этой части доводы АО «Россельхозбанк» по срокам давности необоснованные. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Шахбанов Р.А. и представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» К.М.Асадулаев в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление сообщает, что не возражает относительно удовлетворения требования заработной платы, а во взыскании процентов просит отказать. Просит рассмотреть без их участия /л.д. 21, 25, 60/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафарова В.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шахбанова Р.А., указав, что имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения, о том, что Шахбанов Р.А. вообще работал в ООО «Дагагрокомплекс». Данные о начислении Шахбанову Р.А. страховых взносов в ПФР отсутствуют. В списках застрахованных лиц Пенсионного фонда от ООО «Дагагрокомплекс» Шахбанов Р.А. не числится, не предоставлен paсчёт взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, также не представлена суду копия трудовой книжки, где должна была быть запись о данном факте. Принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы, а также истечение срока исковой давности исковые требования Шахбанова Р.А. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ГК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца Шахбанова Р.А. со дня невыплаты ему последней суммы заработной платы – в январе 2015 года, так как, со слов представителя истца он работал до конца декабря 2014 года.

В указанный период действовала статья 392 ТК РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку основания для предъявления иска у него возникло в начале января 2015 года (так как истец сам указывает, что работал до декабря 2014 г.), т.е. до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

Согласно исковому заявлению трудовые отношении истца Шахбанова Р.А. с ООО «Дагагрокомплекс» прекратились в декабре 2014года. Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Шахбанов Р.А. обратился 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТКРФ.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Документы представленные в суд, не соответствуют показаниям представителя истца Беловинской А.А. и содержанию искового заявления. Трудовая книжка, так же как и трудовое соглашение заключенное между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора Умалатова И.Г. и работником Шахбановым Р.А., согласно которого последний был принят на работу в должности водителя большегрузного автомобиля и машинистом экскаватора в ООО «Дагагрокомплекс», расположенном в <адрес> РД, суду не представлено. Бухгалтерская справка-расчет от 28.03.2019г. подписанная главным бухгалтером А.Э. Наврузбековым, не заверена гербовой печатью и фактически является расчетно-компьютерной распечаткой.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафаровой В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шахбанова Р.А., в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

Шахбановым Р.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как согласно исковому заявлению он обратился в суд 04.04.2019 года, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, в период возникновения права для обращения в суд в связи с трудовыми отношениями Шахбанова Р.А. с ООО «Дагагрокомплекс».

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие Шахбанову Р.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Согласно разъяснению абзаца 5 пункта 1.0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. 25 марта 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО «Дагагрокомплекс» в общей сумме 3 921 062 658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях – посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст. 334ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истице.

Данное обстоятельство дает право представителю третьего лица Джафаровой В.В. заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доводы истца Шахбанова Р.А. и его представителя Беловинской А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, компенсации морального вреда и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шахбанова ФИО11 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 391 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                                Л.Н. Бычихина