Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2019 от 29.10.2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2019 года

Мировой судья Новикова С.В.                Дело № 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Соболеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Соболева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-998/2019, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» были удовлетворены,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.» (л.д.113-116).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в спорный период управление домом осуществляло Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ»), исполнителем коммунальной услуги «отопление» являлось ПМУП «ЕРЦ», плата за потребление данной коммунальной услуги должна вноситься этой управляющей компании. Утверждение истца о том, что ответчик подключился к сетям истца не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, не доказано, где и в какой точке каких магистральных сетей, принадлежащих истцу, ответчик произвел подключение к магистральным сетям теплоснабжения, принадлежащих истцу; когда и каким образом ответчик произвел подключение к магистральным сетям теплоснабжения, принадлежащих истцу; когда зафиксирован момент первого подключения ответчика к присоединенной сети истца; когда и каким образом зафиксированы действия ответчика, свидетельствующие о его намерении потреблять ресурсы истца или доказывающие факт фактического их потребления (л.д.109).

Истцом ООО «СТК» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 129-131).

Третьим лицом ПМУП «ЕРЦ» также представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым третье лицо считает решение суда законным и обоснованным (л.д.118-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СТК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ» не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.131-132, справочный лист).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» оказывало услуги по поставке тепловой энергии, в том числе по адресу квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 В указанный период ответчиком ФИО1 в полном объеме не вносилась плата за потребленную тепловую энергию (л.д.19, 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «СТК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поскольку ответчик ФИО1, как собственник квартиры, обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. данной статьи и статьей 171 Кодекса.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовала до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

При этом, указанным Федеральным законом в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 157.2, в силу которой предусмотрены случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 находящийся в собственности городского округа Первоуральск комплекс магистральных и внутриквартальных тепловых сетей с расположенным на них оборудованием переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания». Дом по адресу: <адрес> не оборудован коллективным и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, подключен к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой ООО «СТК». Иного материалы дела не содержат.

Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Суд учитывает, что услуги по поставке тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Поставка энергоресурсов осуществляется на возмездной основе; действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные услуги.

При этом, доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ПМУП «ЕРЦ», либо иному лицу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для отмены принятого решения в части определения суммы задолженности, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПМУП «ЕРЦ» был заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПМУП «ЕРЦ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, Администрации ГО Первоуральск, было направлено уведомление № об отказе от исполнения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе, и в отношении <адрес>А по <адрес>, которое в этот же день было получено ПМУП «ЕРЦ» (л.д.32-33). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор считается расторгнутым. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком коммунальной услуги «тепловая энергия» в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе квартиру ответчика, является ООО «СТК». Размер задолженности по тепловой энергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетами истца, приложенными к иску (л.д.19), и ответчиком не оспорен.

Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса в данном случае влечет на стороне потребителя неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающих организаций – убытков, поскольку плата за фактически потребленные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии не получена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой суд соглашается.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                     Н.А.Кукушкина