Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2024 ~ М-79/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-543/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000148-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нигматулиной А.Д.,

при секретаре                    Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Евгения Александровича к Доброзракову Дмитрию Алексеевичу, Калашникову Игорю Валентиновичу, Пермякову Даниилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАНД», Свиридову Алексею Владимировичу, Белых Владимиру Васильевичу, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Гамбур Екатерине Игоревне, Зыриной Ольге Викторовне, Бобылеву Сергею Викторовичу, Бобылевой Татьяне Михайловне, Логиновой Екатерине Валерьевне, Ивановой Евгении Александровне, обществу с ограниченной ответственностью ЭТЗ «Иварус», Пикулевой Ольге Викторовне, Кузнецову Сергею Геннадьевичу, Верину Сергею Владимировичу, Верину Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаркетрус», Борецкой Марине Александровне, Епифанову Александру Алексеевичу, Мосуновой Анне Александровне о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Доброзракову Д.А., Калашникову И.В. о признании за собственниками помещений в здании по адресу: АДРЕС право общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР (лестничная клетка) площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, право собственности на которые зарегистрировано за Доброзраковым Д.А, на нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, право собственности на которые зарегистрировано за Калашниковым И.В., являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном АДРЕС, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности каждому собственнику.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений: НОМЕР площадью ... кв.м. (кадастровый НОМЕР), НОМЕР площадью ... кв.м. (НОМЕР), НОМЕР площадью ... кв.м. (кадастровый НОМЕР), НОМЕР площадью ... кв. м. (кадастровый НОМЕР), расположенных в нежилом здании АДРЕС. Право собственности на нежилые помещения, расположенные на 3-м и 4-м этажах здания, а также в подвале, зарегистрированы за ответчиком, в том числе и на помещения, о признании права собственности за которыми, им заявлены требования. Указывает, что данные нежилые помещения представляют собой места общего пользования (общее имущество), которым могут пользоваться как все собственники, так и посетители здания как торгового комплекса, что подтверждается техническим планом здания. Поскольку спорные помещения, на которые он претендует, относятся к общему имуществу здания, следовательно, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений здания, в том числе и у него, в силу закона.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермяков Д.А. (т. 1 л.д. 235-236).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЛЕАНД», Свиридов А.В., Белых В.В., ПАО Банк «ФК Открытие», Гамбур Е.И., Зырина О.В., Бобылев С.В., Бобылева Т.М., Логинова Е.В., Иванова Е.А., ООО ЭТЗ «Иварус», Пикулева О.В., Кузнецов С.Г., Верин С.В., Верин В.С., ООО «Уралмаркетрус», Борецкая М.А., Епифанов А.А., Мосунова А.А. (т. 8 л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца Пермякова Е.А. Зайцев Э.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калашников И.В., представитель ответчика Доброзракова Д.А. Курынкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Пермяков Е.А., ответчики Пермяков Д.А., ООО «АЛЕАНД», Свиридов А.В., Белых В.В., ПАО Банк «ФК Открытие», Гамбур Е.И., Зырина О.В., Бобылев С.В., Бобылева Т.М., Логинова Е.В., Иванова Е.А., ООО ЭТЗ «Иварус», Пикулева О.В., Кузнецов С.Г., Верин С.В., Верин В.С., ООО «Уралмаркетрус», Борецкая М.А., Епифанов А.А., Мосунова А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенные АДРЕС, принадлежат на праве собственности Доброзракову Д.А (т.1 л.д.62-65).

Нежилое помещение НОМЕР площадью ДАТА кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ДАТА кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенные АДРЕС, принадлежат на праве собственности Калашникову И.В. (т. 1 л.д.66-71).

Истец является собственником, в праве общей долевой собственности, нежилых помещений расположенных в нежилом здании по адресу: АДРЕС: НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, НОМЕР площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, НОМЕР площадью ... кв. м. с кадастровым НОМЕР (т.1 л.д.54-61).

Согласно техническим планам здания, а также выпискам из ЕГРН, расположенные АДРЕС, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым номером 74:34:1500002:188, нежилое помещение (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, представляют собой помещения общего пользования, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (том 1 л.д. 62-71, 89-130).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту Постановления Пленума ВАС РФ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 того же постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Помещения общего пользования, на которые претендует истец являются общим имуществом собственников нежилого здания, включая истца по настоящему делу, что стороной ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждалось, что за пользование этими помещения взимается плата с собственников нежилых помещений здания. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве долевой собственности ответчиков на места общего пользования, относящее к общему имуществу, без учета соотношения площадей помещений, находящихся в собственности истца.

По общему правилу, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, на что указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64.

Это правило вытекает из положений ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует за правом собственности на соответствующую квартиру.

С этими нормами корреспондирует п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", которым предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

В свою очередь, принцип определения размера доли в праве общей собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений здания не является обязательным условием разрешения спора о праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР (лестничная клетка) площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение (лестничная клетка) площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, на которые претендует истец, относятся к общему имуществу здания, следовательно, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений здания, в том числе истца, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пермякова Е.А. о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, являющееся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном АДРЕС, с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности каждому собственнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Евгения Александровича к Доброзракову Дмитрию Алексеевичу, Калашникову Игорю Валентиновичу, Пермякову Даниилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАНД», Свиридову Алексею Владимировичу, Белых Владимиру Васильевичу, ПАО Банк «ФК Открытие», Гамбур Екатерине Игоревне, Зыриной Ольге Викторовне, Бобылеву Сергею Викторовичу, Бобылевой Татьяне Михайловне, Логиновой Екатерине Валерьевне, Ивановой Евгении Александровне, обществу с ограниченной ответственностью ЭТЗ «Иварус», Пикулевой Ольге Викторовне, Кузнецову Сергею Геннадьевичу, Верину Сергею Владимировичу, Верину Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаркетрус», Борецкой Марине Александровне, Епифанову Александру Алексеевичу, Мосуновой Анне Александровне о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в здании АДРЕС право общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР АДРЕС, право собственности на которые зарегистрировано за Доброзраковым Дмитрием Алексеевичем, на нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение (лестничная клетка) площадью ... кв.м с кадастровым НОМЕР, нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР АДРЕС, право собственности на которые зарегистрировано за Калашниковым Игорем Валентиновичем в размере пропорциональном размеру принадлежащему каждому собственнику помещения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2024 г.