Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1025/2019 от 19.07.2019

судья Чуракова О.А.

дело № 7-1799/2019 / 21-1025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Зырянова Дмитрия Романовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № 39-19/72 от 19.03.2019 ООО «АВТОТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «АВТОТРЕЙД» по доверенности Зырянова Д.Р., постановление коллегиального органа изменено путем снижения размера административного штрафа до 90000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зырянов Д.Р. просит отменить решение судьи районного суда в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что использование ООО «АВТОТРЕЙД» нестационарного объекта (павильона) не противоречит действующему законодательству. Земельный участок, на котором расположен объект, является арендуемым, отнесен к территориальной зоне С-3, наличие нестационарного торгового объекта по адресу: **** не подтверждается материалами дела. Статья 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающая административную ответственность, была признана недействующей. В случае, если состав административного правонарушения будет установлен, просит заменить штраф предупреждением или снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании защитник Зырянов Д.Р., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

В адрес ООО «АВТОТРЕЙД» направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», юридические лицо считается извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые были разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми в том числе, нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 13.02.2019 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут главным специалистом, начальником сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г.Перми по адресу: **** выявлено, что ООО «АВТОТРЕЙД» допустило размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение НТО, чем нарушило требования п. 4.1.12 Правил благоустройства, что послужило в дальнейшем основанием для составления в отношении ООО «АВТОТРЕЙД» как владельца части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4025 кв.м по адресу: **** на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) №** протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ООО «АВТОТРЕЙД» состава вмененного административного правонарушения.

В вину ООО «АВТОТРЕЙД» вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении обществом требований п. 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая акт №39/19-72 от 13.02.2019, приложенный к нему фотоматериал, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

Доводы жалобы, о том, что земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к территориальной зоне С-3, в связи с чем размещение ООО «АВТОТРЕЙД» нестационарного торгового объекта (павильон «***») не противоречит действующему законодательству не принимаются.

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** согласно Единому государственному реестру недвижимости входит в состав единого землепользования с кадастровым номером **, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги.

Из положений ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п.5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Во исполнение требований ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Пермского края схемы размещения нестационарных торговых объектов, действие которого распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, за исключением нестационарных торговых объектов, расположенных на территории розничных рынков, ярмарок и при проведении массовых мероприятий.

В п.1.4 указанного Порядка раскрыто содержание понятий нестационарного торгового объекта (торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение), а также различных видов нестационарных торговых объектов, в том числе такого, как лоток (передвижной нестационарный торговый объект, представляющий собой временную конструкцию, предназначенную для выкладки и демонстрации товаров, при необходимости оснащенную оборудованием для обеспечения сохранности товаров и подготовки их к продаже).

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми, в соответствии с которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, вспомогательные и условно разрешенные) для различных территориальных зон.

В соответствии со ст. 1 названных Правил под видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства понимаются как виды деятельности, так и объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В частности, для территориальной зоны С-3 (зона транспортных сооружений), в состав которой входит земельный участок по адресу ****, установленные виды разрешенного использования земельных участков (основные, вспомогательные и условно разрешенные) не предусматривают возможности размещать нестационарные торговые объекты.

Вопреки доводам жалобы, вид разрешенного использования (магазины и иные поименованные виды разрешенного использования) спорного земельного участка, на котором расположен выявленный 13.02.2019 нестационарный торговый объект (павильон) «***», не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, поскольку не является объектом капитального строительства, как то предусматривает зона транспортных сооружений (С-3), что свидетельствует о невозможности расположения в указанной зоне нестационарных торговых объектов.

Рассматриваемый земельный участок не предназначен для произвольного (по усмотрению его владельца) размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «АВТОТРЕЙД»» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что статья 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» решением Пермского краевого суда от19.06.2019 признана недействующей, не принимается, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения размера штрафа, то они являются не обоснованными.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае размер административного штрафа для юридических лиц санкцией части 1 статьи 6.7.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в юридически значимый период, установлен был установлен менее ста тысяч рублей, в связи с чем указанные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Отсутствуют в данном случае правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ.

Включение юридического лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматически не влечет применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.

При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2019, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 26.02.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Зырянова Дмитрия Романовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись