Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2024 ~ М-1784/2024 от 08.04.2024

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                          адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кузнецовой Елены Валентиновны к ПАО «Мегафон» об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Мегафон», ссылаясь на то, что Между Кузнецовой Еленой Валентиновной и ПАО «Мегафон» заключён договор об оказании услуг от дата, согласно указанному договору оператор предоставляет услуги связи заявителю, а заявитель своевременно уплачивает денежные средства за предоставление указанных услуг.

дата на счет абонентского номера +7 937 070 72 26, принадлежащий истцу, посредством 15 безналичных переводов в размере 10 000 рублей поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. 50 000 рублей истцом были переведены на банковскую карту, сумма в размере 100 000 рублей была заблокирована (заморожена) Ответчиком. дата истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 295 000 рублей, из них 250 000 рублей дата взяла в долг у истца, гражданка ФИО2 ФИО2 своевременно выплачивала денежные средства, взятые у истца в долг вплоть до октября 2022 г. В связи с длительной не уплатой долга, истец дата обратилась в УМВД России по адрес с заявлением на ФИО2 по факту противоправных действий последней. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным УМВД России по адрес от дата вытекает, что по состоянию на июль 2023 г. долг ФИО5 перед истцом составлял 154 000 рублей. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, ввиду гражданско-правового характера правоотношений, возникших между ФИО5, и истцом. дата ФИО2 путем денежных переводов на абонентский номер истца, перевела денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ПАО «Мегафон» вернуть Истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

дата определением Октябрьского районного суда адрес производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Мегафон» прекращено в части требований об обязании разблокировать счет абонентского номера.

В судебном заседании представитель истца Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Руденко С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг по адрес, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126- ФЗ "О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи, по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичное условие содержится в п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, в соответствии с которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. В пп. "д" и. 26 указанных Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

На основании пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ РФ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1342 дата. между ПАО «Мегафон» и Кузнецовой Е.В. заключен договор об оказании услуг связи №... с выделением абонентского номера + 7 (937) – 070- 72- 26, л/с№....

дата на счет абонентского номера +7 937 070 72 26, принадлежащий истцу, посредством безналичных переводов в размере 10 000 рублей поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей от ФИО5 50 000 рублей истцом были переведены на банковскую карту, сумма в размере 100 000 рублей была заблокирована ответчиком.

дата в адрес ПАО «Мегафон» поступило заявление о разблокировке абонентского номера и возращении удержанных денежных средств.

дата от ПАО «Мегафон» поступил ответ, в котором Кузнецовой Е.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие источники происхождения данных денежных средств на лицевом счете.

дата в адрес ПАО «Мегафон» поступило заявление о разблокировке абонентского номера и возращении удержанных денежных средств, с приложенными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата от ПАО «Мегафон» поступил ответ, в котором Кузнецовой Е.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие источники происхождения данных денежных средств на лицевом счете.

Как следует из пояснений истца договор об оказании услуг связи с ПАО «Мегафон» является действующим, не расторгнут и с заявлением о расторжении договора она не обращалась.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кузнецовой Е.В., поскольку в силу специфики законодательства по договорам оказания услуг связи, оператор связи не может произвести возврат денежных средств, хранящихся на лицевом счет абонента по не расторгнутому договору. Так подпунктом «д» пункта 24 и подпунктом «д» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 определено, что право на получение авансового платежа имеет только абонент и только при расторжении договора с Оператором. В данном случае абонент Кузнецова Е.В. с заявлением о расторжении договора не обращалась и как пояснил в судебном заседании представитель истца заинтересована в использовании услуг связи ПАО «Мегафон».

Таким образом, данные денежные средства являются авансовыми средствами абонента, на которые он вправе потребить услуги связи.

Истец, являющийся абонентом ПАО «Мегафон» в данном случае не может требовать возврата излишне уплаченной суммы денежных средств, расположенных на счете ее абонентского номера, не расторгнув договор об оказания услуг связи, поскольку встречное исполнение не прекращается и может быть использовано в будущем для оплаты услуги в рамках действующего договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Кузнецовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.

░░░░░                                      ░/░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: