Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-487/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-803/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000950-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца Толстова С.И., представителя истцов Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. по ордеру № с 188439 от 25.03.2022 года Стадника И.А., представителя ответчицы Матющенко Л.А. по доверенности 26АА4184827 от 25.04.2021 года Корнилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А. к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года с применением правовых последствий ничтожности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А. обратились в суд с иском, неоднократно уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года с применением правовых последствий ничтожности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указали, что 19.01.2021 года ими, участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/2 доли в праве и 1/3 доли в праве, соответственно), реально в указанной квартире проживающими, в рамках гражданского дела № 2-239/2021, рассматриваемого Невинномысским городским судом Ставропольского края, было подано уточненное исковое заявление к ответчику Матюшенко Н.И., также на указанный период участнику общей долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доли в праве) о взыскании с них в ее пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру; о прекращении права собственности Матющенко Н.И. на долю в праве собственности на квартиру; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Матющенко Н.И. на долю в праве собственности на квартиру; о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда. Было принято к производству суда и встречное заявление истца (ответчика) Матюшенко Н.И. к ним и третьему лицу Толстовой А.С. об устранении ей с их стороны препятствий в пользовании квартирой <адрес>, нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, вселении ее в спорную квартиру, выделении ей для проживания меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м в квартире, о выделении двух оставшихся комнат квартиры им, Толстову С.И. и Толстовой А.С. При этом, 24.12.2020 года, то есть после возбуждения гражданского дела по иску Толстова С.И., первоначальному (впоследствии уточненному) иску о выплате Матюшенко Н.И. компенсации стоимости ее незначительной 1/6 доли в квартире <адрес>, о прекращении права собственности Матющенко Н.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Матющенко Н.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; о признании за Толстовым С.И., права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, Матющенко Н.И. регистрируется в спорной квартире по месту жительства. После чего, Матюшенко Н.И., 28.01.2021 года, проживая в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела № 2-239/2021, не нуждаясь в ином жилом помещении, не имея никакой заинтересованности в его использовании для проживания, в период рассмотрения дела по спорной доле (1/6 в праве) в суде, с целью не допустить отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе, о вселении в спорную жилую недвижимость, с целью перевести указанную долю в квартире <адрес> в собственность инвалида 3 группы своей дочери Матюшенко Л.А., заключает с ней, как с одаряемой договор дарения 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру <адрес>. 01.02.2021 года в регистрирующем органе зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли в праве) Матюшенко Л.А. на квартиру <адрес> (запись регистрации права №). 05.02.2021 года Матюшенко Л.А. регистрируется в спорной квартире по месту жительства. На момент их обращения в Невинномысский городской суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (02.03.2022 года) и ответчик Матюшенко Н.И. (бывший собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) и ее дочь ответчик Матюшенко Л.А. (действующий собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире <адрес>. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года по гражданскому делу № 2-239/2021 исковые требования Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право общедолевой собственности на 1/6 долю в праве Матющенко Л.А. на квартиру <адрес> исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/6 доли в праве собственности на объект, с кадастровым номером №, трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признал право собственности на 1/12 долю за Толстовым С.И. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал право собственности на 1/12 долю за Толстовой А.С. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскал денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с Толстого С.И. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; взыскал денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с Толстовой А.С в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; признал Матющенко Н.И. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признал Матющенко Л.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскал с Матющенко Л.А. в пользу Толстова С.И. судебные расходы в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины; взыскал с Матющенко Л.А. в доход местного бюджета 2 036 рублей государственной пошлины; взыскал с Матющенко Н.И. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И. к Толстову С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А.: об устранении Матющенко Л.А. препятствий со стороны Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; об обязании Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Л.А.; об обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной <адрес> Матющенко Л.А.; вселении Матющенко Л.А. в трехкомнатную <адрес>; устранении Матющенко Н.И. препятствий со стороны Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № 1 дома № 2 по ул. Маяковского г. Невинномысска; об обязании Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Н.И.; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной <адрес> Матющенко Н.И.; вселении Матющенко Н.И. в трехкомнатную <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> сособственниками и лицом, зарегистрированным в трехкомнатной <адрес>, выделении для проживания: Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И., членам одной семьи, меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. освободить от вещей меньшую отдельную комнату №, площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, выделении для проживания Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А., членам одной семьи, большие изолированные комнаты площадью 24,5 кв.м. №, площадью 15,9 кв.м. №, признании в общем пользовании сособственников и членов одной семьи <адрес> Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И., членов одной семьи Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. помещения <адрес>, нежилые помещения, площадью: коридор 15,5 кв.м. №, кладовую 1,0 кв.м. №, кладовую 1,4 кв.м. №, кладовую 1,0 кв.м. №, туалет 1,1 кв.м. №, ванную 2,5 кв.м. №, кухню 7,8 кв.м. №; выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры Татаринцевой О.А., отказано в полном объеме. Суд взыскал с Матющенко Л.А. в пользу ФГАО Учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы за составление экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А., к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на 1/6 долю в праве Матющенко Л.А. на квартиру <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/6 доли в праве собственности на объект, с кадастровым номером №, трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/12 долю за Толстовым С.И., в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за Толстовой А.С., в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с Толстого С.И., в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Толстовой А.С. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; признании Матющенко Н.И. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признании Матющенко Л.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с Матющенко Л.А. в пользу Толстова С.И. судебных расходов в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Матющенко Л.А. к Толстову С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву О.А. устранить препятствия в пользовании Матющенко Л.А. трехкомнатной квартирой № <адрес>; возложил обязанность на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву О.А. не чинить препятствий Матющенко Л.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; возложил обязанность на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> Матющенко Л.А.; вселил Матющенко Л.А. в трехкомнатную квартиру <адрес>; определил порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между Матющенко Л.А., Толстовым С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А.: выделил в пользование Матющенко Л.А. комнату № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной квартире <адрес>, обязал Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву О.А. освободить комнату №, площадью 10,9 кв.м, от своих вещей; выделил в пользование Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А., членам одной семьи, комнаты № площадью 24,5 кв.м, № площадью 15,9 кв.м; оставил в общем пользовании Матющенко Л.А., Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. помещения <адрес>, нежилые помещения № коридор площадью 15,5 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м., № кладовую 1,4 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № туалет 1,1 кв.м, № ванную 2,5 кв.м, № кухню площадью 7,8 кв.м. Исковые требования Матющенко Л.А. о выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры Татаринцевой О.А., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Матющенко Н.И. к Толстову С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. об обязании не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Н.И.; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. устранить препятствия в пользовании Матющенко Н.И. трехкомнатной квартирой № <адрес>; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной квартиры <адрес> Матющенко Н.И.; вселении Матющенко Н.И. в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом, зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания Матющенко Н.И., как члену одной семьи с Матющенко Л.А., меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, определении порядка пользования квартирой, о выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры Татаринцевой О.А. оставлены без удовлетворения. При этом, данное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года, отменившее полностью решение суда первой инстанции и вернувшее ситуацию с долей в квартире к спорам по долевому имуществу, и, вследствие чего, идущее в разрез с практикой Верховного Суда РФ о недопустимости споров по долевому имуществу в результате вынесенного решения суда, было принято на основании недействительного (ничтожного) договора дарения доли в квартире от 28.01.2021 года, заключенного между близкими родственниками дарителем матерью Матюшенко Н.И. (первоначальным с 2009 года собственником 1/6 доли в квартире, ответчиком по их первоначальному иску о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении за ней права собственности на долю в квартире и истцом по встречному иску о вселении в квартиру и выделении в пользование комнаты в ней) и одаряемой, ее дочерью Матюшенко Л.А., в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021. Полагают законными и обоснованными их уточненные исковые требования к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А., поскольку исходя из установленных при разбирательстве дела № 2-239/2021 обстоятельств, а также имеющихся в деле № 2-239/2021 доказательств, письменных доказательств, представленных стороной истца в рамках настоящего дела № 2-803/2022, действия Матюшенко Н.И., заключившей со своей дочери Матюшенко Л.А. 28.01.2021 года, в период судебного разбирательства, договора дарения своей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, имели своими целями: вывести из спора в рамках дела № 2-239/2021, принадлежащую Матющенко Н.И. на праве собственности 1/6 доли в квартире <адрес>, как предмет их первоначальных исковых требований именно к Матющенко Н.И. о взыскании с них в ее пользу компенсации стоимости принадлежавшей 1/6 доли в квартире, прекращении за Матющенко Н.И. права собственности на нее, признании права собственности на 1/12 доли и 1/12 доли за ними; не допустить отказа в удовлетворении ее, Матющенко Н.И., встречных исковых требований, заявленных ею в рамках дела № 2-239/2021, в том числе, о вселении Матющенко Н.И. в спорную жилую недвижимость и определении ей в пользование комнаты в квартире и пр., при отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, что подтверждается материалами дела № 2-239/2021, в том числе, доказательствами, представленными в рамках указанного дела стороной первоначального истца (Толстовым С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А.) и истребованными судом письменными доказательствами, а также доказательствами представленными Толстовым С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. при подаче иска к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (дело № 2-803/2022); выведя, посредством дарения Матющенко Л.А., спорную долю в квартире от потенциальной ее передачи в собственность Толстова С.И., Толстовой А.С. по решению суда, с выплатой Матющенко Н.И. денежной компенсации ее стоимости, не допустить в рамках дела № 2-239/2021, а также сделать невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований Толстова С.И., Толстовой А.С. именно к Матющенко Н.И. и, тем самым, «спасти» имущество (долю в квартире) в результате его отчуждения в период спора; перевести, в период рассмотрения дела № 2-239/2021 в суде, указанную долю в квартире <адрес> в собственность инвалида 3 группы своей дочери Матюшенко Л.А., имеющей, при этом, свое постоянное место жительства, ранее никаких прав, в том числе жилищных, на квартиру не имевшей и соответствующих требований никогда не заявлявшей, интереса в проживании в спорной квартире не имевшей и не имеющей; фактически сохранить за собой, Матющенко Н.И., при отсутствии у дочери Матющенко Л.А. какого-либо интереса к спорной 1/6 доли в праве на квартиру, отсутствии направленности воли дочери Матющенко Л.А. на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения доли в квартире, статус собственника доли, при отсутствии фактической передачи доли в квартире одаряемой Матющенко Л.А., при наличии их близких родственных связей. Что в свою очередь свидетельствует о совершении сделки лишь для вида и о том, что она не повлекла соответствующих ей правовых последствий. При этом, действия Матющенко Н.И., Матющенко Л.А., связанные с заключением в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 сделки дарения доли в спорной квартире от 28.01.2021 года, в результате осуществления которой Матющенко Л.А. стала собственником 1/6 доли в квартире, с последующим вступлением Матющенко Л.А. в дело, первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (истца) Матющенко Н.И., а далее, и в качестве соистца по встречным исковым требованиям, предъявленными к ним об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты в квартире, выселении из квартиры Татаринцевой О.А., создали для них дополнительные сложности при его рассмотрении в суде, повлекли необходимость уточнения исковых требований, изменения и дополнения оснований заявленных исковых требований, перепредъявления основных исковых требований о взыскании с них компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на 1/12 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру за Толстовым С.И., Толстовой А.С., к новому собственнику доли в квартире Матющенко Л.А., предъявления их исковых требований о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и к зарегистрировавшейся в период судебного разбирательства дела в спорной квартире (24.12.2020 года) и неснявшейся с регистрационного учета в спорной квартире после прекращения за ней 01.02.2022 года права собственности на долю в квартире Матющенко Н.И., и к зарегистрировавшемуся 05.02.2021 года в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 в спорной квартире новому собственнику 1/6 доли в квартире Матющенко Л.А., чем были нарушены их права. Действиями Матющенко Н.И. по заключению в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 договора дарения спорной доли в квартире своей дочери Матющенко Л.А., нарушившими требования закона, поставленные ею цели были достигнуты, о чем свидетельствует результат рассмотрения апелляционной жалобы Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. судом апелляционной инстанции, отменившей положительное для них решение суда первой инстанции, и вынесшей новое решение об удовлетворении иска Матющенко Л.А.. Заключением договора дарения спорной доли в квартире <адрес> при изложенных обстоятельствах нарушены их права как участников общей долевой собственности Толстова С.И. (1/3 доли в праве), Толстовой А.С. (1/3 доли в праве) и Татаринцевой О.А. (1/6 доли в праве), то есть собственников наиболее значительных долей в указанной квартире (5/6 долей в праве), являющихся членами одной семьи, реально в спорной квартире проживающими, права и законные интересы. Тем более, что ответчик - инвалид 3 группы Матющенко Л.А. никогда в спорной квартире не проживала, членом их семьи не является. Отношения конфликтные. Недобросовестность ответчика отчуждателя спорной доли недвижимости Матющенко Н.И., недобросовестность ответчика получателя спорной доли недвижимости Матющенко Л.А. при изложенных в иске обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, презюмируется. С учетом противоправных целей заключения указанной сделки, сделка дарения Матющенко Н.И. своей доли в спорной квартире своей дочери Матющенко Л.А. является ничтожной, как в силу ее мнимого характера, так и ввиду нарушения ее заключением в период спора в суде требований закона, при посягательстве сделки на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка дарения спорной доли в квартире <адрес> матерью Матющенко Н.И. своей дочери Матющенко Л.А. от 28.01.2021 года недействительна независимо от ее судебного признания таковой. О недействительности нотариально удостоверенной сделки дарения спорной доли в квартире <адрес> матерью Матющенко Н.И. своей дочери Матющенко Л.А. от 28.01.2021 года свидетельствует и само содержание договора дарения доли недвижимости от 28.01.2021 года. Так, согласно пункту 6 данного договора Даритель (Матющенко И.И.) заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Изложенные в указанном пункте договора дарения доли недвижимости заверения ответчика Матющенко Н.И., удостоверенные 28.01.2021 года нотариусом по НГНО Кистеревым С.А., действительным обстоятельствам, сложившимся на момент визита 28.01.2021 года ответчиков Матющенко Н.И. (дарителя) и Матющенко Л.А. (одаряемой) в нотариальную контору для заключения сделки по отчуждению указанной недвижимости, не соответствуют. Прежде всего, даритель Матющенко Н.И. и одаряемая Матющенко Л.А., являющаяся дочерью дарителя Матющенко Н.И. умолчали в нотариальной конторе, при согласовании с ними 28.01.2021 года специалистами нотариуса и самим нотариусом пунктов спорного договора дарения доли недвижимости, его технической подготовки специалистами нотариуса, ознакомлении нотариуса и сторон с содержанием пунктов договора, о нахождении, в период их обращения к нотариусу с указанной целью (28.01.2021 года), в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданского дела № 2-239/2021. При этом, еще до получения ответчиком Матющенко Н.И. 21.10.2009 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, последующей, 02.11.2009 года, регистрации за собой в регистрирующем органе права собственности на указанную долю в квартире, а именно с 2004 года, после приватизации квартиры в долях на Толстова С.И. (1/3 доли в праве), его и Матющенко Н.И. - мать Толстову A.П. (1/3 доли в праве), на его дочь Толстову А.С., его сестра Матющенко Н.И. неоднократно заявляла именно о наличии у нее денежных притязаний в счет якобы ее доли в родительской квартире. И для того, чтобы сохранить квартиру в собственности лиц, ее приватизировавших, с возможностью для его пожилой матери Толстовой А.П. распорядиться принадлежащей ей долей в квартире по своему усмотрению, и он и их мать Толстова А.П., были согласны по родственному выплатить Матющенко Н.И. денежную компенсацию за ее несуществующую долю в квартире (право на участие в приватизации квартиры Матющенко Н.И. много лет назад утратила). И именно с указанной целью, в рамках указанного согласия, 02.10.2004 года ответчик Матющенко Н.И. получила от него денежные средства в размере 500 долларов США в качестве денежной компенсации за ее несуществующую долю в квартире, понимая цель передачи ей денег (компенсация части стоимости квартиры) и, естественно, не собираясь их возвращать. В получении от него указанных денежных средств Матющенко Н.И. выдала Толстову С.И. расписку в простой письменной форме. И в последующем, в том числе, после регистрации 02.11.2009 года за собой в регистрирующем органе в порядке наследования по закону, после смерти их матери Толстовой А.П., права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и далее вплоть до ноября 2020 года (месяца своего последующего обращения в суд) Толстов С.И., неоднократно предлагал ответчику Матющенко Н.И. денежные средства в счет покупной цены принадлежащей ей доли. Однако, Матющенко И.И., желая получить деньги за свою долю в квартире, всякий раз, в течение многих лет, в ответ на предложения Толстова С.И. о передаче ей доли, эквивалентной рыночной стоимости ее доли в квартире, требовала от него значительно большую денежный сумму, в том числе, как она заявляла по коммерческой стоимости недвижимости. Денежный интерес Матющенко Н.И. сохраняется и на момент рассмотрения судом настоящего дела. Считают, что совершение ответчиком Матющенко Н.И. сделки дарения своей доли в квартире своей дочери ответчику Матющенко Л.А. в период рассмотрения судом дела № 2-239/2021 никоим образом не свидетельствует об утрате ответчиком Матющенко Н.И. именно денежного интереса к своей, как по-прежнему считает Матющенко Н.И., жилой недвижимости. Таким образом, заверения ответчика Матющенко И.И., изложенные в п. 6 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, при очевидном ее денежном интересе по отношению к принадлежащей ей на дату обращения к нотариусу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при сокрытии (умолчании) от нотариуса вышеприведенных тяжелых обстоятельств, носят исключительно незаконный характер. Как и сам пункт 6 договора дарения доли в жилой недвижимости. При этом, ответчик Матющенко Н.И. понимала, что при известности нотариусом при оформлении, изучении пунктов договора и его подписании сторонами о вышеприведенных тяжелых обстоятельствах, последний указанный договор дарения никогда бы не удостоверил. Об этом нотариус по НГНО Кистерев С.А. и пояснил в судебном заседании 25.10.2022 года. Согласно пункту 10 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, даритель (Матющенко Н.И.) заверяет, что на момент подписания настоящего договора принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит. Указанное заверение дарителя Матющенко Н.И., изложенное в пункте 10 договора от 28.01.2021 года, является незаконным, при наличии именно спора, рассматриваемого на дату заключения и нотариального удостоверения нотариусом спорной доли в недвижимости (на 28.01.2021 года) Невинномысским городским судом по 1/6 доле в квартире, принадлежащей ответчику дарителю Матющенко Н.И.. При этом, ответчик Матющенко Н.И., заверяя в указанном пункте договора, что на момент подписания настоящего договора принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру в споре не состоит, понимала, что при известности нотариусом при оформлении, изучении пунктов договора и его подписании сторонами как раз о наличии спора по принадлежащей ей доле в квартире между ней, дарителем Матющенко Н.И., и Толстовым С.И., на стадии судебного разбирательства, последний (нотариус по НГНО Кистерев С.А.) указанный договор дарения никогда бы не удостоверил. Факт наличия спора в суде по доле в квартире, изложенные обстоятельства, в том числе, подтвержденные материалами двух гражданских дел, свидетельствуют о незаконности как пункта 10 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года, так и указанного договора в целом. Незаконен и пункт 14 нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, которым стороны даритель Матющенко Н.И. и одаряемая, Матющенко Л.А. заверяют друг друга, и в том числе нотариуса, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор. Безусловное и подтвержденное, в том числе материалами дела № 2-239/2021, наличие обстоятельств, вынудивших их совершить данный договор, свидетельствует о незаконности (недействительности) как пункта 14 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года, так и указанного договора в целом. Об исполнении ничтожной сделки дарения Матюшенко Н.И. спорной доли в квартире <адрес> Матюшенко Л.А. от 28.01.2021 года, Толстов С.И., узнал в ходе судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239/2021, состоявшегося 03.03.2021 года. Как следует из протокола судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239 от 03.03.2021 года. Истцы Толстова А.С., Татаринцева О.А., об исполнении ничтожной сделки дарения Матюшенко Н.И. спорной доли в квартире <адрес> Матюшенко Л.А., узнали после окончания судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239, состоявшегося 03.03.2021 года, то есть 03.03.2021 года.

Истец Толстов С.И. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнениях к уточненным исковым заявлениям, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 9-19, т. 2 л.д. 25-19, т. 2 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 18-38), также, принимая участие в судебном заседании 28.10.2022 года пояснил, что право собственности на принадлежащую Матющенко Н.И. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он никогда не оспаривал, данное право у нее, как и у него возникло в порядке наследования в 2004 году. В случае удовлетворения уточненных исковых требований он бы хотел возобновить спор по ранее рассмотренному делу, с результатом которого он категорически не согласен. На протяжении длительного времени он предлагал Матющенко Н.И. приобрести ее долю в праве общей долевой собственности, на что она отвечала отказом. Считает данный договор дарения мнимой сделкой, поскольку на дату его заключения имелся спор в суде по его иску. Также не отрицал, что 11.03.2021 года подарил своей супруге Татаринцевой О.А. принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истицы Толстова А.С., Татаринцева А.С., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Стаднику И.А..

Представитель истцов Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. по ордеру Стадник И.А. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своих доверителей, указанные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнениях к уточненным исковым заявлениям, дав пояснения аналогичные и приведя доводы аналогичные содержаниям искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Ответчица Матющенко Н.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее поданных возражениях, оглашенных в судебном заседении (т. 3 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 68-71, т. 3 л.д. 77-79) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчица Матющенко Л.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Корнилову И.Н..

Представитель ответчицы Матющенко Л.А. по доверенности Корнилов И.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 157-160, т. 3 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 72-75) согласно которым поскольку от ранее заявленных исковых требований соистцы не отказывались, суд обязан рассмотреть все исковые требования в полном объеме, в том виде как они заявлены, несмотря на противоречия заявленных требований и доводов. Заявленным иском, соистцы близкие родственники Матющенко Л.А. пытаются лишить Матющенко Л.А. - инвалида третьей группы пожизненно, единственного жилья. Истцы ссылаются во всех исковых заявлениях, как на довод и доказательство заявленных исковых требований на состоявшиеся судебные акты. Фактически по настоящему гражданскому делу, ранее Невинномысским городским судом Ставропольского края рассмотрен спор между теми же сторонами по делу, о том же предмете спора. Данное обстоятельство по делу является существенным. Считал, что суд должен учесть судебные акты апелляционное определение от 03.03.2022 года по делу № 33-3-524/2022, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года оставлено без изменения. Данные судебные акты имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение. Таким образом, истцы по делу злоупотребляют своим правом. Несмотря на заявленные доводы, доказательства по делу, которые лицами, участвующими в деле не оспаривались, истцы также и в исковом заявлении от 27.10.2022 года фактически обжалуют доводы и обстоятельства по состоявшимся судебным актам. Матющенко Л.А. в спорной квартире зарегистрирована, принудительно в нее вселена судебным приставом-исполнителем, в комнату признанную судом для ее проживания. В ней она организовывает ремонт, данное жилое помещение является для нее единственным для проживания, ни выезжать из нее, ни сниматься с регистрационного учета Матющенко Л.А. не намерена. Нотариус по Невинномысскому нотариальному городскому округу СК Кистерев С.А. в ходе судебного разбирательства свидетельствовал, что им при беседе со сторонами спорного договора дарения, оформлении, составлении, удостоверении, оспариваемого договора не произведено никаких ущемлений, нарушений законодательства РФ допущено не было. Нотариусом при обращении сторон договора была проведена соответствующая юридическая проверка и анализ, правовая экспертиза действий и документов. Отвечая на вопросы представителя истцов адвоката Стадника И.А. нотариус по Невинномысскому нотариальному городскому округу СК Кистерев С.А. неоднократно заявлял, что ничья воля, и дарителя и одаряемого нарушена не была. Права и законные интересы иных лиц, в том числе остальных соистцов сособственников квартиры ничем не нарушены и не ущемлены, их общая доля в спорной квартире осталась прежняя 5/6 долей. При этом, истец Толстов С.И. также во время судебного разбирательства подарил из своей доли в спорной квартире 1/6 долю своей супруге Татаринцевой О.С., тем самым перераспределил доли в праве спорной квартире, увеличил число собственников, не спросив на то согласия остальных сособственников и лиц, зарегистрированных в квартире, чем нарушил права и законные интересы остальных сособственников, в том числе и Матющенко Л.А.. Договор дарения между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. является законным. Также в суд поступило письмо нотариуса Кистерева С.А. в котором он, в том числе указывает, что данное гражданское дело подлежит прекращению в виду отсутствия спора между сторонами по договору дарения в праве общей долевой собственности, а истцы, подавшие исковое заявление, не могут оспаривать данный договор. Данную позицию Матющенко Л.А. поддерживает в полном объеме. По договору дарения соистцы явно не являются стороной и в соответствии с законодательством РФ у них отсутствует право на обжалование данного договора дарения. Кроме того, нотариусом в соответствии с законодательством РФ договор дарения был передан в Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, который также в силу своих прав и полномочий проводил проверку, юридическую экспертизу представленных документов. Довод о злоупотреблении Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. своим правом не более чем умозаключение в целях хотя бы как-то мотивировать все заявленные исковые требования, не указывая кто конкретно и в чем злоупотребил правом, в чем нарушено их право. В очередной раз, как и в ранее рассмотренном гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете, истцы, ссылаясь на ст.ст. 170, 168 ГК РФ заявляют о ничтожности и мнимости сделки. При этом, не могут определиться по каким основаниям они обжалуют сделку. В судебном заседании 28.10.2022 года Толстов С.И. пояснил, что предметом, основанием и его желанием подачи заявленных исков является намерение вновь подать иск с ранее заявленными исковыми требованиями в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-239/2021. Заявленный довод о передаче денежных средств в размере 500 долларов от Толстова С.И. брата сестре Матющенко Н.А. согласно представленной расписке, к данному предмету спора никакого отношения не имеет. Также, истцы, ссылаются на п. 14 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года о вынужденности совершить данный договор, которая между ними отсутствовала. Матющенко Н.И. подарив своей дочери Матющенко Л.А. 1/6 долю в праве в спорной в ходе судебного разбирательства не заявляла о своем желании вернуть себе, в истцы не наделены таким правом. Также представителем ответчицы Матющенко Л.А. по доверенности Корниловым И.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истца срока исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Третье лицо нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Кистерев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 19.10.2022 года пояснил, что право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации, как и гарантировано право распоряжаться данным имуществом. Даритель вправе подарить принадлежащую ему собственность. Никаких препятствий к этому не имеется. Предварительно им с Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. проведена беседа о содержании всех условий договора, о его согласовании, вслух оглашен весь договор. Он убедился в воле сторон, понимании юридических последствий заключаемого договора. Все его действия совершены в соответствии с регламентом и законом, требованиями ГК РФ. Информации о наличии спора у него не имелось, в данном случае спор не может иметь место. Информация об ограничениях и обременениях в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности им была проверена, сведения об этом отсутствовали. Данный договор является стандартным договором дарения, если бы существовали препятствия к его заключению он бы не был им удостоверен, нотариус заверяет сделки исходя из проведенной экспертизы. Все документы по удостоверению сделки были переданы в регистрирующий орган, далее проверка проводится именно им, в том числе и проверка дееспособности. Также нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Кистеревым С.А. в ходе судебного разбирательства представлены пояснения согласно которым, ранее данные показания в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-803/2022 он поддерживает, и считает, что гражданское дело подлежит прекращению ввиду отсутствия спора между сторонами по договору дарения доли в праве общей долевой собственности, а истцы, подавшие исковое заявление, не являющиеся сторонами сделки, не могут оспаривать указанный договор. Заключенный 28.01.2021 года договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А., реестровый № считает законным и неподлежащим отмене (т. 3 л.д. 81).

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчицы, обозрев материалы гражданского дела № 2-239/2021, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года исковые требования Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. удовлетворены в полном объеме. Прекращено право общедолевой собственности, на 1/6 долю в праве Матющенко Л.А. на квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского № 2. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности № от 01.02.2021 о праве на 1/6 долю в праве собственности на объект, с кадастровым номером 26:16:050225:384 – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности на 1/12 долю за Толстовым С.И. в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>. Признано право собственности на 1/12 долю за Толстовой А.С. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>. Взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с Толстого С.И. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей. Взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> № с Толстовой А.С. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей. Матющенко Н.И. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>. Матющенко Л.А. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>. С Матющенко Л.А. в пользу Толстова С.И. взысканы судебные расходы в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины. С Матющенко Л.А. в доход местного бюджета взыскано 2 036 рублей государственной пошлины. Взыскать с Матющенко Н.И. в доход местного бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И. к Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А.: об устранении Матющенко Л.А. препятствий со стороны Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; об обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Л.А.; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> Матющенко Л.А.; вселении Матющенко Л.А. в трехкомнатную квартиру <адрес>; устранении Матющенко Н.И. препятствий со стороны Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № 1 дома № 2 по ул. Маяковского г. Невинномысска; об обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Н.И.; обязании Толстова С.И, Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> Матющенко Н.И.; вселении Матющенко Н.И. в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания: Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И., членам одной семьи меньшую отдельную комнату № площадью 10,9кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. освободить от своих вещей меньшую отдельную комнату № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. членам одной семьи, больших изолированных комнат площадью 24,5 кв.м №, площадью 15.9 кв.м №, признании в общем пользовании сособственников квартиры и членов одной семьи квартиры <адрес> Матющенко Л.А. и Матющенко Н.И., членов одной семьи Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. помещения квартиры № нежилые помещения, площадью: коридор 15,5 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, кладовую 1,4 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, туалет 1,1кв.м №, ванную 2,5 кв.м №, кухню 7,8 кв.м №; выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> Татаринцевой (Толстовой) О.А., отказано. М Матющенко Л.А. в пользу ФГАО Учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения № 95-Э-21 от 23.07.2021 года в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 123-135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на 1/6 долю в праве Матющенко Л.А. на квартиру <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности № от 01.02.2021 года о праве на 1/6 долю в праве собственности на объект с кадастровым номером № трехкомнатную квартиру общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за Толстовым С.И. в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за Толстовой А.С. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с Толстого С.И. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. с Толстовой А.С. в пользу Матющенко Л.А. в размере 167 275 рублей; признании Матющенко Н.И. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании Матющенко Л.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>; взыскании с Матющенко Л.А. в пользу Толстова С.И. судебных расходов в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Матющенко Л.А. к Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. удовлетворены частично: на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву (Толстову) О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Матющенко Л.А. трехкомнатной квартирой № <адрес>; на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву (Толстову) О.А. возложена обязанность не чинить препятствий Матющенко Л.А. в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; на Толстова С.И., Толстову А.С., Татаринцеву (Толстову) О.А. возложена обязанность передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной квартиры <адрес> Матющенко Л.А.. Вселить Матющенко Л.А. в трехкомнатную квартиру <адрес>. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между Матющенко Л.А., Толстовым С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой (Толстовой) О.А.: выделить в пользование Матющенко Л.А. комнату № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной <адрес>, обязать Толстова С.И., Толстову А.С. и Татаринцеву (Толстову) О.А. освободить комнату № площадью 10,9 кв.м от своих вещей; выделить в пользование Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. членам одной семьи, комнаты № площадью 24,5 кв.м, № площадью 15.9 кв.м; оставить в общем пользовании Матющенко Л.А.. Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой (Толстовой) О.А. помещения квартиры <адрес>, нежилые помещения № коридор площадью 15,5 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,4 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, №туалет 1,1 кв.м, № ванную 2,5 кв.м, № кухню площадью 7,8 кв.м. Исковые требования Матющенко Л.А. о выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> Татаринцевой (Толстовой) О.А., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Матющенко Н.И. к Толстову С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> Матющенко Н.И.; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. устранить препятствия в пользовании Матющенко Н.И. трехкомнатной квартирой № <адрес>; обязании Толстова С.И., Толстовой А.С. и Татаринцевой (Толстовой) О.А. передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной квартиры <адрес> Матюшенко Н.И.; вселении Матющенко Н.И. в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания: Матющенко Н.И., как члену одной семьи с Матюшенко Л.А. комнаты № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной <адрес>, определении порядка пользования квартирой, о выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> Татаринцевой (Толстовой) О.А., оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-203).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 154-161)

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией регистрационного дела, представленного по запросу суда, что на 28.01.2021 года Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А., Матющенко Н.И. являлись участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3, 1/3, 1/6, 1/6 доли соответственно.

28.01.2021 года между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82 - 83).

Согласно п. 6 данного договора Матющенко Н.И. заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу п. 7 договора дарения право общей долевой собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ о нотариате).

Согласно ст. 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Договор дарения заключенный между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> Кистеревым С.А., зарегистрирован в реестре № (т. 1 л.д. 82-83).

Данная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Матющенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 21.10.2009 года (т. 1 л.д. 102).

На момент оформления оспариваемого договора дарения доли квартиры предметом исполнительного производства не являлись, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Оспаривая договор дарения от 28.01.2021 года, истцы считают его недействительным ничтожным, поскольку указанная доля жилого помещения на момент дарения состояла в споре, а также ссылались на неутраченный материальный интерес ответчицы Матющенко Н.И. в отношении спорного недвижимого имущества, вследствие чего, данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно: а) самого дарителя; б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.); в) законного представителя дарителя - родителя, опекуна и попечителя; г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ: а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее; б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истцов Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. о том, что при заключении договора дарения Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А. ввели в заблуждение нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистерева С.А, не сообщив о наличии судебного спора о прекращении права собственности и выплате компенсации не является основанием для признания сделки недействительной, и отклоняются судом поскольку право собственности Матющенко Н.И. на указанную долю истцами не оспаривалось. Более того, как следует из вышеуказанного, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года, на которое ссылается сторона истцов отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года, принято новое решение по делу, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года оставлено без изменения.

Доля в праве общей долевой собственности перешла к Матющенко Л.А. по сделке, прошедшей нотариальное удостоверение, предусматривающую проверку ее законности. Доказательств, которые бы опровергали указанные факты, стороной истцов суду не представлено.

Заключенный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 36-36 оборот).

Сторонами в оспариваемой сделки являются Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А., требований о признании договора дарения недействительным ими не заявляется.

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке, в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Как следует из материалов дела, истцы Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А. не являются стороной договора дарения от 28.01.2021 года, заключенного между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А., ими также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением договора дарения доли квартиры. Матющенко Н.И. принадлежала 1/6 доля в общей долевой собственности в спорной квартире без каких-либо обременений, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истцов на отчуждение доли в квартире не требовалось, поскольку истцам спорный объект на праве собственности не принадлежал.

Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А., являются сособственниками в праве общей долевой собственности в оспариваемой квартире, им принадлежит по 1/3, 1/3, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено документально. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не дает им права на оспаривание сделки, которой их права и законные интересы не нарушаются. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором дарения были нарушены права и охраняемые законом интересы Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. суду не представлено, сторонами оспариваемого договора они не являются.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности Матющенко Н.И. на 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, возникновение права собственности на указанное имущество у Матющенко Л.А., распоряжение им, а именно, обращение к собственнику других долей в судебном порядке по встречному исковому заявлению о восстановлении нарушенного права, как указано в решении выше, принудительное вселение Матющенко Л.А. в жилое помещение, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Чиловой А.В. о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 161-161 оборот), актом совершения исполнительских действий от 04.10.2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Чиловой А.В. (т. 2 л.д. 217-219).

Суд полагает, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделок достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости осуществлена, в связи с чем, приходит к выводу о том, что между сторонами договоров дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки.

Доводы о том, что ответчица Матющенко Н.И. и по настоящее время желает продать данную долю в объекте недвижимого имущества с целью создания неблагоприятных условий для истцов Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности дарителя Матющенко Н.И. истцами не обжаловалось с момента приобретения Матющенко Н.И. такого права – 02.11.2009 года.

Отклоняется судом и довод истца Толстова С.И. о передаче ответчице Матющенко Н.И. 02.10.2004 года 500 долларов США в счет оплаты за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 39), поскольку как следует из текста расписки Матющенко Н.И. взяла в долг у брата Толстова С.И. 500 долларов на срок 6 месяцев. Ранее (с 2004 года) истец Толстов С.И. за защитной нарушенного права в судебном порядке не обращался как о передаче ему спорной доли в объекте недвижимости в связи с произведенной сделкой купли-продажи, так и о возвращении данных денежных средств, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, истцами Толстовым С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Доказательств нарушения прав Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. при заключении указанного договора судом не установлено.

Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой судом не установлено, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод стороны истцов о злоупотреблении правом ответчицами Матющенко Н.И., Матющенко Л.А. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, поскольку договор дарения, заключенный между Матющенко Н.И. и Матющенко Л.А., отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, удостоверен нотариусом; требованиям ст.ст. 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел соответствующую государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Матющенко Л.А. по доверенности Корнилова И.Н. относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Срок исковой давности установлен ст. 181 ГК РФ: а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ); б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спорный договор дарения был заключен 28.01.2021 года, исковое заявление Толстова С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. о признании сделки недействительной поступило в суд 09.03.2022 (т. 1 л.д. 8), в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано 02.03.2022 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, направленном в адрес суда (т. 1 л.д. 60). Как следует из пояснений стороны истца, об оспариваемой сделке им стало известно 03.03.2021 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 239/2021 (доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено), именно с указанного момента истцы полагают свое право нарушенным, иск подан в суд 02.03.2022 года, соответственно срок исковой давности Толстовым С.И., Толстовой А.С., Татаринцевой О.А. не пропущен.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 153, 163, 166, 167, 168, 170, 171, 181, 209, 218, 421, 431, 432, 433, 434, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 45, 59-60, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Толстов С.И., Толстова А.С., Татаринцева О.А. к Матющенко Н.И., Матющенко Л.А.:

о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистеревым С.А., реестр №, согласно которому даритель Матющенко Н.И. подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой Матющенко Л.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки,

о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистеревым С.А., реестр №, согласно которому даритель Матющенко Н.И. подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой Матющенко Л.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №,

о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистеревым С.А., реестр №, согласно которому даритель Матющенко Н.И. подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой Матющенко Л.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, с применением правовых последствий ничтожности сделки,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Матющенко Н.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый номер №, - трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,

о признании за Матющенко Н.И. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.11.2022 года.

Судья В.В. Филатова