Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-651/2023;) от 04.12.2023

Дело № 1-47/2024

УИД № 52RS0001-01-2023-000701-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого Егорова С.М., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Мунтян Г.В., при секретаре Птицыной Е.Ф., с участием потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Егорова С.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Егоров С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ] увидел принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший № 2 автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], а также принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший № 1 автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] припаркованные около [ Адрес ]

В этот момент у Егорова С.М. безпричинно, без повода, возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший № 1, автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Егоров С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ] действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя окружающим, подошел к автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] принадлежащему ранее не знакомому Потерпевший № 2, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], были причинены механические повреждения:

1. наружной панели капота:

- в правой части панели, на правом продольно ориентированном ребре выштамповки панели, на расстоянии ориентировочно в 31 см от правого бокового края панели и в 40 см от переднего края панели, в виде пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ~ 4x3 см, в зоне образования которой отмечается наличие нарушения целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») материала его частиц на площади около 2,5x1 см;

- в средней части панели, на расстоянии ориентировочно в 54 см от правого бокового края панели и в 57 см от переднего края панели, в виде пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ориентировочно ~ 4x3 см;

- в правой части панели, спереди, у правого продольно ориентированного ребра выштамповки панели, на расстоянии ориентировочно в 24 см от правого бокового края панели ив 14 см от переднего края панели, в виде слабовыраженной пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ~ 5x6 см;

- в центре панели, на расстоянии около 46 см от переднего края панели и ориентировочно в 62 см от правого бокового края панели, а также на расстоянии около 46 см от переднего края панели и ~ в 63 см от левого бокового края панели, в виде двух выпуклых вмятин размером ~ 1x1 см, расположенных на расстоянии около 12 см друг от друга с образованием нарушения целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде трещин различной протяженности.

2. Рассеивателя правой блок-фары в виде поверхностных динамических следов скольжения, выраженные в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных на участке площадью ориентировочно ~ 9x10 см, расположенные, преимущественно, в средней части рассеивателя на расстоянии ~ 28 см от заднего края рассеивателя и в 12 см от верхнего его края, направленных от передней части к задней.

3. Молдинга решетки радиатора в виде разрушения материала вертикально ориентированной, криволинейной трещины протяженностью ~ 1 см, расположенная справа, в нижней части, на расстоянии около 2,5 см от верхнего правого угла рамки регистрационного знака.

4. Рамки переднего номерного знака в нижнем правом углу в виде разрушения материала, выраженное в виде извилистой трещины.

5. Поверхности переднего бампера в виде нарушения целостности и сплошности лакокрасочного покрытия, выраженное в виде множественных вертикально ориентированных мелких царапин - расположенных вдоль нижней кромки бампера, над нижней решеткой воздухапритока, на участке протяженностью около 12 см, локализованные на расстоянии ориентировочно 10 см от правого края подиума номерного знака.

6. Вертикально ориентированные трещины протяженностью ~ 3 см, локализованные в правой части бампера, на расстоянии ~ 18 см от правого края подиума номерного знака, и тем самым причинив Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 900 рулей.

Не остановившись на достигнутом и продолжая свои преступные действия, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Егоров С.М. подошел к автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему ранее не знакомой Потерпевший № 1 и умышленно нанес множество ударов руками и ногами по вышеуказанному автомобилю, в результате чего автомобилю марки «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Потерпевший № 1 были причинены механические повреждения капота возникшие в результате деформации его наружной панели на площади ~ 68 дм2 (более 50% площади панели) с образованием множественных вмятин, имеющих пологие края и нечетко выраженное дно, форму близкую к овальной, и изгибов, которые локализованы преимущественно в передней половине панели и частично расположены на ребрах жесткости и вблизи краевых частей панели, в частности:

- вмятины размером ~ 80x80 мм, расположенной в передней левой внутренней угловой части панели, на расстоянии ~ 120 мм от левого бокового края панели и на расстоянии ~ 150 мм от переднего края панели;

- вмятины размером ~ 80x70 мм, расположенной в средней части панели около её переднего края, на расстоянии ~ 290 мм от левого бокового края панели и на расстоянии ~ 110 мм от переднего края панели;

- вмятины размером ~ 80x60 мм, расположенной в средней части панели, на левом продольно ориентированном ребре жесткости, на расстоянии ~ 600 мм от левого бокового края панели и на расстоянии ~ 400 мм от переднего края панели, а также разрушения неразъемных соединений, соединяющих наружную панель и каркас капота, в его центральной части и тем самым, причинив своими умышленными действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 39 700 рублей.

Действуя таким образом Егоров С.М. умышленно причинил ущерб Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 на общую сумму 154 600 рублей.

Подсудимый Егоров С.М. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем он встретился с друзьями, с которыми выпил спиртного. Егоров С.М. пошел гулять вдоль дороги по [ Адрес ]. По дороге встретил свою знакомую, с которой они прогулялись, Егоров С.М. ее проводил. Затем Егоров С.М. другого знакомого, с которым они купили ещё спиртного и расположившись на скамейке в одном из дворов, стали распивать. Это было в соседнем дворе от того, где он в последующем повредил машины. Спустя некоторое время Егоров С.М. пошел домой. Знакомых у Егорова С.М. во дворе, где проживают потерпевшие нет. Почему он стал рваться именно в подъезд, где проживают потерпевшие, объяснить не может. События того дня помнит частично. Находясь на улице, во дворе дома указанного в обвинительном заключении Егоров С.М. стал бить машины по капотам, бамперам, удары наносил руками и локтями. Егоров С.М. кричал. Причиной случившегося, стала обида на девушку, с которой он встречался, а именно то, что она посмеялась над его материальным положением. Егоров С.М. расстроился, так как у него нет своего автомобиля. Егоров С.М. согласен с предъявленным ему обвинением. Он повредил четыре автомобиля, заявление написали только двое потерпевших. По автомобилю [ марка ] он наносил много ударов кулаками и локтями. По [ марка ] Егоров С.М. бил руками и ногами, ударов также было много. Жители близлежащего дома выходили, кричали Егорову из окон, а чуть позже задержали и связали. После этого приехали сотрудники полиции и Егорова С.М. задержали и доставили в ОП. Егоров С.М. сразу признал вину. В подъезде дома, где проживают потерпевшие, у Егорова С.М. знакомых нет. О том, что машины, которые он повредил принадлежат людям, с которыми он до этого разговаривал около подъезда, он не знал. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, алкоголь употребляет, но подобных ситуаций у него никогда не случалось. Егоров С.М. по профессии сварщик, на тот момент, когда потерпевшие Потерпевший № 1 предложили ему отработать причиненный ущерб, у него не было оборудования. Сейчас Егоров работает официально сварщиком, оклад 25 000 рублей, заработная плата сдельная. Исковые требования Егоров признает в полном объеме, готов возмещать ущерб потерпевшим. Приносит извинения потерпевшим. [ ... ]. Егоров С.М. имеет хронические заболевания. Также Егоров пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове чёрного цвета, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, который он приобрёл в кредит в автосалоне [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Автомобиль он приобрёл новый за 1 350 000 рублей. Автомашину он застраховал в СК [ ... ] на автомашине есть сигнализация с обратной связью с двумя комплектами ключей. Автомобилем пользуется только Потерпевший № 2, паркует его во дворе [ Адрес ]. Из окна своей квартиры Потерпевший № 2 всегда проверяет сохранность своего автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 2 находился у себя дома, по адресу: [ Адрес ]. Около 22 часов 25 минут находясь в своей квартире, Потерпевший № 2 услышал сильный стук в домофонную дверь своего подъезда и решил выйти в подъезд, ему навстречу вышел сосед Свидетель №5 из квартиры № [ Номер ] их дома. Спустившись на первый этаж, они увидели ранее неизвестного мужчину на вид 27-30 лет, который был одет в чёрную куртку, которая была расстегнута и в джинсы тёмного цвета. Мужчина был в алкогольном опьянении. Потерпевший № 2 и сосед по имени Свидетель №5 попросили мужчину уйти и не шуметь, так как уже было позднее время суток, мужчина развернулся и ушёл. Потерпевший № 2 поднялся к себе в квартиру. Около 22 часов 30 минут у Потерпевший № 2 сработала сигнализация на автомобиле. Посмотрев в окно Потерпевший № 2 увидел, что незнакомый ему ранее мужчина, в тёмной одежде стучит двумя кулаками по капоту его автомобиля, ударов было много, удары наносились по капоту автомобиля одновременно двумя руками, также мужчина пинал левой ногой около 7 раз по бамперу в область правой передней фары. Потерпевший № 2 взял свой сотовый телефон для того чтобы снять происходящее, но когда начал снимать мужчина перешёл к другой машине марки [ марка ]» в кузове чёрного цвета и тоже наносил двумя кулаками удары по капоту вышеуказанного автомобиля, сколько было ударов он сообщить не может, не считал. Потерпевший № 2 позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Потом Потерпевший № 2 вышел на улицу, вместе с ним во двор дома спустился сосед Свидетель №1, так как автомобиль марки [ марка ] в кузове чёрного цвета, принадлежит его супруге. Мужчины остановили незнакомца, просили его подождать сотрудников полиции. Мужчина был пьян, не понимал, что вокруг него происходит. Потерпевший № 2 вспомнил, что это именно тот мужчина, который стучал громко в домофонную дверь немного ранее. Приехали сотрудники полиции и забрали мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший № 2 подошёл к своему автомобилю марки [ марка ] и обнаружил, что капот имеет вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, так же были сломаны ребра жёсткости капота, на бампере с правой стороны повреждено лакокрасочное покрытие, имеются царапины на самом стекле правой фары, также была треснута рамка гос.номера, и треснут хромированный молдинг решётки радиатора. Ранее вышеуказанных повреждений на его автомобиле не было, автомобиль был новый в идеальном состоянии, единственное, - были погнуты гос.номера. Далее Потерпевший № 2 написал заявление в полицию по факту повреждения его автомобиля. Мужчину который наносил умышленно повреждения его автомобилю, Потерпевший № 2 не знает, конфликтов у него с ним не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицом которое умышленно повредило его автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове чёрного цвета, является Егоров С.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Потерпевший № 2 ознакомлен с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу. С суммой оценки повреждений согласен, ее не оспаривает, настаивает на сумме указанной в заключении эксперта - 114 900 рублей.

Сумма причиненного ему материального ущерба является для Потерпевший № 2 значительной, доход потерпевшего в месяц составляет 50 000 рублей, общий доход семьи 60 000 рублей, на иждивении находится двое [ ... ] детей, имеются кредитные обязательства по которым ежемесячно Потерпевший № 2 оплачивает 19 000 рублей. Потерпевший № 2 разъяснено право предъявления гражданского иска, потерпевший заявил гражданский иск к Егорову С.М. на сумму 114 900 рублей в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Потерпевший № 2 также уточнил в судебном заседании, что подсудимый Егоров – это именно тот мужчина, который стучался в дверь подъезда дома, в котором живёт потерпевший и который позднее наносил удары по машине Потерпевший № 2 - «[ марка ] До того, как Егоров стал наносить удары в подъездную дверь, Потерпевший № 2 подсудимого не знал. В подъезде у них конфликтов не было, Потерпевший № 2 сказал Егорову, что время позднее и попросил его прекратить шуметь. Егоров не смог бы определить, какой конкретно автомобиль принадлежит Потерпевший № 2. Во дворе Егоров наносил удары не только по машине Потерпевший № 2. Егоров повредил много машин, однако не все владельцы стали обращаться в полицию. Потерпевший № 2 просит наначит подсудимому наказание на усмотрение суда. Гражданский иск на сумму 114900 рублей Потерпевший № 2 поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, она вернулась домой. Супруг Потерпевший № 1 рассказал ей о случившемся, а именно о том, что он услышал как срабатывают сигнализации у машин около дома, выглянул в окно и увидел, что какой-то мужчина пинает машины, в том числе машину, принадлежащую Потерпевший № 1 Супруг Потерпевший № 1 вышел на улицу, вместе с ним вышел сосед Потерпевший № 1, Свидетель № 1 - Потерпевший № 2. Так как на улице было темно, повреждений на автомобиле не было видно. На следующий день супруг Потерпевший № 1 – Свидетель №1 поехал в автосервис. В результате осмотра автомобиля в автосервисе было установлено, что поврежден только капот автомобиля, а именно были сломаны ребра жесткости. Со слов мужа, Потерпевший № 1 стало известно, что мужчина бил по машине кулаками. Егоров С.М. ранее Потерпевший № 1 был не знаком. О том, что автомобиль принадлежит именно ей, Егоров С.М. знать не мог. Автомобиль был приобретен в 2009 году за 700 000 рублей. В настоящий момент ущерб оценен в 100 000 рублей. В ходе следствия была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба от повреждения автомобиля был оценен в районе 20-30 тысяч рублей, с заключением данной экспертизы, Потерпевший № 1 не согласна. Ущерб для Потерпевший № 1, определенной экспертизой является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, ежемесячно они платят за коммунальные услуги - 8000 рублей. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия поддерживает, однако просит взыскать стоимость ремонта на настоящий момент – 100000 рублей. Подсудимый извинений Потерпевший № 1 не приносил, ущерб не возмещал. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22-23 часов он услышал звуки работающей автомобильной сигнализации на улице, крики. Свидетель №1 вышел на улицу и увидел, что какой-то ранее неизвестный мужчина наносит удары по машинам соседей. Затем ранее не известный Егоров подошел к машине Потерпевший № 1, стал бить по ней локтями. Мужчина кричал: «Жируете! жизнь ворам!», выражался нецензурно. Свидетель №1 выбежал на улицу первым, затем вышли другие соседи. Мужчину Свидетель №1 с соседями связали скотчем и вызвали сотрудников полиции. Егоров С.М. повредил соседские машины [ марка ], [ марка ], [ марка ], [ марка ], [ марка ]. Сначала Свидетель №1 никаких повреждений у своей машины не заметил, так как было темно. Утром Свидетель №1 обнаружил, что не открывается капот, ребра жесткости прогнулись внутрь. На капоте остались вмятины от ударов локтями. Ущерб причинённый автомобилю составил 99 000 рублей, также Потерпевший № 1 была оплачена независимая экспертиза в сумме 4000 рублей. В ходе предварительного следствия стоимость ущерба составляла 110000 рублей. В настоящее время ремонт автомобиля стоит дороже. Какой ущерб был причинен другим автовладельцам, ему неизвестно. У автомобиля Потерпевший № 2 был сильно поврежден капот, какие были повреждения у остальных автомобилей, Потерпевший № 2 не знает, так как было темно. Автомобиль Свидетель №1 был застрахован по ОСАГО. Через несколько месяцев после случившегося Свидетель №1 связался с Егоровым С.М., которому предложил урегулировать ситуацию. Свидетель №1 узнал, что Егоров С.М, по профессии сварщик и предложил ему отработать долг, но Егоров А.М. отказался. Егоров С.М. – Свидетель №1 ранее знаком не был.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, около 23 час. 00 мин. она находилась у себя дома по адресу: [ Адрес ]. Свидетель №4 услышала, что на улице сработала сигнализация автомобиля, она вышла на балкон и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина бегает по двору и колотит машины соседей: [ марка ], Ford [ марка ] [ марка ]. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бил по машинам локтями. Свидетель №4 крикнула ему, чтобы он прекратил, на что мужчина ответил: «Вы буржуи, накупили машин», выражался нецензурно. Спустя некоторое время на улицу из их дома вышли мужчины. Свидетель №4 оделась и также вышла. Сотрудники полиции приехали в течение часа. Все дали объяснения, мужчину увезли в отдел полиции. Машину Свидетель №4 мужчина также пинал, но повреждений она не обнаружила. Больше всех пострадали машины: [ марка ] и [ марка ]. Автомобиль [ марка ] принадлежит потерпевшему Потерпевший № 2, а [ марка ] Потерпевший № 1.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший № 2 ее супруг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], они услышали громкие звуки в подъезде. Потерпевший № 2 вышел в подъезд, в подъездную дверь стучал мужчина. Потерпевший № 2 с соседом вывели незнакомого мужчину на улицу. Через некоторое время Потерпевший № 2 услышали, как на улице сработала автомобильная сигнализация. Свидетель №6 выглянула в окно, увидела, что незнакомый мужчина наносит удары по машинам. Спустя некоторое время на улицу вышли соседи, мужчину связали и вызвали сотрудников полиции. Мужчина повредил автомобиль - Потерпевший № 2 бампер, помял дверь. По машине мужчина бил руками и ногами. Больше всего повреждений было у машины Потерпевший № 2 - [ марка ]. Сама Свидетель №6 на улицу не выходила, смотрела из окна. С мужчиной она не общалась, но поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он вел себя неадекватно, кидался на прохожих. С того момента, как они услышали звуки в подъезде, до случившегося на улице прошло 5-7 мин. Со слов мужа, мужчина в подъезде и мужчина наносивший удары по автомобилям это был один и тот же человек. Ущерб Потерпевший № 2 возмещен не был.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что зимой прошлого года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: [ Адрес ] Поздно вечером она услышала, как на улице сработали автомобильные сигнализации. Выглянув в окно, она увидела, что мужчина бьёт руками по машинам. Свидетель №3 вышла в подъезд, в этот момент мужчина уже был связан соседями. Мужчина был в темной куртке и камуфляжных штанах. Мужчина наносил удары, примерно по четырем машинам, которые стояли около подъезда. Мужчина нецензурно выражался, кричал, даже когда приехал наряд полиции. Мужчина наносил удары по автомобилям руками, локтями, кулаками. Мужчина повредил несколько машин, которые стояли у дома, марки автомобилей свидетель назвать не смогла. Поврежденные автомобили принадлежат соседям по дому.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное число не помнит, около 20 часов услышал сильный стук в подъездную дверь, открыл её, навстречу шел сосед с собакой, который сказал, что на улице у подъезда неадекватный мужчина. Свидетель №5 вышел, а данный мужчина хотел пройти в подъезд. Свидетель №5 спросил к кому мужчина идет, на что тот ничего внятного не смог пояснить, поэтому Свидетель №5 его в подъезд не пропустил. В это время уже вышел сосед по подъезду - Потерпевший № 2 с которым они выгнали мужчину из подъезда и разошлись по домам. Через некоторое время Свидетель №5 позвонил Потерпевший № 2 и сообщил, что мужчина которого они выгнали из подъезда, теперь наносит удары по автомобилям во дворе. Свидетель №5 с Потерпевший № 2, и еще одним соседом вышли на улицу. Мужчина продолжал бить машины. По машинам мужчина наносил удары локтями. Больше всего повреждений мужчина нанес автомобилям марки [ марка ] и [ марка ]. Мужчинами были вызваны сотрудники полиции, мужчину они связали буксировочным тросом, чтобы последний не буянил. Сотрудники полиции приехали примерно через час. Сотрудникам полиции мужчины дали объяснения, а незнакомца забрали в отдел полиции. Свидетель №5 в подсудимом Егорове С.М. узнал мужчину, который наносил удары по автомобилям.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ([ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что она проживает по адресу [ Адрес ]. Окна квартиры выходят на территорию перед домом, где расположены подъезды. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22.30 часов она находилась дома одна. В это время она услышала звук сработавшей сигнализации с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что неизвестный мужчина бьет руками по автомобилям стоящим между 1 -ым и 2-ым подъездами. Она из окна видела, как мужчина ударил примерно по четырем машинам, каким именно сказать уже не может, так как не помнит. Она помнит, что мужчина очень сильно бил по машинам стоящим именно у нее под окнами, машины в кузове темного цвета, внедорожники. Мужчина бил по машинам руками и ногами. При этом мужчина, что-то кричал, но она не поняла, что именно он кричал. Около 22.37 часов она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Затем через какое -то время на улицу выбежали жители дома и задержали указанного мужчину. На место далее приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. Предметов в руках у мужчины не было. Мужчина на вид 30 лет, коренастого телосложения, волосы не темные (светлые или рыжие). После чего она легла спать. На следующий день она пошла на работу и видела на стоящей машине у дома (марку сказать не может, не помнит), большие вмятины на капоте. ([ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Егорова С.М.

Согласно заявлению Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут повредило, принадлежащий ему автомобиль. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности расположенный по адресу: [ Адрес ], а также автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшей Потерпевший № 1 изъяты копия страхового полиса ТТТ [ Номер ]; заключение специалиста [ Номер ]; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Потерпевший № 1; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены копия страхового полиса ТТТ [ Номер ]; заключение специалиста [ Номер ]; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Потерпевший № 1; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшей Потерпевший № 1 изъят автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен автомобиль марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ], в корпусе черного цвета, припаркованный у здания отдела полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. При осмотре автомобиля обнаружены вмятины на капоте автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия на капоте. На момент осмотра автомобиль закрыт, стекла не тонированы, салон хорошо просматривается. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что на дату проведения экспертного осмотра - [ ДД.ММ.ГГГГ ], повреждение имел капот автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

Повреждение капота возникло в результате деформации его наружной панели на площади ~ 68 дм (более 50% площади панели) с образованием множественных вмятин, имеющих пологие края и нечетко выраженное дно, форму близкую к овальной, и изгибов, которые локализованы преимущественно в передней половине панели и частично расположены на ребрах жесткости и вблизи краевых частей панели, а также разрушения неразъемных соединений, соединяющих наружную панель и каркас капота, в его центральной части. Повреждение капота автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического воздействия (воздействий) под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности наружной панели капота, в условиях плотного контакта, объектом (предметом), который имеет тупую следообразующую контактную поверхность. Определить могло ли повреждение капота автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной методики для решения вопросов о давности образования следов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Номер ] государственный регистрационный знак [ Номер ], поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату, указанную в постановлении - [ ДД.ММ.ГГГГ ], определяется равной 39700,00 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек). ([ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут повредило, принадлежащий ему автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности расположенный по адресу: [ Адрес ], а также автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший № 2 был изъят автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен автомобиль марки «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ],[ ДД.ММ.ГГГГ ]., черного цвета, расположенный у здания отдела полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], по адресу: [ Адрес ]. На момент осмотра автомобиль закрыт, при осмотре автомобиля на капоте имеются вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются царапины на самом стекле правой фары, треснуты рамки гос. номера (трещина) треснут хромированная решетка модулятора. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший № 2 изъяты заключение специалиста [ Номер ]; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Потерпевший № 2; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] копия паспорта транспортного средства автомобиля [ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]; копия страхового полиса № [ Номер ]; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены заключение специалиста [ Номер ]; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Потерпевший № 2; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]; копия паспорта транспортного средства автомобиля [ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]; копия страхового полиса № [ Номер ]; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - [ ДД.ММ.ГГГГ ], повреждение имел капот автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Повреждение капота возникло в результате деформации его наружной панели на площади ~ 3,2 дм2 с образованием комплекса вмятин с пологими краями по форме близкой к овальной, а также выпуклостей линейной формы, расположенных, в частности, на ребре жесткости и вблизи краевых частей панели, а именно:

- вмятины размером ~ 40x30 мм с нарушением целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде «минуса» материала размером ~ 25><10 мм, расположенной в средней части правой половины панели, на правом продольно ориентированном ребре жесткости, на расстоянии — 310 мм от правого бокового края панели и на расстоянии ~ 400 мм от переднего края панели;

вмятины размером ~ 40х30 мм с нарушением целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде поперечно ориентированной криволинейной трещины длиной ~ 15/ мм, расположенной в средней части панели, на расстоянии — 540 мм от правого бокового края панели и на расстоянии - 570 мм от переднего края панели;

- вмятины размером ~ 100><50 мм, расположенной в задней правой четверти панели, около заднего края правого продольно ориентированного ребра жесткости, на расстоянии - 390 мм от правого бокового края панели и на расстоянии - 730 мм от переднего края панели;

- вмятины размером - 50x60 мм, расположенной в передней правой четверти панели, около переднего края правого продольно ориентированного ребра жесткости, на расстоянии - 240 мм от правого бокового края панели и на расстоянии - 140 мм от переднего края панели;

- вмятины размером - 210x100 мм, расположенной в задней левой угловой части панели на расстоянии - 50 мм от левого продольно ориентированного ребра жесткости, на расстоянии - 80 мм от левого бокового края панели и на расстоянии - 500 мм от переднего края панели;

- двух выпуклостей линейной формы размером - 10x10 мм с нарушением целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде лучеобразных трещин различной протяженности. Повреждение капота автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического воздействия (воздействий) под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности наружной панели капота, в условиях плотного контакта, объектом (предметом), который имеет тупую следообразующую контактную поверхность. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на дату проведения экспертного осмотра - [ ДД.ММ.ГГГГ ], на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] имелись следующие повреждения:

Наружная панель капота имеет следующие повреждения и неисправности:

- в правой части панели, на правом продольно ориентированном ребре выштамповки панели, на расстоянии ориентировочно в 31 см от правого бокового края панели и в 40 см от переднего края панели, в виде пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ~ 4x3 см, в зоне образования которой отмечается наличие нарушения целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») материала его частиц на площади около 2,5x1 см;

- в средней части панели, на расстоянии ориентировочно в 54 см от правого бокового края панели и в 57 см от переднего края панели, в виде пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ориентировочно ~ 4x3 см;

- в правой части панели, спереди, у правого продольно ориентированного ребра выштамповки панели, на расстоянии ориентировочно в 24 см от правого бокового края панели ив 14 см от переднего края панели, в виде слабовыраженной пологой вмятины по форме близкой к овальной, размером ~ 5x6 см;

- в центре панели, на расстоянии около 46 см от переднего края панели и ориентировочно в 62 см от правого бокового края панели, а также на расстоянии около 46 см от переднего края панели и ~ в 63 см от левого бокового края панели, в виде двух выпуклых вмятин размером ~ 1x1 см, расположенных на расстоянии около 12 см друг от друга с образованием нарушения целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде трещин различной протяженности. Наружная поверхность рассеивателя правой блок-фары имеет поверхностные динамические следы скольжения, выраженные в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных на участке площадью ориентировочно ~ 9x10 см, расположенного, преимущественно, в средней части рассеивателя на расстоянии ~ 28 см от заднего края рассеивателя ив 12 см от верхнего его края, направленных от передней части к задней. Молдинг решетки радиатора имеет разрушение материала в виде вертикально ориентированной, криволинейной трещины протяженностью ~ 1 см, расположенная справа, в нижней части, на расстоянии около 2,5 см от верхнего правого угла рамки регистрационного знака. Рамка переднего номерного знака в нижнем правом углу имеет разрушение материала, выраженное в виде извилистой трещины. Наружная поверхность переднего бампера переднего имеет нарушение целостности и сплошности лакокрасочного покрытия, выраженное в виде множественных вертикально ориентированных мелких царапин - расположенных вдоль нижней кромки бампера, над нижней решеткой воздухапритока, на участке протяженностью около 12 см, локализованные на расстоянии ориентировочно 10 см от правого края подиума номерного знака; также следует отметить наличие вертикально ориентированной трещины протяженностью ~ 3 см, локализованной в правой части бампера, на расстоянии ~ 18 см от правого края подиума номерного знака. Установленный комплекс следов локализован на высоте около 50 см от опорной поверхности. Повреждение капота автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического воздействия (воздействий) под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности наружной панели капота, в условиях плотного контакта, объектом (предметом), который немеет тупую следообразующую контактную поверхность. Повреждение рассеивателя передней правой блок-фары автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического скользящего воздействия под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности рассеивателя, в условиях динамического трения, объектом (предметом), путём процарапывания в процессе перемещения следообразующего объекта на участке следообразования в направлении от переднего края рассеивателя к заднему. Повреждение молдинга решетки радиатора автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического воздействия под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности молдинга, в условиях плотного контакта, объектом (предметом), который имеет тупую следообразующую контактную поверхность. Повреждение подиума номерной рамки автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического воздействия под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - подиума с номерной рамкой, в условиях плотного контакта, объектом (предметом), который имеет тупую следообразующую контактную поверхность. Повреждение в виде царапин на бампере переднем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было образовано в результате внешнего механического скользящего воздействия под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности - внешней поверхности нижней кромки переднего бампера, в условиях динамического трения, объектом (предметом), который имеет относительно узкую (острую) следообразующую контактную поверхность, путём процарапывания в процессе перемещения следообразующего объекта на участке следообразования. Повреждение в виде трещины лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленное при проведении экспертного осмотра и зафиксированное в предоставленных на исследование материалах, было при плотном механическом контакте, оказываемом на внешнюю следовоспринимающую поверхность бампера переднего, в результате давящего воздействия. Определить могли ли повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], установленные при проведении экспертного осмотра и зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной методики повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в ценах на дату, указанную в постановлении - [ ДД.ММ.ГГГГ ], определяется равной 114900,00 руб. (Сто четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек). ([ ... ]

Вина подсудимого Егорова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которые наблюдали, как [ ДД.ММ.ГГГГ ], после 22 часов, во дворе [ Адрес ], ранее не известный им Егоров С.М. наносил удары руками и ногами по их автомобилям – [ марка ] и [ марка ]

Чуть позже, во дворе указанного дома Егоров С.М. потерпевшими и свидетелями по делу был задержан, а по приезду наряда полиции доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]

После происшествия потерпевшие обнаружили на своих автомобилях, в местах куда наносил удары Егоров С.М. – повреждения кузова, вмятины, царапины.

Показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Потерпевший № 2, Свидетель №3, Потерпевший № 1, Свидетель №5, Свидетель №2, которые видели из окон своих квартир, либо лично, находясь на улице, как Егоров наносил удары руками и ногами по кузову автомобилей потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные органами предварительного расследования, а именно заявлениями потерпевших, протоколами осмтра места происшествия – участков местности, автомобилей, заключениями судебных экспертиз.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егорову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и Егоровым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Оценивая показания Егорова С.М. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, пояснил, что действительно нанёс удары по автомобилям потерпевших, поскольку перед этим поссорился со знакомой девушкой. При этом с потерпевшими Егоров не знаком, конфликтов с ними у подсудимого ранее не возникало.

Таким образом судом установлено, что Егоров С.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22 часов 30 минут, находясь около [ Адрес ], повредил имущество потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 – автомобили [ марка ] и [ марка ] причинив им повреждения кузова в виде вмятин, царапин и т.д. Своими действиями Егоров С.М. причинил потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 114900 и 39700 рублей соответственно, а всего на общую сумму 154600.

При этом, ущерб для каждого потерпевшего в отдельности (в размере 114900 и 39700 рублей) является значительным, поскольку Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 имеют заработные платы среднего размера, расходные обязательства. С учётом размера заработка, уровня достатка семей потерпевших, наличия расходных обязательств, а также наличия на иждивении Потерпевший № 2 [ ... ] детей, а также с учётом требований прим.2 ст.158 УК РФ, ущерб от действий Егорова для Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 (для каждого в отдельности) является значительным.

Обсуждая наличие в действиях Егорова С.М. квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», суд соглашается с позицией органов предварительного расследования и стороны обвинения по следующим основаниям.

Согласно смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе судебного следствия было установлено, что Егоров С.М. повредил автомобили Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, при этом ранее с потерпевшими, либо иными лицами проживающими в [ Адрес ] знаком не был, неприязни ни к кому из проживающих в близлежащих домах не испытывал. Егоров С.М. в какие либо конфликты с потерпевшими ни ранее, ни в день совершения преступления не вступал.

Судом также из показаний Егорова С.М. установлено, что последний наносил удары по кузову автомобилей потерпевших, поскольку был расстроен жизненной ситуацией, ссорой, которая произошла непосредственно перед совершением преступления и разногласиями со знакомой девушкой, которая никакого отношения к потерпевшим, либо их имуществу не имеет.

Таким образом судом установлено, что Егоров С.М. совершил умышленные действия нанося удары по автомобилям потерпевших без какого либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Егорову С.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и признает подсудимого Егорова С.М. виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения Егорова С.М. от ответственности за содеянное не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Егоров С.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит [ ... ] на учете в психиатрическом диспансере не состоит ([ ... ]), по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ]), соседями - положительно [ ... ]), по месту работы характеризуется положительно [ ... ]

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Егоров С.М. 1995 г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Егоров С.М. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров С.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Егорова С.М. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова С.М. суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Егорова С.М. суд учитывает [ ... ]

Суд принимает во внимание позицию Егорова С.М. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которой подсудимый вину признал в полном объёме, давал полные и признательные показания по обстоятельствам преступления.

Вместе с изложенным, все обстоятельства совершенного преступления органами предварительного расследования были установлены со слов потерпевших, многочисленных свидетелей произошедшего, письменных материалов уголовного дела.

В связи с изложенным, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Егорова С.М. – активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях Егорова С.М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния. Сам Егоров С.М. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на обстоятельства содеянного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к твёрдому убеждению о том, что Егорову С.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учётом личности Егорова С.М., совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного суд находит возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Судом не установлено оснований для назначения Егорову С.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к Егорову С.М. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения правил закрепленных в ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Егорова С.М., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Егорову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании гражданские истцы – Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 поддержали заявленные на стадии предварительного расследования исковые требования на 39 700 рублей и 114900 рублей соответственно. Также потерпевшая Потерпевший № 1 уточнила, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта на данный момент в размере 100000 рублей.

Егоров С.М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с суммой причиненного ущерба каждому из потерпевших согласен полностью, с гражданскими исками согласен.

Вместе с изложенным в судебном заседании установлено, что согласно экспертному исследованию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на дату проведения экспертного осмотра - [ ДД.ММ.ГГГГ ], повреждение имел капот автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату, указанную в постановлении - [ ДД.ММ.ГГГГ ], определяется равной 39700,00 руб.

Не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] у суда оснований не имеется.

Вместе с изложенным, Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, что на 60 300 рублей больше стоимости восстановительного ремонта определённой в заключении эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Автомобиль, согласно пояснениям потерпевшей в судебном заседании, до настоящего времени не отремонтирован.

Таким образом, уточненный гражданский иск Потерпевший № 1 на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта в размере 39700 рублей в настоящем судебном разбирательстве, объективно не подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что уточнённый гражданский иск Потерпевший № 1 на сумму превышающую стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом (в размере 39700 рублей) требует дополнительных расчётов с учётом сроков проведения ремонта, а следовательно в указанной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку виновность Егорова С.М. в умышленном повреждении имущества принадлежащего потерпевшим, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы установлена, а также на основании ст.1064 ГК РФ, заявленные иски Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 в размерах 114900 рублей и 39700 рублей - подлежат удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на стадии предварительного расследования в отношении Егорова С.М. подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Егорова С.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Егорову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение, которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Егорова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копии страховых полисов, заключение специалиста [ Номер ], копию справки о доходах и суммах налога физического лица за [ Номер ] на Потерпевший № 1, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ], заключение специалиста [ Номер ], копию справки о доходах и суммах налога физического лица за [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Потерпевший № 2, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ], копию паспорта транспортного средства автомобиля [ марка ] г.р.з. [ Номер ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же,

- автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ], хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 1 - считать переданным по принадлежности,

- автомобиль марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ], хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 2 - считать переданным по принадлежности.

Взыскать с Егорова С.М. в пользу Потерпевший № 1 ущерб причинённый преступлением в размере 39700 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Егорова С.М. в пользу Потерпевший № 2 ущерб причинённый преступлениями в размере 114900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскание обратить на денежные средства Егорова С.М. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные по постановлению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 по 5000 (пять тысяч) рублей каждому на депозитный счет: «средства во временном распоряжении» [ ... ]

Признать за Потерпевший № 1 право на удовлетворение гражданского иска в части, превышающей сумму материального ущерба, причиненного преступлением и установленного в ходе судебного разбирательства, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин