Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 (2-5008/2023;) ~ М-4666/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-466/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006937-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Богдановой С.А. – Горяева С.Б.,

ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Светланы Александровны к Васильеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданова С.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Васильева В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144572 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.09.2023 около 10.20 часов на 346 км автодороги А-108 МБК ответчик Васильев В.В., управляя автомашиной Форд Торнео Коннект, <номер>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з М489НО750 под управлением истца Богдановой С.А.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Хендэ Солярис, г<номер><номер> застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. После обращения в страховую компанию СК «Согласие» произведена выплата 19.10.2023 в размере 92500 рублей. Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экпсерт-Гарант», согласно выводов заключения <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ Хендэ Солярис, <номер> составляет без учета износа 237072 рубля. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 144572 рубля. Автомобиль Хендэ Солярис, <номер> до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Также истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения в сумме 7000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления и оформлении квитанции по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 4091 рубль.

Истец Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей. Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 71-75).

Третье лицо - представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представлены копии материалов убытка по заявлению Богдановой С.А., а также заявление, в котором указано, что ООО СК «Согласие» в установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнило все возложенные на него обязанности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в суд копии определения от 29.09.2023, а также административного материала, следует, что 16.09.2023 в 10 часов 20 минут на 346 км автодороги А-108 МБК водитель Васильев В.В., не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис, <номер> под управлением истца Богдановой С.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

Согласно выводов экспертного заключения № 597/23 от 19.10.2023 ООО «Эксперт-Грант», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, <номер> без учета износа составляет 237072 руб. (л.д. 15-34).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения № 597/23 от 19.10.2023 в размере 7000 рублей (л.д. 35) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Богданова С.А. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, <номер> (л.д. 11), ответчик Васильев В.В. является собственником транспортного средства Форд Торнео Коннект, <номер> (административный материал л.д. 8).

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Хендэ Солярис, <номер> застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д. 38).

После обращения в страховую компанию СК «Согласие» истцу Богдановой С.А. произведена выплата 19.10.2023 в размере 92500 рублей (л.д. 37, копии материалов убытка - л.д. 47-64).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2023 около 10.20 часов на 346 км автодороги А-108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, г<номер><номер> причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения <номер> от 19.10.2023 ООО «Эксперт-Грант», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, <номер> без учета износа составляет 237072 руб.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, с Васильева В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 144572 рубля, как просит истец, так как выводы досудебной экспертизы не опровергают довод истца о размере ущерба.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, оформление квитанции об оплате госпошлины, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева В.В. в пользу Богдановой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 21.11.2023 (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Светланы Александровны к Васильеву Владимиру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича, <дата> рождения, уроженца Хабаровского края (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Богдановой Светланы Александровны, 26.10.1970 года рождения, уроженки г. Челябинск (паспорт гражданина РФ 4616 009541) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144572 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091 руб., а всего взыскать 161663 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024.