Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6739/2024 от 18.04.2024

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-6739/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-731/2023)

УИД 63RS0004-01-2023-000744-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Е.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области Лунёвой В.С. к Царевой Е.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Царевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, на праве собственности:

- земельный участок; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес>, назначение объекта: для индивидуального гаражного строительства, площадь: 24,00 кв.м.; кадастровый номер: №

Взыскать с Царевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области Лунёва В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Царевой Е.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Безенчукского района Самарской области находится исполнительное производство в отношении должника: Царевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №124 Безенчукского судебного района Самарской области по делу №, вступившего в законную силу №, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 15361,86 руб., в пользу взыскателя: МИФНС №23 по Самарской области. В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, по информации, полученной из Управления Росреестра по Самарской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, назначение объекта: для индивидуального гаражного строительства, площадь: 24,00 кв.м.; кадастровый номер: №. Право собственности Царевой Е.Г. на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, находящиеся в собственности должника Царевой Е.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Царева Е.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено на недопустимых и достоверных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отношении Царевой Е.Г. в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 15361,86 руб., в пользу взыскателя: МИФНС №23 по Самарской области.

Ответчик Царева Е.Г. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства уведомлена, требования исполнительного документа не исполнила.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес> назначение объекта: для индивидуального гаражного строительства, площадь: 24,00 кв.м.; кадастровый номер: №

В отношении вышеуказанного земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Лунёвой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном исполнительном производстве, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах или счетах иных кредитных организаций, должника не представляется возможности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие и размер задолженности по исполнительному производству, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у ответчика отсутствуют, что также следует из сведений ОСФР по Самарской области, предоставленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт принадлежности спорного земельного участка должнику на праве собственности установлен судом, земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось (гл. 22 КАС РФ), доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не представлены, согласно материалам исполнительного производства задолженность не погашена.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Царева Е.Г. является инвалидом и с нее не подлежат взысканию налоговые платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено на недопустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении Царевой Е.Г. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № о взыскании с Царевой Е.Г. задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ. (транспортный налог, налог на имущество с физических лиц, земельный налог) в общем размере 15 361,86 рублей. Данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменен.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о внесении единого налогового платежа за иной налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения о наличии льгот по уплате налога, ответчиком не предоставлены.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.