Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-483/2023;) ~ М-388/2023 от 07.09.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000723-27

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца Саркисова А.А. - Алесенко А.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: истца - Саркисова А.А.,

соответчиков: Клопова В.В., Клоповой Л.Г., АО «Банк Дом.РФ»,

третьих лиц: РОСП по Майскому району УФССП России по КБР и Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисова А.А, к Клопову В.В,, Клоповой Л.Г., АО «Банк Дом.РФ», МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о снятии с автомобиля запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец Саркисов А.А., в лице своего представителя Алесенко А.С., обратился в суд с иском к ответчикам: Клопову В.В., Клоповой Л.Г. о снятии с транспортного средства - автомобиля марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, запретов на регистрационные действия наложенных судебными приставами-исполнителями РОСП по Майскому району УФССП России по КБР и судебными приставами- исполнителями Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Клоповым В.В., принадлежит автомашина марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ограничений в виде наложенного запрета (запрета на регистрационные действия). Фактами, подтверждающими те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ Саркисов А.А. является собственником указанного транспортного средства, служат акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, страховой полис ОСАГО, наряд заказы, в которых Саркисов А.А. является заказчиком работ и услуг. Истец, ссылаясь на положение ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производств», считает, что он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майского районного суда КБР к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: АО «Банк Дом.РФ» и МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу.

В настоящее судебное заседание истец Саркисов А.А., будучи должным образом уведомленным, не явился, направил своего представителя Алесенко А.С., который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что через пять дней после приобретения его доверителем указанного транспортного средства (далее по тесту - ТС), сломалась коробка передач, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность в переоформлении ТС, так как оно находилось в неисправном состоянии. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляла примерно 80000 рублей. Ввиду существенного размера суммы, необходимой на восстановление автомобиля, им было принято решение, производить ремонт поэтапно, по мере появления денежных средств, и не эксплуатировать автомобиль вплоть до окончания ремонта. Автомобиль был отремонтирован полностью лишь в августе 2022 г., истец прошел технический осмотр ТС и оформил страховой полис ОСАГО, и только с этого времени его доверитель решил переоформить купленное транспортное средство на свое имя. Однако при обращении в компетентные органы для постановки на учет указанного ТС, истцу стало известно, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей РОСП по Майскому району УФССП России по КБР и Правобережного ОСП Невского района УФССП были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу автомашины. С ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС, на основании договора купли-продажи, принадлежит истцу, запреты в рамках исполнительных производств в отношении должника Клопова В.В., были наложены после заключения договора купли-продажи между истцом и Клоповым В.В. Таким образом считает, что заявленные требования истцом законны и подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала возможность своевременно зарегистрировать за собой транспортное средство, до наложения запрета на регистрационные действия.

Представитель МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.А., в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В настоящее судебное заседание соответчик АО «Банк Дом.РФ», будучи должным образом уведомленным, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Соответчики: Клопов В.В., Клопова Л.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений, представленных из ОВМ ОМВД России по КБР в Майском районе. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц: РОСП по Майскому району УФССП России по КБР и Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Ленинградской области, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, относительно заявленных требований, не представили.

Таким образом, суд, сочтя, что соответчиков: Клопова В.В., Клопову Л.Г., АО «Банк Дом.РФ», и третьих лиц: РОСП по Майскому району УФССП России по КБР и Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Клоповой Л.Г. к Клопову В.В. о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Клопова В.В. к Клоповой Л.Г. о разделе имущества, помимо иных транспортных средств и иного имущества, автомашина марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, было признана совместной собственностью, которое данным определением была выделена в собственность Клопову В.В. (л.д. 114-121).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Саркисов А.А. (покупатель) приобрел у Клопова В.В. (продавец) автомашину марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из указанного договора купли-продажи автотранспортного средства усматривается, что Саркисов А.А. уплатил Клопову В.В. 850 000 руб. (п.2 Договора) за приобретенный автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, также из 1.1. договора следует, что право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания Договора, передача ТС осуществляется Продавцом с момента передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты ТС согласно п. 2 Договора.

Доводы истца и его представителя, изложенные в иске, а также в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом следующими доказательствами, а именно: заказ-нарядом на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ИП З.А.в выполнена работа по ремонту указанного ТС (л.д.12); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № №, в соответствии с которыми ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» выполнены работы по ремонту ТС - AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, собственником и заказчиком указан Саркисов А.А. (л.д. 13-14).

Из пояснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт ТС был произведен поэтапно, по мере появления денежных средств. После того, как автомобиль был отремонтирован полностью, транспортное средство прошло диагностику, и истец застраховал свою ответственность по полюсу ОСАГО.

Кроме того, косвенно, факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и наличием у него документов на вышеуказанное ТС, в том числе страховым полисом, в соответствии с которым истец, после того как отремонтировал ТС, пройдя диагностику, застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,19).

Судом так же установлено, что судебными приставами-исполнителями Майского РОСП УФССП России по КБР в рамках возбужденных в отношении должника Клопова В.В. исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства - AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом (взыскатель) МРО УФССП России по КБР и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР(приобщено в судебном заседании);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР по гражданскому делу № (л.д.69-70);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, №, №ИП, возбужденные основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом ; судебного приказа № 2а-1271/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Майского судебного района; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР (л.д.65-68);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом КБР по делу № 2а-4039/2016 ( л.д.163-166);

Кроме того, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, в рамках возбужденных в отношении должника Клопова В.В. исполнительных производст, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства - AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом по гражданскому делу № (л.д. 171-172);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-186/2021-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 173-174) ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-187/2021-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 175-176);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-1522/2020-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 177-178);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-1694/2020-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 179-180);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-275/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 181-182);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-656/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 183-184);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-275/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 185-186);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-230/2018-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 187-188);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-230/2018-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 189-190).

Кроме того, судом установлено, что исполнительные производства, на которые ссылается истец, согласно постановлений судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга окончены, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи, с чем оснований для снятия запрета регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства, отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный Саркисовым А.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клопов В.В. в отзыве на исковое заявление доводы, изложенные в иске подтвердил в полном объеме, указав на то, что с момента продажи ТС AUDI Q7, 2008 года выпуска, на него не были наложены какие-либо ограничения, в том числе запрета на регистрационные действия, в связи с чем, считает, что истец является добросовестным приобретателем данной автомашины и просил его исковые требования удовлетворить (л.д. 159).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями вышеперечисленных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника (ТС).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, основным условием наложения запрета, должно быть принадлежность данного имущества должнику на момент наложения запрета.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – Клопова В.В., которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства Саркисову А.А. на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Саркисова А.А. об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Саркисова А.А. к Клопову В.В., Клоповой Л.Г., АО «Банк Дом.РФ», МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о снятии с автомобиля запретов на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, госномер Е №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, от арестов, наложенных в отношении должника Клопова В.В. постановлениями:

1. Майского РОСП УФССП России по КБР:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом МРО УФССП России по КБР и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, №, №, возбужденные основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом; судебного приказа №а-1271/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Майского судебного района; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР; исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом КБР по делу № 2а-4039/2016.

2. Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-186/2021-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-187/2021-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-1522/2020-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-1694/2020-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-275/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-656/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-275/2019-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-230/2018-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу 2а-230/2018-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 142 Невского судебного района г. Санкт-Петербурга,

и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко