Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-1860/2022;) ~ М-1835/2022 от 14.10.2022

16RS0№-20

дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова см к Гусеву ка и Козлову вв о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву К.А. и Козлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить степень вины ответчиков в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца; взыскать с ответчиков в пользу истца: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 193 774 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076 руб., за проведение экспертизы 13 500 руб., за юридические услуги и услуги представителя 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 825 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащим, и <данные изъяты>, под управлением Гусева К.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гусев К.А. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 193 774 руб. За проведение экспертизы истцом выплачено 13 500 руб. Поскольку собственник автомобиля не исполнил установленное законодательством правило об обязательном страховании он должен нести за это ответственность. Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, за что заплатил 30 000 руб.

Истец Шакиров С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ахметов Р.Р. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гусев К.А. в суд не явился, извещение произведено, его представитель по доверенности Набиуллин Р.М. в судебном заседании иск признал частично в определенной оценщиком сумме рыночной стоимости права требования причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа в размере 71 164 руб., в остальной части иск не признал.

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шакирову С.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусева К.А., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Гусев К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По ходатайству представителя ответчика Гусева К.А. Кутлияровой М.М. определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Тагирову А.Г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составляет 125 945 руб., с учетом износа – 71 164 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Злючение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Суд признает данное заключение оценщика достоверным, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, дан ответ на поставленный вопрос, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответной стороной в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения дела наличие вины Козлова В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу Шакирова С.М., не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на Гусева К.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и собственника автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Транспортное средство <данные изъяты> передано продавцом Козловым В.В. покупателю Гусеву К.А., что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Таким образом, заявленные истцом требования к Козлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика Гусева К.А. в пользу Шакирова С.М. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере 125 945 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в частности статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование в виде выполненного экспертом-техником Сауткиным С.Ю. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 13 500 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 65%, то расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 775 руб., как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно чеку об оплате и договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шакировым С.М. и Ахметовым Р.Р.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы, признанные судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, в сумме 509 руб. 27 коп.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела возмещению подлежат судебные расходы по производству отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого была возложена на ответчика Гусева К.А., заявившего ходатайство о назначении указанной экспертизы. Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, согласно сведениям эксперта и квитанции на оплату в размере 14 000 руб. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание принятое судом решение, судебные расходы по оплате производства экспертизы в пользу частнопрактикующего оценщика Тагирова А.Г. надлежит взыскать следующим образом: с ответчика Гусева К.А. в размере 9 100 руб., с истца Шакирова С.М. в размере 4 900 руб., с учетом процентного соотношения и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 825 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной Шакировым С.М. на имя Ахметова Р.Р. доверенности, нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирова см (<данные изъяты>) к Гусеву ка (<данные изъяты>) и Козлову вв (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ка в пользу Шакирова см в возмещение ущерба денежные средства в размере 125 945 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 775 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 27 коп., всего – 148 948 руб. 27 коп.

Взыскать с Гусева ка в пользу частнопрактикующегося оценщика Тагирова аг судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 руб.

Взыскать с Шакирова см в пользу частнопрактикующегося оценщика Тагирова аг судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.