Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-361/2022;) от 14.12.2022

№12-19/2023 (12-361/2022)

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 10 октября 2022 года ФИО1 25.06.1972г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.04.2022г в 08.40ч на 348 км автодороги Москва-<адрес> Н/О, управляя транспортным средством «КАМАЗ» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Видеозапись, содержащая фиксацию процессуальных действий в отношении ФИО1, является постановочной. Все действия на видео ФИО1 совершал после нескольких «репетиций» с сотрудником ДПС на улице, при этом, должностное лицо своими указаниями корректировало ход и ответы ФИО1, в том числе и «отказ» от законных требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств произошедшего в суде было заявлено ходатайство о необходимости опроса в качестве свидетеля должностного лица ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол. Данное ходатайство было судом отклонено, чем были нарушены права ФИО1

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником ФИО2 30.11.2022г. Жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом нерабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2022г в 08.40ч на 348 км автодороги Москва-<адрес> Н/О, ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу <адрес> от 19.04.2022г ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «КАМАЗ» г/н № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В протоколе <адрес> от 19.04.2022г о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При наличии установленного факта отказа ФИО1 от законного требования пройти медицинское освидетельствование, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 10 октября 2022 года о привлечении ФИО1 25.06.1972г.р. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                          Зубаирова С.С.