Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-5096/2023;) ~ М-3780/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-618/2024

54RS0003-01-2023-004349-11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Поповой О.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина С. А., Корчагиной А. В. к Мельниковой А. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

    1. Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с Мельниковой А.А. (с учетом уточнения требований) в пользу Корчагина С.А. 128 484 руб. - в возмещение имущественного вреда, в пользу Корчагиной А.В. 500000 руб. -компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указали, что xx.xx.xxxx года в 15 часов 15 мин. на автодороге К19Р возле СНТ «Улыбка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцов Корчагина С.Д., Корчагиной А.В. и ответчика Мельниковой А.А. Корчагины двигались на автомобиле УАЗ Патриот с гос__ Мельникова А.А. двигалась на автомобиле НИССАН ЦЕФИРО с госномером __. Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит истцу Корчагину С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. __ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __

    В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения множественных элементов автомобиля, которые указаны при осмотре xx.xx.xxxx г.: задней левой двери; левого порога; заднего левого крыла; левой накладки арки крыла.

    Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в результате ДТП, согласно заключению ООО «НАТТЭ» - 121484,00 рублей.

    За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 рублей.

    Истица Корчагина А.А., находившаяся в машине Корчагина С.А. получила вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, что подтверждается заключением эксперта от xx.xx.xxxx. __; медицинской картой амбулаторного больного ГКБ № 9; выпиской из МПЦ «Лавадна»; выпиской диагностического центра «Альбамед».

    Ответчица Мельникова А.А. не имела заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

    В результате воздействия источника повышенной опасности Корчагина А.В. получила вред здоровью. Кроме того, Корчагиной А.В. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что выражается до настоящего времени в сильных болях в области головы и шеи. Она уже не чувствует себя здоровым человеком, как прежде, вынуждена следить за погодой, давлением, смена которых вызывает головную боль. Она постоянно тратится на лечебные препараты.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 15 часов 15 мин. на автодороге К19Р возле СНТ «Улыбка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Корчагина С.Д. УАЗ Патриот с госномером __, под его управлением и автомобиля ответчика Мельниковой А.А. Ниссан Цефиро с госномером __ под ее управлением.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мельникова А.А., управлявшая автомобилем Ниссан Цефиро с госномером __ без полиса ОСАГО и нарушившая п. 10.1 ПДД, поскольку не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с управлением, произвела столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот с гос__ Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот с госномером __ причинены механические повреждения: задней левой двери; левого порога; заднего левого крыла; левой накладки арки крыла.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот с гос__ является истец.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в результате ДТП, согласно заключению ООО «НАТТЭ» - 121484 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 рублей.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба; ответчиком заключение не оспорено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика, являющегося виновным в причинении вреда имуществу Корчагина С.А., подлежит взысканию сумма ущерба - 121484 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Подтверждается всеми материалами дела, что в результате рассматриваемого ДТП пассажиру а/м УАЗ Патриот Корчагиной А.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., выданному ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Корчагиной А.В. имелись следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, при этом не исключена возможность их образования xx.xx.xxxx г. в результате ДТП, и которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Основываясь на вышеизложенном, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд признает доказанным.

Истец указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданий, что проявляется до настоящего времени в сильных головных болях и в области шеи. Она уже не чувствует себя здоровым человеком, как прежде, вынуждена следить за погодой, давлением, смена которых вызывает головную боль. Она постоянно тратится на лечебные препараты..

Учитывая, что потерпевшей Корчагиной А.В. был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем) при его использовании владельцем Мельниковой А.А., которая не оспорила свою вину в наличии причинной связи с наступившими последствиями, суд, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред) и обстоятельства его причинения; степень физических и нравственных страданий истца - оценивает данную компенсацию, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 60000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

                        решил:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 128484 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 60000 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░