Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 26.09.2022

Мировой судья с/у №5 Челнакова В.С.

56MS0071-01-2022-000030-60

№ 10-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Филатова А.И.,

при секретарях судебного заседания Бобковой Ю.П., Алдабергеновой Б.З., помощнике судьи – Сницаренко О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и Нефёдовой Е.А.,

осужденного Кудинова Д.В., его защитника – адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кудинова Дениса Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года о выплате вознаграждения эксперту и взыскании с него процессуальных издержек, по уголовному делу № в отношении Кудинова Дениса Владимировича, которым

Кудинов Денис Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 31 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 ноября 2018 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 3 мая 2016 года;

- 9 февраля 2017 года приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока основного наказания 7 августа 2018 года;

- 12 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Орска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока основного наказания 19 июня 2020 года, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы 18 апреля 2021 года;

осужденный:

- 3 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июля 2021 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудинов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кудинову Д.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска от 24 ноября 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного Кудинова Д.В., его защитника – адвоката Жумабекова А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Нефедовой Е.А., просившей приговор и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года о выплате адвокату и эксперту вознаграждений оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинов Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, то есть в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено Кудиновым Д.В. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудинов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Считает, что лишение свободы по данному преступлению можно было бы не назначать по той причине, что у него не было ни одного привода и административного нарушения за ограничение свободы. Суд не имел оснований назначать ему наказание в виде ограничения свободы изначально по той причине, что <данные изъяты>. Также считает, что суд необоснованно не зачёл в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 3 июня 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в приговоре содержится другая фамилия, в связи, с чем он не может понять, что относится к нему в приговоре. Находит несправедливым обжалуемый приговор, по причине несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он находился с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, и не мог отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Осужденный также не согласен с постановлениями о выплате вознаграждений адвокату и эксперту. Обращает внимание на то, что он отказался от услуг защитника, адвокат Шумаков В.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал, во время судебных заседаний молчал. Выражает несогласие в связи с взысканием с него процессуальных издержек за производство судебно-психиатрической экспертизы, в которой он не нуждался, поскольку <данные изъяты> необоснованно. Кроме того, указанные ошибочные сведения, по его мнению, повлекли неверные выводы комиссии экспертов о необходимости производства стационарной экспертизы и повлияли на выводы суда о его личности.

В судебном заседании осужденный Кудинов Д.В. и его защитник – адвокат Жумабеков А.Т. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили суд отменить приговор и постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, затраченных на выплату адвокату и эксперту вознаграждений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кудинову Д.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 6, 60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Зачет наказания произведен верно. Процессуальные издержки взысканы обоснованно.

Доводы возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нефедова Е.А. в судебном заседании поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор суда, а также постановления о выплате адвокату и эксперту вознаграждений и взыскании с осужденного процессуальных издержек – без изменения, поскольку данные судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал Кудинова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, мировым судьей верно положены показания свидетеля Ф.Е.В., К.Н.Г., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, согласующихся между собой, вина Кудинова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, справкой об освобождении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, официальным предостережением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными листами.

Выводы суда о виновности Кудинова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 314 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий Кудинова Д.В. является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Каждое из указанных доказательств, мировой судья оценил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в связи с чем, не мог отбывать наказание в виде ограничения свободы, являются несостоятельными, поскольку он осужден за уклонение от отбывания данного вида наказания до указанной даты.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности Кудинова Д.В., согласно которым <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кудинову Д.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе наличие <данные изъяты>, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Объективных данных о том, что Кудинов Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на доводы осужденного о том, что лишение свободы за совершение данного преступления можно было не назначать, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости назначить Кудинову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Кудинова Д.В. рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, то есть без учета правил рецидива.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Кудинову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей рассматривался. Вместе с тем, суд первой инстанции по данному делу оснований для применения вышеуказанных положений, обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения к Кудинову Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения Кудинову Д.В. мировым судьей определен верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованного не произвел зачёт в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 июня 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении окончательного наказания Кудинову Д.В., применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В этой связи, суд верно произвел зачёт в срок наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора другой фамилии, суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не свидетельствует о привлечении иного лица к уголовной ответственности. Фамилия, имя, отчество осужденного, верно указаны во вводной, описательно-мотивировочной, а также в резолютивной части приговора.

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности Кудинова Д.В., конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора и постановлений о взыскании процессуальных издержек, допущены явные технические описки в указании пункта ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года; в указании вида назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 3 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года), по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года), по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года); в указании даты апелляционного определения Оренбургского областного суда на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года.

Указанные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и приговор и постановления о взыскании процессуальных издержек в данной части подлежат изменению.

Также суд считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Кудинова Д.В. <данные изъяты>, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденным представлены сведения, указывающие на их недостоверность (Ответы Минздрава Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на приговор Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 9 февраля 2017, как на судимость образующую рецидив, поскольку наказание по данному приговору соединено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении Кудинова Д.В., осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ следует признать законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, поэтому приговор не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного Кудинова Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, до вступления приговора от 8 июля 2022 года в законную силу сроки давности уголовного преследования Кудинова Д.В. за указанные преступления истекли.

При этом нахождение Кудинова Д.В. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей за совершение преступления, и его местонахождение органам предварительного расследования фактически было известно.

В этой связи осужденный Кудинов Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы связанных с несогласием с постановлениями суда о выплате адвокату и эксперту вознаграждений, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и мотивированным, а доводы – не подлежащие удовлетворению.

Право на защиту осужденного в ходе дознания и в судебном заседании нарушено не было. В ходе дознания интересы Кудинова Д.В. представлял защитник – адвокат Шумаков В.Ф., назначенный по постановлению <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Кудинов Д.В. отказался от защитника ввиду желания защищать свои права самостоятельно по причине <данные изъяты>. То есть данный отказ был связан с материальным положением, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства было отказано, а ему назначен защитник – адвокат Шумаков В.Ф.

В судебном заседании интересы осужденного также представлял адвокат Шумаков В.Ф., при этом Кудинов Д.В., согласно протоколу судебного заседания от его услуг не отказывался.

Также при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кудинова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, судом в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение и суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания, а также адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела судьей при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Шумаков В.Ф. участвовал в ходе производства дознания два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудинова Д.В. в течение семи рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента открытия судебных заседаний и до их отложений, а в последующем и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

При этом, доводы осужденного о том, что он отказался от защитника в ходе дознания, последний в судебном заседании никакого участия в защите его прав не осуществлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Кудинова Д.В. рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания защитник Кудинова Д.В. – адвокат Шумаков В.Ф. принимал участие в ходе судебного следствия: задавал вопросы участникам процесса, участвовал в разрешении заявленных сторонами ходатайств, выступал в судебных прениях.

Кудинов Д.В. в судебном заседании не заявлял о своем отказе от защитника – адвоката Шумакова В.Ф. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, а его доводы о неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника – адвоката Шумакова В.Ф. появились лишь после вынесения постановления суда о выплате адвокату вознаграждения и взыскании с осужденного Кудинова Д.В. процессуальных издержек.

Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ознакомление обвиняемого происходило ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Из протокола ознакомления следует, что адвокат Шумаков В.Ф. принимал участие в указанном следственном действии, в нем содержатся его подписи. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области адвокат Шумаков В.Ф. посещал Кудинова Д.В. в учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, постановление мирового судьи в части выплаты адвокату Шумакову В.Ф. вознаграждения в размере 12 075 рублей за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным.

Кроме того, при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания адвокат Шумаков В.Ф. принимал участие в защите Кудинова Д.В. в ходе предварительного расследования на протяжении двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебных заседаниях на протяжении 7 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затратив время.

Обоснованно судом компенсированы расходы, связанные с проведением стационарной судебной психиатрической экспертизой в ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы послужили сведения из ФКЗ МСЧ-56 ФСИН России о том, что <данные изъяты>. При этом изначально, указанная экспертиза назначена амбулаторно, и не подразумевала возмещения процессуальных издержек за ее проведение. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов Д.В. от осмотра и беседы с экспертами отказался, в связи с чем, было рекомендовано направить его на соответствующую стационарную экспертизу. Таким образом, данная экспертиза назначена судом ввиду необходимости определить психическое состояние Кудинова Д.В., и фактически его нежелания пройти соответствующую экспертизу амбулаторно. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом Кудинову Д.В. повторно разъяснялись перед назначением экспертизы положения ст. 131, 132 УКП РФ о возможности взыскания с него соответствующих процессуальных издержек.

Компенсированная сумма, обоснована пребыванием в стражном отделении 14 койко-дней из расчета 1 705 рублей за один день, а также работой комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии в размере 8 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. При этом судья вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на осужденного.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного, учел, что Кудинов Д.В. является <данные изъяты>, в связи с чем не нашел оснований для полного или частичного освобождения Кудинова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек, не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ Кудинову Д.В. разъяснялись, он высказал свое мнение относительно взыскания процессуальных издержек. Отказ Кудинова Д.В. от защитника в ходе предварительного расследования был связан с его материальным положением, при этом в судебном заседании осужденный от защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ст. 70 УК РФ при наличии к тому оснований, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда города Орска от 10 сентября 2018 года является необытым, а преступление по обжалуемому приговору было совершено после вынесения указанного приговора суда от 10 сентября 2018 года. При этом выводы об отсутствии оснований для его присоединения не мотивированы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Представление прокурора по данному уголовному делу не было подано, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без поданного апелляционного представления, в связи с чем вопрос о присоединении наказания по приговору суда от 10 сентября 2018 года на основании ст. 70 УК РФ, возможно разрешить в порядке исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Кудинов Д.В. судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 июня 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нахождение Кудинова Д.В. на <данные изъяты>.

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на образование рецидива приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2017 года.

Освободить Кудинова Дениса Владимировича от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кудинова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича о выплате адвокату вознаграждения, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- уточнить вводную часть постанволения, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 июня 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича о выплате адвокату вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кудинова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича о выплате вознаграждения эксперту, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- уточнить вводную часть постанволения, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 июня 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть постановления, указав, что Кудинов Д.В. является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года в отношении Кудинова Дениса Владимировича о выплате вознаграждения эксперту оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кудинова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                     А.И. Филатов