Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2022 от 29.04.2022

Дело №1-415/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Ефремова М.Н.,

защитника – адвоката Погудина С.А. регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, вдовца, осуществляющего уход за инвалидом первой группы (дочерью), военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ефремов М.Н. в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, проходил у <адрес>, где увидел лежащие у забора данного дома металлические трубы, каждая длиной 5 метров (далее – 5м) диаметром 15 сантиметров (далее – 15см), принадлежащие ранее ему не знакомой Г. В этот момент у Ефремова М.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ефремов М.Н. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, а водителю грузового такси М., которое он вызвал с целью облегчения совершения преступления, не было известно о его преступных намерениях, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: металлические трубы в количестве 20 штук, каждая длиной 5 м диаметром 15 см, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей, загрузив их в грузовое такси ГАЗ 2834 DF, гос. рег. знак №.

С похищенным имуществом Ефремов М.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гр. Г. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, Ефремов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, проходил у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где на территории данного участка через забор из сетки «рабицы» увидел лежащие металлические трубы в количестве 4штук, каждая длиной 4 метра (далее – 4м), диаметром 250 миллиметров (далее - 250 мм), принадлежащие ранее ему не знакомому В. В этот момент у Ефремова М.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: вышеуказанных металлических труб в количестве 4штук, принадлежащих гр. В.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ефремов М.Н. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его действия носят тайный характер, т.е. за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, прошёл через открытые ворота ограждения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Т. P.P.

Незаконно находясь на территории вышеуказанного участка, Ефремов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени - до 12 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения умышленно, с помощью Ш. и Р., не подозревающих о преступных намерениях Ефремова М.Н., которых последний позвал помочь ему, стал совершать тайное хищение металлических труб в количестве 4 штук, каждая длиной 4 м, диаметром 250 мм, стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, а именно: перенёс с помощью Ш. и Р. за территорию огороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одну металлическую трубу, погрузив её в вызванное им заранее грузовое такси – автомобиль марки ГАЗ 278814 (далее - «Газель»), гос. рег. знак №, под управлением С., не подозревающего о преступных намерениях Ефремова М.Н.

После чего Ефремов М.Н. намеревался таким же способом перенести оставшиеся 3 трубы и погрузить их в указанный автомобиль, однако преступные действия Ефремова М.Н., направленные на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества, не были доведены последним до конца, так как он был замечен потерпевшим В. на месте преступления. Не доведя свои преступные действия до конца, Ефремов М.Н. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, умышленные действия Ефремова М.Н., непосредственно направленные на совершения тайного хищения чужого имущества -металлических труб в количестве 4 штук, каждая длиной 4 м, диаметром 250мм, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Ефремовым М.Н. своих умышленных преступных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, гражданину В. был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефремов М.Н. согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему по обоим эпизодам признал полностью, пояснил, что всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ефремова М.Н. от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Ефремова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178) он вдовец с 2021 года, проживает с мамой Е., 1954 г.р., и дочкой Е., 2000 г.р., которая имеет инвалидность первой группы, за ней требуется уход.

В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он пошёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>, был трезвый. Когда проходил по <адрес>, на улице увидел длинные металлические трубы в количестве 4 штук, их размеры пояснить не может. Никаких построек, заборов и ограждений там не было, поэтому посчитал данный участок заброшенным. Он решил забрать данные трубы и сдать их в металлоприёмник. В тот момент не знал, куда будет их сдавать. Так как трубы были длинные и один не смог бы их поднять, решил попросить кого-нибудь о помощи. Он в своём телефоне нашёл объявление «грузоперевозки», и со своего абонентского номера № позвонил по указанному номеру в объявлении, который сейчас не помнит. Он оператору передал адрес, куда необходимо приехать, назвал <адрес>. Машина «Газель» приехала минут через пятнадцать. К этому времени он на улице подошёл к машине, марку которой не помнит, и попросил сидящих в ней двоих парней помочь ему загрузить трубы, данная услуга с ними не была оговорена. Парни согласились помочь. С этими парнями лично не знаком, одного из них знает визуально, где они проживают, тоже не знает. Когда приехала машина «Газель», он остановил машину, показал место, где лежали трубы. Затем он с парнями, т.е. они втроём стали загружать в машину, но в это время прибежал неизвестный ему мужчина, который стал кричать: «Что вы делаете?». Парни, которые ему помогали, убежали, а он пошёл домой. Машина «Газель» осталась на месте. Мужчину, который на них кричал, не запомнил, его описать не сможет. Трубы остались на месте, рядом с машиной «Газель». Он ни с кем не расплачивался, деньги никому не передавал, больше к этому месту не возвращался. Ранее на данном месте он не был, ничего с этого места и близлежащих участков не забирал.

Кроме этого, находясь в сентябре 2021 года в <адрес> в частном секторе, увидел за воротами участка, т.е. на улице, трубы оцинкованные, примерно 15-20 штук. Был один, в трезвом состоянии. Он подумал, что данные трубы никому не принадлежат, решил забрать их и сдать в металлоприёмник. В тот момент не знал, куда будет их сдавать. В своём телефоне через интернет нашёл объявление о грузоперевозках, позвонил по указанному номеру в объявлении и вызвал машину. Машина «Газель» приехала через 15 минут, он один загрузил в машину данные трубы и повёз их на металлоприёмник в д.Савино, точный адрес не знает. На какую сумму сдал данные трубы, сейчас не помнит. Расплатился с водителем «Газель», в какой сумме, не помнит. Больше никаких противоправных действий не совершал.

Он в то время нуждался в деньгах, так как нигде не работает, доход в сумме 10000 рублей получает по уходу за ребёнком, и кроме этого дочь получает пенсию в сумме 16000 рублей по инвалидности.

Подозреваемый Ефремов М.Н. пояснил, что понимал, что данные трубы принадлежат не ему, у них есть хозяева. Он не предлагал парням вступить в сговор на хищение краж, откуда данные трубы, им не говорил. Он попросил их помочь загрузить трубы в «Газель», на что они согласились, никаких вопросов ему не задавали. Описать данных парней не может. Они не успели загрузить в машину трубы, так как прибежал хозяин. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Им была написана явка с повинной, он давал её добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Аналогичные обстоятельства совершения указанного выше преступления изложены Ефремовым М.Н. ранее в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209), которые исследованы судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующее. Подозреваемый Ефремов М.Н. пояснил, что для проверки его показания на месте необходимо проехать сначала к дому <адрес>. По приезду на указанный адрес он указал на участок и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка он попытался похитить 4 металлические трубы, но был замечен потерпевшим, откуда сбежал. Пояснил, что на момент совершения кражи ворота на участок были открыты и ангар стоял на месте, а сейчас он разобран.

Далее Ефремов М.Н. попросил проехать к дому <адрес>. По приезду на указанный адрес он указал на участок местности, расположенный у вышеуказанного дома и сообщил, что в 20 числах сентября 2021 года с данного места, а именно от забора, находящегося со стороны улицы вышеуказанного дома, совершил кражу металлических труб в количестве 20 штук, которые в последующем на машине «Газель» увёз в пункт приёма металла в д.Данилово. По приезду в пункт металла приёма установлено, что он расположен по адресу: <адрес>. Подозреваемый Ефремов М.Н. сообщил, что именно в данный приёмник он сдал похищенные им металлические трубы, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Ефремов М.Н. в ходе проверки показаний на месте пояснил, что ранее в протоколе допроса подозреваемого он указал, что никакого ангара на участке не видел, в ходе проверки показаний на месте преступления вспомнил, что действительно ангар был. Земельный участок, где был ангар, был огорожен сеткой «рабицей», при этом ворота на участок были открыты. На участок заходить ему никто не разрешал.

Подозреваемый Ефремов М.Н. показания давал уверенно.

В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.210-211).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого Ефремова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229) он заявил, что ранее данные им показания подтверждает, на них настаивает. Дополнительно показал следующее. Сначала он совершил кражу металлических труб в количестве 20 штук, расположенных у <адрес>. Это было в 20 числах сентября 2021 года в вечернее время, но на улице ещё было светло. Количество труб он с точностью не помнит, часть труб - в небольшом количестве осталась лежать на месте. Он торопился, поэтому решил украсть только 20 штук, т.е. то, что фактически взял. Рядом с тем местом никого не было, в окна дома за ним никто не смотрел. Грузовое такси он вызывал со своего номера №, адрес указывал неточный, водителя машины встречал на дороге недалеко от места кражи. Кражу совершил один, трубы загружал сам. После кражи краденные трубы в количестве 20 штук сразу отвёз в металлоприёмник, расположенный на повороте в д. Савино, теперь ему известен адрес: <адрес>. Когда сдавал в пункте металлоприёма трубы, у него никто не спрашивал чьи они, т.е. сдавал их без документов. За сданные металлические трубы в количестве 20 штук он получил примерно 4000 рублей.

Затем он совершил кражу труб с участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные трубы увидел в тот же день, когда был замечен собственником труб, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Он тогда проходил у вышеуказанного участка, который был огорожен сеткой «рабицей», ворота на участок были приоткрыты, поэтому подумал, что данный участок заброшен.На участке был ангар, который частично был разрушен. Увидев через сетку «рабицу» на земле лежащие металлические трубы, решил их украсть и сдать в тот же самый пункт приёма металлолома. Времени было примерно 10 часов утра. Так как трубы были тяжёлые, понимал, что один не справится. И решил позвать на помощь кого-либо, но при этом, им не говорил, что трубы принадлежат не ему. Когда втроём стали загружать одну трубу на борт машины «Газель», их заметил собственник труб, поэтому он оттуда убежал, трубу оставил у машины «Газель». Он также увидел, что ребята тоже убегают. Больше на данный участок не возвращался. Поэтому металлические трубы в количестве 4 штук, которые хотел украсть, но украсть у него не получилось. Дальше входа на территорию не проходил. В ангар не проникал, открыт или закрыт был ангар, он не смотрел.

На участке, где находились металлические трубы длиной каждая по 4 м, диаметром 250 мм, ничего кроме них не видел, ничего больше похищать не собирался.

Подозреваемому Ефремову М.Н. была предоставлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где рядом с металлическими трубами изображена металлическая тележка.

Подозреваемый Ефремов М.Н. пояснил, что данную тележку он видит впервые, на данную тележку в момент кражи внимания не обращал, тем более похищать её не собирался. Кроме металлических труб, ему больше ничего не надо было. Так как был замечен потерпевшим, похитить металлические трубы в количестве 4 штук не смог, поэтому все они остались на месте, а ущерб потерпевшему от его действий не причинён.

По первому эпизоду - по краже металлических труб в количестве 20 штук он признаёт, что их украл и сдал в металлоприёмник, а деньги потратил на личные нужды. В настоящее время у него нет возможности возместить ущерб потерпевшей.

Два двигателя на 11 Кв., металлические изделия-редукторы, вес которых был 30 кг, уголки на 80 мм длиной около 3-х м, общим весом около 500 кг, металлические трубы разных диаметров, начиная диаметром 40 мм и до 80 мм, длиной около 3 м, общим весом около 1 тонны, металлическую емкость для раствора объёмом 0,3 м он не похищал, на территории участка на момент кражи их не видел, в ангар не проникал, даже не знает, ангар был открыт или закрыт в тот день.

Металлические трубы в количестве 4 штук, когда их обнаружил, лежали на земле рядом с выходом из участка, от ангара на расстоянии примерно в 10-15 м. Где они ранее находились, он не знает. Если они находились ранее в ангаре, он точно их оттуда не выносил. Кто их вынес, не знает.

После того, как потерпевший им крикнул, он сразу же оставил трубу у Газели и убежал оттуда. Он планировал украсть с данного участка все 4 трубы, для чего просил парней помочь ему загрузить их в машину.

Согласно показаниям обвиняемого Ефремова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-24) сущность предъявленных обвинений по п.«в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ему разъяснена и понятна. Вину свою в совершении данных преступлений он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением и указанным в нём ущербом полностью согласен.

Подсудимый Ефремов М.Н. явку с повинной, и оглашённые в суде его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил.

Судом установлено, что явка с повинной Ефремова М.Н., а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Ефремова М.Н., кроме его признательных показаний, по первому эпизоду устанавливается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей: М., Ю., Б., М., П., данные ими при производстве предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему металлические трубы от <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11).

Согласно показаниям потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) у неё в собственности имеется дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. По данному адресу постоянно проживает её мать П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая там живёт одна, у неё плохое зрение. В середине лета 2021 года с садового участка СНТ «Рябинка», который они продали, были привезены металлические трубы, чтобы использовать их для основания забора около дома. Труб было 20-25 штук, каждая длиной около 5 м, диаметром 10-15 мм, они были окрашенные краской голубого цвета, которая на них облупилась. Данные трубы были приобретены более 20 лет назад, по какой цене она не знает, документы на них не сохранились. Они были тяжёлые, лежали перед земельным участком, т.е. за его территорией, поэтому никак не охранялись.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была у своей мамы П., лично видела, что трубы лежали на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ей позвонила её дочь О. и сказала, что у них украли данные трубы. Она приехала на участок и убедилась в том, что трубы действительно пропали. Со слов её мамы, она ничего не видела и не слышала, поскольку из дома не выходит.

Ущерб от хищения труб она оценивает на сумму 25000 рублей, он для неё является значительным, т.к. её доход около 11000 рублей.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3) ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объёме, на них настаивает.

Последний раз она металлические трубы видела в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пропажу обнаружила в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём сразу сообщила в полицию. Данные трубы принадлежат ей, они лежали у забора «полисадника», т.е. перед домом по адресу: <адрес>. Всего металлических труб было 25 штук, они лежали друг на дружке, на металлической подставке в виде фрагмента металлических лесов. Данные трубы были предназначены для забора. Когда обнаружила кражу, на месте оставалось всего 5 труб, она их сфотографировала, фототаблицу прилагает к протоколу допроса (т.2 л.д.4).

Металлические трубы были диаметром 15 см, длиной 5 м каждая труба. Она каждую трубу оценивает в 1000 рублей. В результате кражи было похищено 20 штук металлических труб на общую стоимость 20000 рублей.

Металлические трубы в количестве 5 штук, указанные в протоколе осмотра места происшествия и изображенные в фототаблице, это те трубы, которые были обнаружены ею после кражи, а листы металла – это подложка на леса под трубами.

Потерпевшая Г. пояснила, что поскольку каждую трубу она оценивает в 1000 рублей, в результате кражи металлических труб в количестве 20 штук ей причинён материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, а не 25000 рублей, как она заявляла ранее. На данной сумме ущерба настаивает, она является для неё значительной, так как она на пенсии, которая около 11000 рублей, при этом она не работает, иного дохода не имеет.

От следователя ей стало известно, что принадлежащие ей трубы похищены Ефремова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данного человека она знает, так как он проживает в одном доме по соседству, т.е. она знает, его адрес проживания: РМЭ, <адрес>. Е. хорошо общался с её мужем. С Е. у неё никогда конфликтов не было, он всегда был с ней приветлив, здоровался. Долговых обязательств друг перед другом они никогда не имели.

Согласно показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40) ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он со своей гражданской женой Ю. приехал к её бабушке П., проживающей в частном доме по адресу: РМЭ, <адрес>ёновка, <адрес>. Они планировали помочь ей в постройке забора по территории её участка, поскольку забор на её земельном участке вообще отсутствовал, а также помочь на огороде. Когда они с Ю. подходили к дому П., он обратил внимание на то, что металлические трубы, которые были ранее привезены и складированы возле ничем не ограждённого участка бабушки его гражданской жены, на своём месте отсутствовали. Это были металлические трубы, бывшие в употреблении, диаметром примерно 100 мм, длиной примерно по 5 м, в количестве 20-25 штук, окрашенные в голубой цвет, краска на них местами облупилась. Данные трубы были ранее привезены из СНТ «Рябинка», в котором ими был продан земельный участок, а они (трубы) остались, их решено было привезти в <адрес>ёновку по указанному адресу для строительства забора. На месте складирования труб осталось несколько металлических уголков, которые ранее лежали вместе с трубами.

Они с женой поинтересовались у П. относительно данных труб, на что она сказала, что ничего с этими трубами не делала, каким именно образом они могли пропасть с её участка, пояснить им не смогла, так как в силу своего престарелого возраста ничего не видела и не слышала.

Со слов Г., данные трубы ещё ДД.ММ.ГГГГ были на своём месте, она лично их там видела.

Согласно показаниям свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42) ДД.ММ.ГГГГ по фактическим обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля М. Дополнительно показала, что кроме звонка в полицию она позвонила своей матери Г., которая является владельцем данных труб. Документы о приобретении данных труб не сохранились, так как они были приобретены примерно 20 лет назад. В последующем от своей матери узнала, что данные трубы ДД.ММ.ГГГГ ещё были на своём месте, она лично видела их там.

Согласно показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35) он подрабатывает сторожем на пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приёма металла приехала автомашина марки «Газель», гос рег. номер №, на которой был привезён лом чёрного металла. Во время разгрузки металла он сфотографировал указанный автомобиль. Во время допроса в качестве свидетеля ему была предоставлена фотография, на которой были изображены двое мужчин и одна женщина, осуществлявшие разгрузку из автомашины «Газель». На данной фотографии он опознал мужчину, который в сентябре 2021 привозил металлические трубы количеством около 20 штук, каждая длиной около 3-х метров, диаметром около 76 мм.

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231) он работает приёмщиком металла в металлоприёмнике по адресу: <адрес>. Данный металлоприёмник расположен у проезжей дороги на повороте в <адрес>, его режим работы с 08 час. 00 мин. до 20час. 00 ми.

Свидетелю Б. была предоставлена фотография Ефремова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он пояснил, что на фотографии узнаёт постоянного клиента Ефремова М.Н., который проживает, где-то не далеко от металлоприёмника. Металлолом Е. привозил на «Газели», сдавал различный металл, трубы ржавые, ёмкости и т.д. Откуда данный металл, Е. не спрашивал, думал, что тот разбирает что-то дома. По количеству металла он учёт не ведёт и не записывает.

В сентябре 2021 года Е. привёз на «Газели» и разом сдал металлические трубы в количестве 20 штук, диаметром примерно 150 мм, длиной 5 м. Данные трубы были окрашены частично в голубой цвет. Он не спрашивал у Е., его ли эти трубы. Помнит, что Е. за трубы заплатил примерно 3-4 тысячи рублей, точную сумму назвать не может, поскольку такую запись не ведёт.

Он давно работает приёмщиком на металлоприёмнике, поэтому в трубах хорошо разбирается, в том числе по их стоимости. Может пояснить, что стоимость трубы диаметром 250 мм, длиной 4 м в магазине составляет 7-8 тысяч рублей, а стоимость трубы диаметром 150 мм длиной 5 м в магазине составляет примерно 1500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213) осмотрен пункт приёма металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.214).

Согласно показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238) в сентябре 2021 года он управлял машиной «Газель», гос. номер №. На ней он подрабатывал в «Народном такси», предоставлял услуги грузоперевозок, для этих целей кузов автомобиля оборудован тентом. Официально в «Народном такси» не был трудоустроен, но в его сотовом телефоне установлено было приложение по получению заявок данного такси, посредством которого он может видеть имеющиеся заявки на грузоперевозки с адресами. По возможности, выбирал ту или иную заявку, ехал по указанному в ней адресу, выполнял заказ, цена услуги была указана в приложении. Такси брал себе, как агрегатор, процент с выполненного им заказа, остальные деньги перечислял ему за оказанную услугу. В настоящее время вышеуказанной машиной не управляет и в данном такси не работает.

Свидетелю М. была предоставлена на обозрение фотография - Ефремова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он пояснил, что его встречал, Ефремов был его клиентом, т.е. заказывал машину, чтобы увезти металл в металлоприёмник, расположенный по адресу: <адрес>, что рядом с магазином «Бристоль».

В сентябре 2021 года данный человек (Ефремов М.Н.) вызывал его на адрес: <адрес>. При этом Ефремов М.Н. был один, от частного дома в борт машины сам загрузил в его машину несколько труб, их количество он не знает. Затем они поехали по указанному Ефремовым адресу в металоприёмник, который расположен в д.Данилово, где сам разгрузил трубы, а ему за оказанные услуги заплатил деньги. Кому принадлежат данные трубы, он у Ефремова не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля (о/у УУР МВД по РМЭ) П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225) в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> расследуются уголовные дела № и №, по факту хищения металлических труб.

Он совместно с о/у УУР МВД по РМЭ М. проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших вышеуказанные преступления и места нахождения похищенного имущества.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен гр. Ефремова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>.

Был осуществлен выезд по пунктам приёма металлов, расположенных недалеко от места совершения преступлений, где работникам предъявлялась фотография Ефремова М.Н.

В пункте приёма металла, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, работники данного пункта по фотографии узнали Ефремова М.Н., сообщили, что он является постоянным клиентом, часто привозит различный металл, в основном привозил его на машине «Газель». Работники пояснили, что не спрашивали у Е., откуда металл, но на всякий случай его один раз сфотографировали. На фотографии была изображена машина марки «Газель» с гос. номером №

После чего они установили водителя данной машины и с ним пообщались. Данный водитель также предоставленной ему на обозрение фотографии Ефремова М.Н. его узнал, пояснил, что выезжал на его заказ по адресу: РМЭ, <адрес>, после чего загруженный металл увёз в металлоприёмник по адресу: <адрес>.

Работник данного металлоприёмника Б. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, он сообщил, что в сентябре 2021 года Е. на машине «Газель» привозил металлические трубы в количестве примерно 20 штук, за что получил деньги в размере 3-4 тысячи рублей.

После чего протокол допроса работника металлоприёмника Б. в качестве свидетеля вместе с распечатанной фотографией, предоставленной им, на которой изображена машина «Газель» с вышеуказанными номерами был передан в СО ОП № (т.1 л.д.32-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Ефремова М.Н., он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе устной беседы, Ефремов М.Н. признался в совершённых преступлениях.

Ефремов М.Н. пожелал написать явку с повинной. Он предоставил бланк протокола явки с повинной, который Ефремов М.Н. заполнил собственноручно и изложил обстоятельства совершённых преступлений.

Протокол явки с повинной, полученный от Ефремова М.Н. он отдал на регистрацию в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, в последующем данный протокол явки с повинной был передан в СО ОП №.

Вина подсудимого Ефремова М.Н., кроме его признательных показаний, по второму эпизоду устанавливается показаниями потерпевшего В., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: С., Ш., Р., П., данные ими при производстве предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) В. просит оказать содействие в поиске металлических изделий, который оценивает на 200000 рублей. Ущерб для него значительный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-68) осмотрен участок местности и ангар, который расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица (т.1 л.д.70-75).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) металлические трубы в количестве 4штук, длиной 4 м, диаметром 250 мм признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу. Затем данные металлические трубы в количестве 4 штук, а также металлическая тележка переданы следователем потерпевшему В. под расписку (т.1 л.д.68).

Согласно показаниям потерпевшего В. в суде в 2021 он купил у своего знакомого Т. за 380 тысяч рублей металлический ангар, расположенный в <адрес>, вместе со всем находящимся в нём имуществом. Данный ангар приобрёл для его демонтажа и перевозки к себе на базу (на свою пилораму в д.<адрес>). В ангаре, закрытом на замок, находились различные металлические изделия и оборудование. Земельный участок площадью около 2 гектаров, принадлежащий Т., на котором стоял ангар, был огорожен забором из сетки «рабица» и имел одни входные ворота. Он приезжал проверять сохранность своего имущества примерно за три дня до кражи, всё было на месте. В очередной приезд он обнаружил проникновение в ангар через частично разобранную стену и пропажу двигателей, редукторов, металлических уголков и труб. У ворот забора с внутренней стороны лежали четыре металлических трубы длиной примерно 4 м, диаметром 250 мм, которые он планировал использовать как опорные столбы при монтаже у себя на базе кран-балки, т.е. по их прямому назначению. До этого данные трубы лежали в ангаре, он понял, что их собираются похитить и на небольшом удалении от этого места стал наблюдать. Минут через 15-20 к месту, где лежали трубы, подошли ребята, их было трое, затем подъехала грузовая «Газель». Когда одну из данных труб стали грузить в кузов машины, он своим автомобилем перегородил дорогу и направился к автомобилю, в который грузили его металлические трубы. Увидев его, ребята разбежались, он с ними не успел поговорить. Находившийся в кузове грузовой машины «Газель» мужчина сказал ему, что он водитель, приехал по заказу, парни, которые занимались погрузкой, ему незнакомы. После чего он по телефону вызвал на место сотрудников полиции.

Он самозанятый, занимается покупкой-перепродажей стройматериалов. На сентябрь 2021 года был индивидуальным предпринимателем, имел ежемесячный доход не менее 40000 рублей. В случае хищения его четырёх металлических труб, которые он оценил в 20000 рублей как изделия для собственной потребности, это существенно не отразилось бы на его имущественном положении, поэтому ущерб от преступления в размере 20000 рублей для него не являлся бы значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевший В. давал несколько иные показания, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243) у него в собственности имеется ангар (хозяйственное помещение), расположенный по адресу: <адрес>. Данный ангар купил у своего знакомого Т. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ совсем находящимся в нём имуществом (металлическими изделиями, уголками, радиаторами) на общую сумму 400000 рублей. Как он знает, что ранее данный ангар принадлежал бывшему совхозу «Овощевод» <адрес> и использовался в качестве тёплого бокса для автотранспортных средств.

Земельный участок, на котором был ангар, в его собственности не находился, т.е. официально он его не оформлял. Участок был огорожен сеткой «рабица». На участок есть один вход - ворота из сетки, они были закрыты на навесной замок и кроме того обмотаны проволокой.

Участок с ангаром не охранялся. Данный ангар был также заперт на ключ, ключи имелись только у него. Поверхность крыши ангара была частично разрушена, но в ангар можно было попасть только через дверь, так как на крышу попасть невозможно. Ангар был им куплен в таком состоянии, он готовился им под демонтаж.

Он на участок приезжал с проверкой очень редко. Последний раз до обнаружения кражи на участок приезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. Всё было в порядке, все вещи находились на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он с проверкой на своей машине приехал на участок. По приезду обнаружил, что двери на участок распахнуты, приоткрыты, и у выхода из участка на земле находятся трубы металлические в количестве 4-х штук, каждая труба длиной 4 м, диаметром 250 мм, покрашена краской чёрного цвета. Эти металлические трубы являются изделиями - опорными столбами под кран-балку, т.е. они планировались им для дальнейшего использования по назначению. Рядом с трубами на земле находилась металлическая тележка. До этого они находились внутри ангара.

Из имущества, которое было складировано и которое в последующем хотели похитить, были указанные выше опорные столбы, металлические под кран балку в количестве 4 штук, длиной примерно 4 м, диаметром 250 мм.

Поскольку данные столбы идут как металлические изделия, предназначенные для дальнейшего использования по назначению, с учётом износа он их оценивает на общую сумму 20000 рублей.

Металлическую тележку с учётом износа и то, что она предназначена для дальнейшего использования, оценивает в 6000 рублей.

Данное имущество всегда находились в помещении ангара, он их оттуда не вытаскивал. Документов на трубы и тележку у него нет, так как они были приобретены вместе с ангаром, т.е. входят в общую стоимость. Обнаружив это, он подумал, что за данным имуществом вернутся, поэтому отъехал от участка, с целью подождать. Спустя 15 минут к его участку приехала машина «Газель». Затем увидел рядом с машиной троих ребят, которые загружают трубы. Он перегородил выезд машине «Газель», выбежал из своей машины и крикнул им: «Что вы здесь делаете?». Данных парней ранее не видел, они ему не знакомы. Трубы загружали трое парней, ещё один парень стоял в фургоне машины. Двое парней, которые загружали трубу в машину, были молодые, третий был чуть постарше их. Когда он побежал к ним, парни разбежались в разные стороны, т.е. поговорить с ними не успел. В фургоне машины остался стоять один парень, который сказал ему, что является водителем машины, данных парней не знает, приехал по заказу, поговорить с ребятами не успел.

Потерпевший В. пояснил, что вышеуказанных парней ранее не видел, при встрече их не узнает, так как прошло много времени. В машину успели принести только одну трубу, которую, он выгрузил и обратно занёс на участок. После чего прошёл на территорию участка, обнаружил, что боковая часть стены ангара из металлических листов взломана. Он обнаружил, что из помещения ангара были похищены:

-два двигателя на 11 Кв., с учётом износа и срока их эксплуатации и того, что они находились в рабочем состоянии, он каждый двигатель оценивает в 10000 рублей, т.е. два двигателя оценивает на общую сумму 20000 рублей,

-металлические изделия-редукторы, вес их был 30 кг, стоимость не знает,

-уголки на 80 мм, длиной около 3-х м, по количеству их было около 500 кг, стоимость также назвать не может,

-металлические трубы разных диаметров, начиная диаметром 40 мм и до 80 мм, длиной около 3 м, вес их был около 1 тонны, стоимость также не знает,

-металлическая ёмкость для раствора объёмом 0,3 м, идёт как изделие. С учётом износа и срока использования и пригодности использования её по назначению, ёмкость оценивает в 7000 рублей.

Кроме того, были похищены металлические трубы разного диаметра, которые также находились в помещении ангара. Данные металлические трубы были предназначены для использования по назначению, поэтому их он оценивает как металлические изделия по назначению, с учётом износа:

-диаметром 40 мм, длиной около 100 м, на общую сумму 100000 рублей,

-диаметром 50 мм общей длиной 80 м, на общую сумму 11000 рублей,

- диаметром 86 мм общей длиной около 100 м на общую сумму 30000 рублей.

Уголки с учётом износа, их он использовал по назначению, оценивает, учитывая общий размер 50 м, на общую сумму 25000 рублей.

Редукторы с учётом износа оценивает на общую сумму 5000 рублей.

Пояснил, что любая сумма свыше 5000 рублей, для него является значительной. От кражи металлических труб в количестве 4 штук, длиной каждая 4 метра, диаметром 250 мм, ему был бы причинён материальный ущерб на сумму 20000 рублей, данный ущерб являлся бы для него значительным.

В результате чего ему причинён материальный ущерб на общую сумму 224000 рублей. Документов на вышеуказанное металлическое имущество и изделия у него нет. У него на иждивении трое детей, зарплата зависит от заказов и сдачи работ, заработок не стабильный. В связи с этим, общий ущерб в сумме 224000 рублей является для него значительным.

Ангар после совершённой ДД.ММ.ГГГГ кражи полностью им разобран.

Потерпевший В. оглашённые показания подтвердил, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил те события. Повторно пояснил суду, что в случае хищения его четырёх металлических труб, которые он оценил в 20000 рублей, это существенно не отразилось бы на его имущественном положении, поэтому ущерб от преступления в размере 20000 рублей для него не являлся бы значительным. Принесённое в суде извинение Ефремова М.Н. им принято, каких-либо претензий к нему он не имеет, назначение подсудимому наказания за совершённое в отношении него преступление он оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт объективными и достоверными, поскольку они последовательны, убедительны, не имеют между собой существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются и с иными исследованными доказательствами. С учётом пояснений, данных подсудимым В. в суде, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, как наиболее подробные по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142) в его собственности имеется грузовой автомобиль «ГАЗ-3302» бортовой, гос. рег. знак №, который он приобрёл в 2014 году. На данном автомобиле подрабатывает в «Народном такси», предоставляет услуги грузоперевозок, для этих целей кузов его автомобиля оборудован тентом. Официально в данном такси не трудоустроен, но на его сотовом телефоне установлено приложение по получению заявок данного такси, посредством которого он может видеть имеющиеся заявки на грузоперевозки. По возможности выбирает ту или иную заявку, едет по указанному в ней адресу, выполняет заказ, цена услуги при этом указана в приложении. В дальнейшем такси берёт себе, как агрегатор, процент с выполненного им заказа, остальные деньги перечисляются ему за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он посредством своего сотового телефона зашёл в приложение «Народного такси», увидев заявку на перевозку металлолома по адресу: <адрес> <адрес>. Он взял данную заявку себе на исполнение. Подъехав по указанному адресу, остановился на краю проезжей части, вдоль неё, неподалёку находились какие-то постройки за забором, что это было, не знает. Далее к нему подошли трое или четверо парней, которые вышли из автомобиля «Рено Логан» в кузове золотистого цвета. Данные парни ему не известны, с ними он не общался, к ним не присматривался, поэтому описать их не сможет.

Он открыл задний борт кузова, поднялся в него, стал на дне кузова поправлять листы картона, при этом находился спиной к улице. В это время кузов его автомобиля качнулся, ему было понятно, что в кузов начали что-то грузить. Почти сразу же услышал крики, кто кричал, о чём и по какой причине, не помнит. Он оглянулся в сторону улицы и увидел, что на краю кузова одним концом лежит металлическая труба, другой её конец лежал на земле. Парни, которые занимались погрузкой, стали разбегаться в разные стороны от места погрузки. Далее он спрыгнул из кузова на землю и увидел, что вышеуказанный автомобиль «Рено Логан» отъезжает в сторону начала <адрес>. После чего к нему подошёл незнакомый молодой человек, который пояснил, что он является собственником склада и металлических труб, которые парни хотели погрузить в кузов его грузового автомобиля. На это он сообщил молодому человеку, что приехал по заявке, парней данных не знает, то, что ему было необходимо перевозить именно трубы, ему известно не было.

Он вместе с собственником труб дождался на месте приезда сотрудников полиции, после чего его там же опросили по существу произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105) он примерно в 09час. 00 мин., приехал на принадлежащем его отцу Ш. автомобиле «Рено Логан», гос. рег. номер №/№, к дому № по <адрес> за своим другом Р., после чего они поехали в сторону <адрес>. По приезду в данное село остановились возле одного из домов, адрес не помнит, сидели в салоне и разговаривали.

Примерно 10 минут спустя к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, рост примерно 180-190 см, среднего телосложения, волосы короткие светлые, он был одет в тёмного цвета спортивный костюм, чёрные кроссовки. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. При личной встрече он его опознает. Мужчина спросил, не хотят ли они заработать, но что надо делать, им не сказал. Они с Ш. согласились, после чего мужчина сел в салон автомобиля, и они поехали, мужчина показывал дорогу. В месте, где остановились, он увидел, что неподалёку от дороги на земельном участке находится ангар, проезд к которому через ворота был открыт. Кроме ангара других построек не увидел. Сразу же за ними подъехал тентованный грузовой автомобиль «Газель», это было грузовое такси. Они вслед за мужчиной зашли на территорию участка, после чего мужчина указал на лежащие на земле возле ворот металлические трубы тёмного цвета в количестве примерно 3-5 штук и сказал, что их необходимо загрузить в «Газель». Они втроём подняли первую трубу и понесли к грузовому автомобилю, который на земельный участок не заезжал, остановился на проезжей части дороги. Водитель данного автомобиля уже открыл для них задний борт кузова. Они один край трубы положили в кузов, но трубу в кузов погрузить не успели, так как на автомобиле «Лада Приора» в кузове чёрного цвета к ним резко подъехал ещё какой-то неизвестный ему мужчина, который свой автомобиль поставил перед автомобилем «Газель», как бы перекрыв дорогу, быстро вышел из своего автомобиля, подошёл к ним и сказал: «Что вы делаете?». Он понял, что это хозяин труб, а тот мужчина, который им показывал дорогу, хозяином труб не является. Поняв это, не собираясь впутываться в эту историю, он пошёл к своему припаркованному автомобилю. Р. пошёл в другую сторону, за ним шёл и мужчина, нанявший их. Когда он на автомобиле догнал Р., данного мужчины, уже не было.

Примерно в 23.00 часа этого же дня, когда он на указанном автомобиле двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, его возле поворота на <адрес> остановили сотрудники ДПС, объяснили, что его автомобиль находится в розыске и необходимо проехать в ОП №. В полиции он был опрошен сотрудником полиции относительно кражи труб, но он не знал, что происходит кража труб, если бы знал, то в этом не участвовал. Позже в отдел приехал и Р., которого также опросили по указанному факту.

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ранее данные им показания подтверждает частично. Дополнительно показал, что ранее он сказал, что загружать металл ДД.ММ.ГГГГ его попросил неизвестный мужчина. На самом деле он помогал грузить металл своему знакомому - Ефремова М.Н., который может находиться по адресу: РМЭ, <адрес>. Ранее сказал, что не знал данного мужчину, поскольку думал, что сделает и себе и ему хуже. Никого в заблуждение вводить не хотел. Сейчас настаивает на том, что это был именно Ефремова М.Н.. На момент, когда Е. попросил его с Р. помочь ему. О принадлежности металла он Ефремова не спрашивал. Они знакомы примерно месяц, в тесных отношениях не состояли, однако, у него не было мыслей не доверять ему. О том, что этот металл был чужим и не принадлежал М., узнал от сотрудников полиции. Никакого преступного сговора, плана у них не было, роли они не распределяли, т.е. с Р. не вникали, кому принадлежит данный металл, просто помогали его знакомому.

К протоколу допроса прилагает детализацию по его абонентскому номеру №. Указанный в детализации № принадлежит Ефремова М.Н.. По детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ они на протяжении дня созванивались с М., однако о чём они разговаривали, не помнит, так прошло уже более 3 месяцев. Смс-сообщений не сохранилось. Настаивает на том, что сговора у них не было, он не знал, что данный металл чужой.

Согласно показаниям свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138) по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Ш. При этом свидетель Р. настаивал, что никакого преступного сговора, плана у них не было, роли они не распределяли, т.е. с Димой не вникали, кому принадлежит данный металл, просто помогали Диминому знакомому.

Согласно показаниям свидетеля (о/у УУР МВД по РМЭ) П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225) в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> расследуются уголовные дела № и №, по факту хищения металлических труб.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступлений причастен гр. Ефремова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Ефремова М.Н., он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе устной беседы Ефремов М.Н. признался в совершённых преступлениях.

Ефремов М.Н. пожелал написать явку с повинной. Он предоставил бланк протокола явки с повинной, который Ефремов М.Н. заполнил собственноручно и изложил обстоятельства совершённых преступлений.

Протокол явки с повинной от Ефремова М.Н. он отдал на регистрацию в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, в последующем данный протокол передан в СО ОП №.

Постановлением ст.следователя ОРП в ОП № отдела СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250) из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из помещения ангара, расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего гр.В., на общую сумму 204000 рублей.

Постановлением ст.следователя ОРП в ОП № отдела СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе судебного следствия все приведённые выше следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение.

Оценивая показанияпотерпевшей Г. и указанных выше свидетелей, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они соотносятся друг с другом, не имеют между собой противоречий, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведёнными выше.

Давая общую оценку изложенным в приговоре доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу дела не содержат противоречий.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступлений (временной промежуток (даты), место, способ, мотив и другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый Ефремов М.Н. виновен в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд установил, что действия подсудимого Ефремова М.Н. носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Ефремов М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, он действовал с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения.

По первому эпизоду (потерпевшая Г.) квалифицирующие признаки преступления нашли своё полное подтверждение, при этом преступление является оконченным. По второму эпизоду (потерпевший В.) преступление Ефремовым М.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия Ефремова М.Н. квалифицированы:

-по первому эпизоду (потерпевшая Г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду (потерпевший В.) по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. в прениях сторон не согласился с предложенной по второму эпизоду обвинения квалификацией преступного деяния Ефремова М.Н., поскольку в суде с учётом имущественного положения потерпевшего В. ущерб от преступления в размере 20000 рублей значительным для него не является. Кроме того, государственный обвинитель Бобкин Р.С. просил суд исключить квалифицирующий признак указанного выше преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку фактически Ефремовым М.Н. хищение труб осуществлялось с открытого участка местности, огороженного сеткой-рабицей, не предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Бобкин Р.С. изменил обвинение Ефремова М.Н. по второму эпизоду в сторону смягчения путём исключения квалифицирующих признаков преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим просил квалифицировать преступные действия Ефремова М.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение предъявленного Ефремову М.Н. обвинения, поскольку оно не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Ефремова М.Н. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия:

-по первому эпизоду (потерпевшая Г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду (потерпевший В.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Ефремов М.Н. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.2 л.д.32).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУ РМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.202-203) комиссия приходит к заключению, что Ефремова М.Н., 1979 г.р., психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дел, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Ефремов М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом приведённых выше данных о личности Ефремова М.Н., а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Ефремов М.Н. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ефремову М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанные выше преступления направлены против права собственности, чем представляют собой общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ефремовым М.Н. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ефремов М.Н. (т.2 л.д.29-31) не судим (т.2 л.д.34, 36, 42). <иные данные> По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» И. характеризуется посредственно: поступали жалобы со стороны родственников и соседей о поведении гр. Ефремова М.Н. в быту; он склонен к употреблению спиртных напитков; административных правонарушений и приводов в полицию не имеет; на профилактическом учёте в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.2 л.д.38). Ефремов М.Н. имеет дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29). <иные данные>

Обстоятельством, смягчающим наказание Ефремову М.Н. по первому эпизоду, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной (т.1 л.д.163).

Содержащееся в данном протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) заявление Ефремова М.Н. по обстоятельствам совершённого им в конце сентября 2021 года покушения на хищение 4-х металлических труб в <адрес> не может быть признано явкой с повинной. Судом установлено, что Ефремов М.Н. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с его подозрением в совершении данного преступления (т.1 л.д.162), при наличии достаточных данных его причастности к совершённому им преступлению (т.1 л.д.117, 120-121, 137-138). При этом Ефремов М.Н. в данном протоколе явки с повинной не сообщил каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам.

В то же время, содержащееся в данном протоколе полное признание Ефремовым М.Н. своей вины в совершении преступления судом учено в качестве иного обстоятельства, смягчающего ему наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а именно как полное осознание им содеянного и готовность сотрудничать со следствием по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову М.Н. по обоим эпизодам, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников (матери и дочери), осуществление ухода за инвалидом первой группы (дочерью); кроме того по второму эпизоду - принесение извинения потерпевшему В.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову М.Н., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову М.Н. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ефремову М.Н. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что Ефремов М.Н. не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания.

По мнению суда, более мягкий вид наказания - штраф - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (не работает, его семья имеет низкий материальный достаток), не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, назначение Ефремову М.Н. наказания за совершённые им преступления в виде штрафа может существенно отразиться на материальном положении его ребёнка, который находятся на его иждивении.

При назначении Ефремову М.Н. наказания в виде обязательных работ правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с частями 2 и 1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, при назначении Ефремову М.Н. наказания за неоконченное преступление суд не применяет дополнительно правила ч.3 ст.66 УК РФ, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Ефремова М.Н. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного частями 2 и ч.1 ст.158 УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьёй), суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову М.Н., судом учитывается при определении размера его наказания.

Окончательное наказание за указанные выше преступления суд назначает Ефремову М.Н. с учётом правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ним наказаний.

Такое наказание Ефремову М.Н., по мнению суда, будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ефремов М.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Оснований для изменения подсудимому Ефремому М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Потерпевшей по делу Г. подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (т.2 л.д.7). Из искового заявления следует, что в результате преступления – тайного хищения принадлежащих ей металлических труб, тем самым ей причинён значительный материальный ущерб. В совершении преступления подозревается Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей и допрошена в данном качестве. В ходе предварительного следствия материальный ущерб, причинённый ей преступлением в размере 20000 рублей, Ефремовым М.Н. не возмещён. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании изложенного она просит: признать её гражданским истцом по уголовному делу; взыскать с гражданского ответчика Ефремова М.Н. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба в сумме 20000 рублей.

Потерпевшая Г. признана гражданским истцом (т.2 л.д.8), а обвиняемый Ефремов М.Г. признан в качестве гражданского ответчика (т.2 л.д.9).

Гражданский истец Г. согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявленное исковое требование полностью поддержала.

Гражданский ответчик Ефремов М.Г. исковое требование гражданского истца Г. полностью признал.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. иск гражданского истца Г. к гражданскому ответчику Ефремову М.Г. полностью поддержал, просил суд его удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая наличие установленной судом вины подсудимого Ефремова М.Г. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшей Г., она вправе требовать с гражданского ответчика Ефремова М.Г. возмещения причинённого ей имущественного вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск Г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Ефремова М.Н. осуществлял адвокат Погудин С.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11600 рублей (т.2 л.д.53).

Защиту подсудимого Ефремова М.Н. в суде осуществлял адвокат Погудин С.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда.

Денежное вознаграждение адвоката Погудина С.А. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 3000 рублей из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённый Ефремов М.Н. вдовец, не работает, он осуществляет уход за дочерью, которая является инвалидом первой группы, за что получает 10000 рублей в месяц, а также пенсию на дочь по инвалидности в размере 16000 рублей, иных доходов не имеет, просил суд учесть его тяжёлое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым полностью освободить осуждённого Ефремова М.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, а процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с участием адвоката Погудин С.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г.) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ефремову М.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ефремову М.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Г. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Ефремова М.Н. в пользу гражданского истца Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить осуждённого Ефремова М.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с участием адвоката Погудина С.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков