Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1306/2023 от 28.11.2023

№ 12-1306/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 20 декабря 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна, рассмотрев по адресу: 450002, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» ЯКМ на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» (далее по тексту ЧОУ ДПО ИЦ «Техника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ЯКМ обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 13 дней после выявления административного правонарушения. Также указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитники ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» КМА, НЭФ доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО АРД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом «б» части 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, в том числе обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. водитель ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ЗАА осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «Уфимский ДОК-ТСК Пушкинский» на транспортном средстве 2227VT ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧОУ ДПО ИЦ «Техника».

Транспортное средство 2227VT ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, на момент осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр лицензий ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» приказом № №-вкл от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие передачи с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности на основании названной нормы постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

С состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на лицензиате лежит обязанность, в частности, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Анализ объективной стороны административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом совершения административного правонарушения или местом нахождения органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, отраженным, в том числе в протоколе об административном правонарушении адрес места нахождения общества: г. Уфа, <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 90 календарных дней, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» отменить, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Лаврентьева