Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2024 от 11.01.2024

Судья: Сураева А.В.                        № 33-2431/2024

№2-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

судей: Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,        

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радченко П.А. удовлетворить.

Взыскать с Каргиной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Радченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ярмолинцы Хмельницкой области Украина (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, 16.08.2016) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059630,12 рублей, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу - 544645,34 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418317,47 рублей;

- задолженность по просроченным процентам - 62615,04 рублей;

- неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каргиной В.Р., а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1466800 рублей (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Каргиной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Радченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ярмолинцы Хмельницкой области Украина (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, 16.08.2016) расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Каргиной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8798 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко П.А. обратился в суд с иском к Каргину Е.И. и Каргиной В.Р., в уточнённых требованиях просил взыскать с Каргиной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каргиной В.Р., а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 833 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Е.И. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 рублей с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № с ООО «Эгида». Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества. Строительство указанного объекта было завершено и ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №, в соответствии с которой, Каргина В.Р. и Каргин Е.И. являются собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебряная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о смене залогодержателя в ЕГРН своевременно внесена не была.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ИП Радченко П.А. был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С февраля 2019 года по ноября 2021 года ответчики погашали задолженность в соответствии с графиком. С ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 1089290,68 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из гражданского дела № по иску Радченко П.А. к Каргину Е.И. и Каргиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Каргину Е.И. выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен №.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.10.2022

утверждено мировое соглашение, заключенное между Радченко П.А. и Каргиным Е.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Каргиной В.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что у Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №, поскольку сделки, на которых он их основывает, являются ничтожными: договоры об уступки прав требований от 28.03.2016г. № между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс», от 12.05.2017г. между ООО «Ракурс» и от 24.10.2018г. между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. как прикрывающие фактическую сделку по передаче прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. № от ООО КБ «Эл банк» к Радченко П.А.; фактическая сделка по передаче прав кредитора по кредитному договору от 24.10.2018г. от ООО КБ «Эл банк» к Радченко П.А. - как совершенная в целях вывода активов должника на контролирующего лица в условиях недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя основной довод Каргиной В.Р., Центральный районный суд г. Тольятти сослался на судебные акты по делам №, №, рассмотренным Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Вместе с тем, в делах №, №№, рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти, оспаривалась, во-первых, иная сделка, нежели сделки, о ничтожности которых Каргина В.Р. заявила в настоящем деле, во-вторых, по иным основаниям.

При данных обстоятельствах Центральный районный суд г. Тольятти фактически оставил без оценки основной довод Каргиной В.Р.

Устанавливая размер задолженности Каргиной В.Р. перед Радченко П.А. по кредитному договору от 21.08.2014г. №.08.2014г. №, Центральный районный суд г. Тольятти согласился с расчетом, представленным Радченко П.А., и отклонил контррасчет, представленный Каргиной В.Р.

При этом Центральный районный суд г. Тольятти оставил без внимания следующее.

При рассмотрении настоящего дела Каргина В.Р. указывала, что до завершения споров о наличии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №, причем, как следует из правового подхода, сформированного ВС РФ в Определении от 21.12.2022г. №, с учетом его осведомленности о порочности соответствующих цессий, Каргина В.Р. вправе не исполнять в пользу Радченко П.А. обязательства по кредитному договору от 21.08.2014г. №, если они вообще существуют.

Споры о наличии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №, причем, как следует из правового подхода, сформированного ВС РФ в Определении от 21.12.2022г. №, с учетом его осведомленности о порочности соответствующих цессий, до настоящего времени не завершены.

Судебный акт по делу №2-4046/2023, рассмотренному Автозаводским районным судом г. Тольятти, которым Егоровой М.В. отказано в иске к Радченко П.А. о признании недействительным договора об уступки прав требования от 24.10.2018г. между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А., в законную силу не вступил

При этом судебный акт по делу №2-992/2023, рассмотренному Автозаводским районным судом г. Тольятти, которым Каргиной В.Р. отказано в иске к Радченко П.А. о признании отсутствующим у нее перед ним прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №, вступил в законную силу 31.08.2023г.

При данных обстоятельствах повышенные проценты за пользование кредитом, а также неустойка в связи с неуплатой обычных процентов за пользование кредитом если и подлежали начислению, то начиная с 01.09.2023г.

Даже без учета вышеизложенного, расчет задолженности, представленный Радченко П.А., является необоснованным.

Согласно абз.абз.3,4 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» повышенные проценты за пользование кредитом в той части, в которой они превышают обычные проценты за пользование кредитом, являются мерой ответственности, а именно, иным размером процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ-Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») подп.2 п.3, ст.9.1, абз.10. п.1 ст.63 федерального закона от 26.10.2002г. №126-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. не подлежали зачислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При данных обстоятельствах повышенные проценты за пользование кредитом в той части, в которой они превышают обычные проценты за пользование кредитом, за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. не подлежат начислению в принципе.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» меры ответственности, вообще, и проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в частности, должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства; ориентиром соразмерности мер ответственности, вообще, и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в частности, последствиям нарушения обязательства является двойная ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Ключевая ставка ЦБ РФ составляла: в период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. - 20%, в период с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. - 17%, в период с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. - 14%, в период с 27.05.2022г. по 13.06.2022г.; носила экстраординарный характер; не была обусловлены экономическими причинами. В связи с чем, судебно-арбитражная практика для соответствующего периода применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5% (решение Арбитражного суда республики Хакасия от 08.04.2022г. по делу ЖА74-10251/2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022г. по делу №А19-3626/2022, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022г. по делу №А82-21406/2021, решение | Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022г. по делу №А72-18318/2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022г. по делу №АЗЗ-19355/2021, решение Арбитражного суда Республики Саха от 27.05.2022г. по делу №А8-2637/2022, решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022г. по делу №А13-1330/2022).

При данных обстоятельствах повышенные проценты за пользование кредитом в той части, в которой они превышают обычные проценты за пользование кредитом, если и подлежат начислению, то за период с 24.11.2021г. по 31.01.2022г., с 01.10.2022г. до вынесения Центральным районным судом г. Тольятти решения от 09.11.2023г. - в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период времени; за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. - в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,5%.

Вышеуказанное в полной мере распространяется на неустойку в связи с неуплатой обычных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, соглашаясь с расчетом, представленным Радченко П.А., Центральный районный суд г. Тольятти оставил без внимания, что обычные проценты за пользование кредитом являются периодическими платежами (24.11.2021г. - 8 057, 77 рублей, 24.12.2021г. - 7 895, 45 рублей, 24.01.2022г. - 7 989, 67 рублей и т.д.), а потому неустойка в связи с их неуплатой не может рассчитываться исходя из их общего размера на момент вынесения Центральным районным судом г. Тольятти решения от 09.11.2023г. (62615, 04 рублей).

При этом Каргина В.Р. отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в неоднократных уточнениях Радченко П.А. не приводил расчет неустойки в связи с неуплатой обычных процентов за пользование кредитом; что она последовательно указывала, что непредставление Радченко П.А. расчета неустойки в связи с неуплатой обычных процентов за пользование кредитом не позволяет ей представить его контррасчет, что расчет неустойки в связи с неуплатой обычных процентов за пользование кредитом Радченко П.А. представил только в судебное заседание, в котором Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение от 09.11.2023г.; что соответствующие возражения она вынуждена была заявить устно в судебном заседании, в котором Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение от 09.11.2023г.

Устанавливая начальную цену реализации 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., на публичных торгах Центральный районный суд г. Тольятти принял в качестве надлежащего доказательства ее рыночной стоимости заключение проведенной по настоящему делу дополнительной оценочной экспертизы, а также лежащее в его основании заключение проведенной по настоящему делу основной оценочной экспертизы и отклонил ходатайство Каргиной В.Р о проведении по настоящему делу повторной оценочной экспертизы.

При этом заключение проведенной по настоящему делу дополнительной оценочной экспертизы, а также лежащее в его основании заключение проведенной по настоящему делу основной оценочной экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами рыночной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р.

Из рецензий от 14.12.2022г. №18, от 01.11.2023г., которые Каргина В.Р. представила в материалы настоящего дела, следует, что заключение проведенной по настоящему делу дополнительной оценочной экспертизы, а также лежащее в его основании заключение проведенной по настоящему делу основной оценочной экспертизы не соответствуют требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности», а указанная в них рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., не соответствует реальной, фактической.

О значительном, существенном занижении рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., в заключении проведенной по настоящему делу дополнительной оценочной экспертизы, а также в лежащем в его основании заключении проведенной по настоящему делу основной оценочной экспертизы свидетельствуют также пояснения, которые Радченко П.А. дал в судебном заседании 10.08.2023г., и одно из объявлений о продаже такой же квартиры в том же самом доме, которое Каргина В.Р. представила в материалы настоящего дела.

Кроме того, дополнительная оценочная экспертиза по настоящему делу была проведена при принятии руководителем ООО «Звента» Сергеевой Н.Н. документов, во-первых, помимо Центрального районного суда г. Тольятти, во-вторых, от лица, которое не является лицом, участвующим в деле, а также при заявленном Каргиной В.Р., но неразрешенном Центральным районным судом г. Тольятти отводе руководителю ООО «Звента» Сергеевой Н.Н.

При данных обстоятельствах заключение проведенной по настоящему делу дополнительной оценочной экспертизы, а также лежащее в его основании заключение проведенной по настоящему делу основной оценочной экспертизы не подлежали принятию в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости 1/2доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., и поскольку Центральный районный суд г. Тольятти относил рыночную стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., к числу обстоятельств, имеющих значение, по настоящему делу подлежала проведению повторная оценочная экспертиза.

Обращая взыскание на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., Центральный районный суд г. Тольятти не усмотрел для этого каких-либо препятствий.

При этом Центральный районный суд г. Тольятти оставил без внимания следующее.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.0б.2023г. №23 О применении судами правил о залоге вещей» требование об обращении взыскания на предмет залога может быть заявлено залогодержателем лишь после возникновения залога.

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ, ст. 19, п.4 ст.20 федерального закона т 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6 ст.1, п.п.1,2,4,4.3,6,8 т.53 федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» залог возникает с момента государственной регистрации, равно как государственной регистрации подлежит переход прав по нему.

Из материалов настоящего дела следует, что права Радченко П.А. как залогодержателя 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., в ЕГРН не зарегистрированы.

При данных обстоятельствах препятствия для обращения взыскания на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., имеются. Сделано это может быть не ранее регистрации Радченко П.А. своих прав как залогодержателя 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каргиной В.Р., в ЕГРН.

Представитель Каргиной В.Р. - Тремасов В.В. ( по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявил ходатайство о производстве по делу повторной оценочной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки самой Каргиной В.Р., желающей лично участвовать в деле.

Истец Радченко П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства для явки в судебное заседание Каргиной В.Р., так как она предоставила полномочия представлять ее интересы в суде Тремасову В.В., явившемуся в судебное заседание, доверенность не отозвана.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что, между ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Е.И. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 рублей с целью финансирования долевого участия в строительстве квартиры № на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным 21.08.2014 договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, с ООО «Эгида».

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества: жилого помещения, указанного в п.1.1.4 договора, а именно, <адрес>, на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>

Строительство указанного объекта было завершено и 24.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №, в соответствии с которой, Каргина В.Р. и Каргин Е.И. являются собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, жилое помещение, указанное в п.1.1.4. Договора, строящееся с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эгида» и Каргиным Е.И., Каргиной В.Р. Залогодержателем по данному залогу является банк. К указанному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающими в силу закона.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебряная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о смене залогодержателя в ЕГРН своевременно внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ИП Радченко П.А. был заключен договор об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С февраля 2019 года до ноября 2021 года ответчик погашала задолженность в соответствии с графиком.

Из искового заявления следует, что с ноября 2021 года платежи прекратились, заемщики, в том числе ответчик Каргина В.Р., нарушили условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов, вышеуказанное обстоятельство в силу п.4.2.2. кредитного договора является основанием для предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе, повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №, поскольку сделки, на которых он их основывает, являются ничтожными: договоры об уступки прав требований от 28.03.2016г. № между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс», от 12.05.2017г. между ООО «Ракурс» и от 24.10.2018г. между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. как прикрывающие фактическую сделку по передаче прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. № от ООО КБ «Эл банк» к Радченко П.А.; фактическая сделка по передаче прав кредитора по кредитному договору от 24.10.2018г. от ООО КБ «Эл банк» к Радченко П.А. - как совершенная в целях вывода активов должника на контролирующего лица в условиях недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, заявлялся ответчиком перед судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Каргина В.Р. не является лицом, обладающим правом на оспаривание вышеуказанных сделок по основаниям вывода активов должника в условиях недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не является кредитором ООО КБ «Эл банк».

Между тем, в производстве судов Самарской области ранее находился ряд гражданских дел, в которых предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 г. по делу № 2-1005/2022 по иску Каргиной В.Р. к Каргину Е.И., встречному иску Каргина Е.И. к Каргиной В.Р. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, долг перед Радченко П.А. по договору об уступке права требования от 24.10.2018 г. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Эл Банк и Каргиными в размере 1 089 290, 68 руб. признан в равных долях сторонами - в размере 1/2 доли.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-689/2022 исковые требования Каргина Е.И. к ООО «Ракурс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены. Прекращено обременение в виде залога в силу закона ООО «Ракурс» (№ государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастров (условный) №, принадлежащее на праве собственности Каргину Е.И.».

При этом суд исходил из того, что уступив право требования, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Эл Банк и Каргиными, ООО « Ракурс» не произвело погашение записи о том, что является залогодержателем заложенного имущества, в то время как таковым лицом уже являлся Радченко П.А.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 26.04.2022 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления Каргиной В.Р. о пересмотре решения Автозаводского районного суда от 16.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым Каргина В.Р. отнесла определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. о признании недействительным договора уступки права требования между ООО « Ракурс» и ООО « Серебряная нить», отказано.

При этом суд исходил из того, что всем данным обстоятельствам уже дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-689/2022 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года также отказано в удовлетворении заявления Каргиной В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 года об утверждении мирового соглашения между ней и Каргиным Е.И. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.10.2022 г. по делу № 2-5059/2022 по иску Радченко П.А. к Каргину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований 24.09.2022 г. утверждено мировое соглашение, которым Каргин Е.И. признает долг в размере 205 000 руб и оплачивает его до 31.12.2022 г. Радченко П.А. отказывается от взыскания процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2023 по делу № 2-4046/2023 исковые требования Егоровой М.В. (кредитора и одновременно матери Каргиной В.Р.) к Радченко П.А., Мартьяновой Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требований от 24.10.2018 заключенного между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. отказано.

При этом истцом в обоснование иска были заявлены те же фактические обстоятельства, которые приводятся стороной ответчика в обоснование своей позиции в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020г. по делу №А55-11508/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020г. по делу №А55-11508/2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020г. по делу №А55-11508/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Радченко П.А. к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков; при этом установлено участие, в том числе, Радченко П.А. в выводе активов с ООО КБ «Эл банк» на так называемые технические компании, к числу которых относится, в том числе, ООО «Ракурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021г. по делу №А55-24936/2017 признан недействительным, в том числе, договор об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенный ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить»; в применении последствий, в том числе, его недействительности отказано, поскольку ООО «Серебряная нить» сначала уклонилось от предоставления необходимых сведений, затем было ликвидировано. При этом установлено участие, в том числе, ООО «РосКапитал» в выводе активов с ООО «Ракурс» на ООО «Серебряная нить», А единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РосКапитал» согласно ЕГРЮЛ являлся Каргин Е.И.

Уведомление от 12.05.2017г., которым Каргин Е.И. уведомлен о заключении ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» договора об уступке прав требования 12.05.2017г., от имени ООО «Серебряная нить» подписано Кальяновым А.В. Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Серебряная нить» Кальянов А.В. стал с 09.10.2017г.

При обращении в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Ракурс» о прекращения обременения на квартиру по адресу: <адрес> (дело №2-689/2022) Каргин Е.И. указал, что «...обязательства - Кредитному договору № от 21.08.2014г. перед ООО «Серебряная нить» заемщиками исполнены в полном объеме досрочно...». После же того, как Каргина В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района Самарской области с иском к Каргину Е.И. о расторжении брака (дело №2-2/2022), в Центральный районный суд г. Тольятти с исками к Каргину Е.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (дело №2-5801/2021), о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-1005/2022), Каргин Е.И. стал утверждать, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не исполнены; что на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенного ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенного ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А., кредитором по кредитному договору от 21.08.2014г. № является Радченко П.А. Радченко П.А., в свою очередь, стал заявлять о правах кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021г. по делу №А55- 24936/2017 договор об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенный ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», признан недействительным, то ООО «Серебряная нить» не приобрело права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. № (п.1 ст.167 ГК РФ) и, соответственно, не могло передать их Радченко П.А. по договору об уступке прав требования от 28.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. (п.1 ст.384 ГК РФ). Действия Радченко П.А., Каргина Е.И. по создании видимости принадлежности Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 28.10.2018г. является ничем иным, как злоупотреблением, которое подлежит пресечению (п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При данных обстоятельствах договор об уступки прав от 28.10.2018г., заключенный ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А., Егорова М.В. полагала недействительным.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что требования Радченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Е.И. и Каргиной В.Р. фактически признаны заемщиками (в том чиле и Каргиной В.Р.) и частично исполнялись.

Доводы о том, что между Радченко П.А. и Каргиным Е.И. существовала договоренность (т.е. они действовали сообща), целью которой вероятно являлось возложение на Каргину В.Р. материальной ответственности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по уже фактически исполненным обязательствам еще перед ООО «Серебряная нить», что свидетельствует о направленности их действий на причинение вреда Каргиной В.Р., суд нашел несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы о том, что Каргин Е.И., его представитель Дегтярева О.П. и Радченко П.А. являлись сотрудниками ООО КБ «Эл банк», и Дегтярева О.П. также, как и Радченко П.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк», что, по его мнению, также подтверждает существование договоренности, направленной с целью причинить вред Каргиной В.Р., суд также нашел не состоятельными и голословными.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией данное решение вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2023г., Каргина В.Р. была привлечена к участию в деле.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Каргиной В.Р. к Радченко П.А. о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими, при этом суды пришли к выводу о том, что на момент заключения 24 октября 2018 г. договора цессии между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. договор уступки прав требований от 12 мая 2017 г. являлся действительным и ООО «Серебряная нить» вправе было, в свою очередь, уступить права по кредитному договору Радченко П.А.

Последующее признание Арбитражным судом Самарской области договора уступки прав требований от 12 мая 2017 г. недействительной сделкой по требованию конкурсного управляющего при том, что какие-либо правовые последствия недействительности договора уступки прав требований от 12 мая 2017 г. Арбитражным судом применены не были, права ООО «Ракурс» по кредитному договору от 21 августа 2014 г. не восстановлены, признано само по себе не свидетельствующим об отсутствии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21 августа 2014 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке признаны также не свидетельствующими об отсутствии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21 августа 2014 г. доводы стороны истца о недоказанности исполнения Радченко П.А. обязательств по договору об уступке прав требования от 24 октября 2018 г. в пользу ООО «Серебряная нить», а также исполнения Каргиным Е.И. обязательств по кредитному договору от 21 августа 2014 г. в пользу Радченко П.А.

Судом апелляционной инстанции проверен и оценен довод стороны истца об ошибочном применении в отношении Каргиной В.Р. принципа эстоппеля, поскольку у нее отсутствует осознанное непоследовательное, противоречивое поведение.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. по заявлению Каргиной В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же районного суда от 11 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения, которым супруги Каргины признали наличие долга перед Радченко П.А. и разделили его в равных долях, установлено, что о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 г., которым признан недействительным договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», заявителю было известно на момент разрешения спора.

Таким образом, доказательств недействительности заключенного договора суду не представлено, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу судом не установлено.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судом также были проверены расчет задолженности и контррасчет, представленные сторонами.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на 09.11.2023 задолженность Каргиной В.Р. по кредитному договору составила 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Задолженность по основному долгу рассчитана исходя из факта признания Каргиной В.Р. ее размера по мировому соглашению, утвержденному Определением Центрального районного суда по делу 2-1005/2022 от 11.03.2022.

Задолженность по просроченным процентам рассчитана, исходя из п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Каргиной В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитором и должниками согласован график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 62 615, 04 рублей (1/2 от общей суммы задолженности по процентам за пользование кредитом) - это задолженность Каргиной В.Р. Задолженность по повышенным процентам рассчитана в соответствии с п. 1.2. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактического возврата кредита включительно. Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком был осуществлен должниками за октябрь 2021 года. Дата очередного платежа согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени платеж не произведен.

Период начисления : ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) Ставка ЦБ РФ: по периодам действия. Кратность ставки: 4,00. Долг на ДД.ММ.ГГГГ: 544 645,34, количество дней в 2021,2022, 2023 году – 365.

Применялся следующий порядок расчета: сумма долга X кратность X ключевая ставка по периодам действия / число дней в году X количество дней просрочки.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, неустойка в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

При расчете неустойки необходимо исключать период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма, не подлежащая включению в расчет неустойки, составляет 14 039,49 рублей. Таким образом, по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки по просроченным процентам составляет 34 052,27 рублей.

Представитель ответчика Тремасов В.В. оспорил расчет задолженности истца, предоставил свой контррасчет из которого следует, что неисполненные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, если и имеют место, то в размере 726 202,94 рублей и состоят из следующих сумм: 1) основной долг - 544 645,34 рублей, 2) обычные проценты за пользованием кредитом - 55 065, 54 рублей, 3) повышенные проценты за пользование кредитом - 126 492,06 рублей.

Размер неисполненных обязательств	Период просрочки	Ключевая ставка ЦБ РФ	Размер повышенных процентов	Итого	Формула расчета
544645,34	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)	7,5	5595,67	126492,06	544645,34/100*7,5*2/365*25
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)	8,5	14205,54	544645,34/100*8,5*2/365*56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)	9,5	3969,20	544645,34/100*9,5*2/365*14
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (32 дня)	20,0 (9,5)	9072,49	544645,34/100*9,5*2/365*32
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (296 день)	7,5	66252,75	544645,34/100*7,5*2/365*296
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)	8,5	5580,75	544645,34/100*8,5*2/365*22
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (36 дней)	12	12892,43	544645,34/100*12*2/365*36
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)	13	8923,23	544645,34/100*13*2/365*23

Суд счел расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, вместе с тем доказательств, опровергающих правильность положенного в основу решения суда расчета, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Каргиной В.Р. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойку в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Расчет неустоек вопреки доводам жалобы произведен в соответствии с договором.

Довод о том, что повышенные проценты не подлежали начислению в связи с наличием споров относительно наличия у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г., а также о том, что размер повышенных процентов должен быть снижен до двукратной ключевой ставки рефинансирования, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Прежде всего, данные доводы были заявлены стороной ответчика при рассмотрении дел судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований с ними согласиться.

Иных судебных споров, кроме вышеуказанных, решения по которым вступили в законную силу, относительно прав Радченко П.А. как взыскателя по кредитному договору не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повышенные проценты, действительно являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, т.е. рассматриваются как неустойка и не подлежали взысканию в период действия моратория на банкротство, вместе с тем, истец в своем расчете данный период исключил, суд взыскал данные проценты с учетом периода действия моратория.

Довод о неверном применении в расчете процентов повышенной ключевой ставки 20% в период с 28.02.2022 по 13.06.2022, которая является чрезмерно высокой, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам в период просрочки, отклоняется судебной коллегией.

Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие временные периоды.

Приведенная судебная практика арбитражных судов в обоснование расчета процентов с применением ставки 9,5%, а не 20%, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Ответчик был вправе ходатайствовать о снижении размера неустойки, подтверждая ее несоразмерность заявленному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия, основания для снижения размера повышенных процентов и неустоек по договору, не усмотрел. Оснований для переоценки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Таким образом, основания для снижения размера повышенных процентов с применением ставки 9,5% по доводам жалобы отсутствуют, также как и для снижения неустойки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также верно счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Каргиной В.Р. и Каргиным Е.И. в соответствии с которым, Каргиной В.Р. передана в том числе 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.10.2022 определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная предмета залога-квартиры (жилое помещение) назначение: жилое помещение, площадь 71,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Каргину Е.И. и Каргиной В.Р. составляет 4 186 560 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Звента» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры (жилое помещение), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Принадлежащей на праве собственности Каргиной В.Р. составляет 1 833 500 рублей.

Представитель ответчика возражал против указанной суммы, просил назначить повторную экспертизу, предоставил заключение специалиста ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что оснований не доверять заключению судебной (дополнительной) экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы требованиями действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, заключение эксперта мотивировано. Представителем истца доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Суждения ответчика о том, что судебная экспертиза ООО «Звента» № не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную специалистом Блюм Е.С., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Также, по указанным обстоятельствам суд не признал надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» от 01.11.2023.

На основании указанного отчета суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 466 800 рублей (80% рыночной цены), определив способ реализации с публичных торгов.

Основания для признания недопустимым доказательством вышеуказанного экспертного заключения, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии отсутствуют. Отвод эксперту ООО «Звента», вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2023г. (л.д. 168 оборот).

С оценкой, данной судом экспертному заключению и предоставленным стороной ответчика рецензии, выполненную специалистом Блюм Е.С. и заключению специалиста ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» от 01.11.2023.судебная коллегия считает возможным согласиться.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации экспертов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В данном случае отсутствуют объективные основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей (неточностей).

Отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя, вопреки доводам жалобы, не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером от 27.06.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8798 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья