Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10274/2023 от 03.08.2023

Судья: Башмакова Т.Ю.      адм. дело № 33а-10274/2023

Дело № 2а-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Лёшиной Т.Е., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года по административному делу № 2а-129/2023 по административному иску Наумова И.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании распоряжения незаконным,

В обосновании требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области.

В процессе межевания площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м больше, чем в собственности у истца. ООО «<данные изъяты>» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перераспределения данного земельного участка с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков и выкупе за плату увеличения площади данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу истца на данные <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением ответчика № № от 29.10.2021 года истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, министерства строительства Самарской области от 11.08.2021 года №№ образуемый земельный участок расположен в границах территории <адрес> в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в г.о Самара и что, согласно сведениям ЕГРН, на образуемом путем перераспределения земельном участке расположен ОКС с кадастровым номером № «Сооружение (Сооружение коммунального хозяйства, ПТК_1_К_Кировский), находящийся в муниципальной собственности. Считает указанное распоряжение незаконным по следующим основаниям. Согласно Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 11.7 ЗК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие к оформлению земельного участка, по мнению административного истца, отсутствуют, отказ в перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований пп. 3, 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в данном случае является неправомерным.

На основании изложенного, просил признать незаконным распоряжение №№ от 29.10.2021г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10.04.2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, взысканы с Наумова И.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе Наумов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 77, 88-90).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о.Самары по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Наумов И.А. обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № № Наумову И.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности на том основании, что по сведениями, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжениями Правительства Самарской области от 31.05.2021г. №№ и от 05.12.2014г. №№ утвержден проект межевания территории <адрес> в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара. Следовательно, имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное подпунктом 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса. А также по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 39.36 (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса), так как согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на образуемом путем перераспределения земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № «Сооружение коммунального хозяйства, ПТК 1 К Кировский, находящийся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 9).

Полагая, что вынесенное Департаментом градостроительства г.о.Самара распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение Департамента является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку распоряжением Правительства Самарской области от 31.05.2021 № № проекте межевания территории испрашиваемый земельный участок отражен в существующих границах и увеличение его площади за счет процедуры перераспределения земель не предусмотрено. При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Департамента соответствует подпункту 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, у Департамента имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Также административным истцом не представлено доказательств того, что право собственности муниципального образования городского округа Самара на объект капитального строительства с кадастровым номером № прекращено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подпунктами 1, 7 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной при необходимости изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (1); планируется осуществление комплексного развития территории (7).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что проект планировки территории, предусматривающий размещение стадиона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № № проект межевания территории утвержден распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № №.

В силу п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

С момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени решение о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято, с момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени указанный земельный участок не был изъят.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара от 28.02.2022, земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков (т. 1 л.д.29,30).

Сведений о том, что образование и использование спорного земельного участка противоречит проекту планировки территории, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № №., распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № № предусматривающими размещение стадиона, к чемпионату мира по футболу, проведенному в 2018 году, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Самарской области от 31.05.2021 № №, поскольку из предоставленных документов, в том числе приказа Министерства строительства Самарской области от 12.02.2021 № №, документации о внесению изменений в проект межевания территории, утвержденной распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № № (проект межевания территории), следует, что данное распоряжение вынесено в связи внесением изменений в проект межевания территории на основании обращения ООО «Кондитерская фабрика «МИР» от 15.12.2020 образованием путем раздела земельного участка.

Поскольку установлено, что с момента утверждения проекта планировки территории прошло более шести лет, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденного проекта межевания территории не может быть признан законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Проверяя правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, по второму основанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2022 объект капитального строительства с кадастровым номером № «Сооружение» (сооружение коммунального хозяйства ПТК 1 Кировский) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственником объекта является муниципальное образование городской округ Самара (т.1 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта №№ от 27.02.2023г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» на кадастровом плане территории от 20.12.2016г. и плана, изготовленного в процессе экспертизы, объект капитального строительства с кадастровым номером № «Сооружение» (сооружение коммунального хозяйства ПТК 1 Кировский) расположено на образуемом и испрашиваемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Наумову И.А. (т. 2 л.д. 25-43).

В силу пункта 4 статьи 39.36 Земельного Кодекса РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1, 2. 3).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Таким образом, отказ от перераспределения земельных участков на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства, поскольку наличие на земельном участке указанного линейного объекта не препятствует его предоставлению административному истцу в испрашиваемых целях.

Указанные действия Департамента градостроительства нарушают права административного истца, постольку препятствуют к реализации его права на перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № № и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить работу по рассмотрению заявления Наумова И.А. от 01.11.2021 № № о перераспределении земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству административного истца, имеется заявление о возмещении понесенных судебных расходов при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате судом предварительно была возложена на Наумова И.А. не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Наумова И.А. удовлетворить, признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 29.10.2021 № № и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить работу по рассмотрению заявления Наумова И.А. от 01.11.2021 № № о перераспределении земельного участка.

Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: