Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Куеда                             18 сентября 2023г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

защитника Суетиной Е.Н.,

подсудимого Бондаренко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дойная Куединского айона <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: д. <адрес> Куединский муниципальный округ <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Пантелеевка <адрес> края, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтажником ООО «Кама ГЭМ», холостого, военнообязанного, ранее судимого:

-17 сентября 2013г. Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён 04.07.2017 по отбытию срока наказания,

- 25 января 2018г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев,

- 15 марта 2018г. Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев. Освобожден 28 июля 2020г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15.07.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня,

- 20 мая 2021г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год три месяца, наказание отбыто 30 июня 2022г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 умышленно, путем свободного доступа, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, стоящего около здания ООО «АСТО» по адресу: <адрес>, после чего, ключами, находящимся в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым совершил его угон.

Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> Куединского муниципального округа <адрес> Бондаренко В.В. был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский».

Подсудимый Бондаренко В.В. виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний, данных Бондаренко В.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>, в вечернее время употреблял спиртное, приходил в кочегарку ООО «АСТО», около здания ООО «Асто» стояло два автомобиля, один из которых был Потерпевший №1 – автомобиль ВАЗ-2114 в кузове фиолетового цвета. В кочегарке со Потерпевший №1 употребили спиртное. В ходе распития он попросил <ФИО>13 свозить его в д.Пантелеевка, но он отказался. Несмотря на отказ <ФИО>13, он решил воспользоваться автомобилем, съездить домой в д. Пантелеевка. Он знал, что ключи в автомобиле <ФИО>13 находятся в замке зажигания. Он сел в автомобиль ВАЗ 21140 за руль, завел двигатель ключами зажигания и поехал на территорию МТМ ООО «Восход-Агро», где забрал канистру с бензином. Данный бензин он перелил в бак автомашины ВАЗ 21140 и уехал в д. Пантелеевка домой. В чулане своего дома он взял канистру, в которой было примерно 4 литра бензина, наполнил бензобак автомобиля <ФИО>13 и поехал в сторону <адрес>, но в итоге выехал на автодорогу в направлении в <адрес>. Приехав в <адрес>, его задержали сотрудники ГАИ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <ФИО>13 был задержан и помещен на штраф-стоянку. Он планировал вернуться в д. Узяр и поставить автомобиль <ФИО>13 на место. Угнал автомобиль <ФИО>14 с целью съездить купить сигарет и найти ночной магазин в соседних деревнях.

Кроме признания вины подсудимым Бондаренко В.В. его вина в вменном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену охранником в ООО «Асто» в д. <адрес> во дворе на территории оставил свой автомобиль ВАЗ 21140 госномер №, ключи оставил в замке зажигания. К нему на работу пришел Свидетель №2 с которым они употребили спиртное, а затем ушли в баню домой к Свидетель №2 Вернулся в кочегарку ООО «Асто» около 20 часов вместе с Свидетель №2, продолжили употребление спиртного, в вечернее время к ним присоединился Бондаренко В.В., в ходе употребление спиртного Бондаренко В.В. просил свозить его в д. <адрес>, он отказал ему так как выпил. Бондаренко В.В. и Свидетель №2 после употребление спиртного ушли в 23 часа. Около 2 часов ночи он вышел на территории ООО «Асто» и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Он пошел в колхозную кочегарку ООО «Восход», охранник Свидетель №1 рассказал ему, что приходил Бондаренко В.В., забрал канистру с бензином, сказал, что надо заправить автомобиль <ФИО>7, что они едут с ним в д.Пантелеевку. Он прождал до 7 часов, Бондаренко В.В не вернулся в связи чем он сделал сообщение в полицию. Вскоре ему сообщили о задержании Бондаренко и помещении автомобиля на штрафстоянку. Впоследствии он забирал своей автомобиль со штрафстоянке, новых повреждений автомобиль не имел, был в исправном состоянии. Он заплатил 2775 рублей за штрафстоянку и 5200 рублей за эвакуатор, просил взыскать данную сумму с Бондаренко В.В.

Согласно сообщению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил об угоне автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № 159 регион, стоящего на автостоянке ООО «АСТО» по адресу: д. Узяр, <адрес> находились в транспортном средства в замке зажигания (л.д.4, 10).

Свидетель Свидетель №1 показал, что кочегарка ООО «Асто» и ООО «Восход-агро» находятся рядом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в кочегарке ООО «Восход-агро», видел что на территории ООО «Асто» находится автомобиль <ФИО>8 В вечернее время в кочегарку несколько раз приходил Бондаренко В.В., он также ходил к Потерпевший №1. Около 12 часов ночи Бондаренко взял канистру, предположительно с бензином, сказал, что надо заправить Потерпевший №1, что он его везет в д. Пантелеевка. В 12 часов он ходил домой пить лекарства и по дороге его обогнал автомобиль Потерпевший №1, кто сидел за рулем он не видел. Ночью около 3 часов к нему пришел Потерпевший №1, сказал, что его автомобиля нет на месте, он ему рассказал о том, что к нем у приходил Бондаренко и что он видел автомобиль <ФИО>14, но думал, что он сам за рулем. Потерпевший №1 сказал, что автомобиль Бондаренко В.В. он не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Потерпевший №1 в кочегарку ООО «Асто» в д. Узяр. Автомобиль <ФИО>13 ВАЗ-2114 фиолетового цвета стоял напротив кочегарки, был не закрыт, ключи находились в замке зажигания. Они со <ФИО>13 распивали спиртное, а в 19.00 часов они ушли к нему домой в баню, вернулись обратно около 21 часа и продолжили распивать спиртное. К ним в кочегарку приходил мужчина, стал распивать спиртное вместе с ними, а в ходе распития спиртного тот попросил <ФИО>13 свозить его в д. Пантелеевка, но <ФИО>13 отказал, так как был пьян. После этого мужчина ушел, сам он ушел от <ФИО>14 около 24 часов, автомобиль <ФИО>13 стоял на прежнем месте. Утром 3 августа ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда она уже спала, к ней приехал Бондаренко В.В., сказал, что приехал на колхозном УАЗике, сама она не видела автомобиль, на котором он приехал. Бондаренко В. взял 5 литров бензина и уехал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом осмотрена прилегающая территория к административному зданию ООО «АСТО» по адресу: <адрес>, Куединский муниципальный округ, д. <адрес>. К административному зданию имеются два подъездных пути: с <адрес>, со стороны территории ООО «Восход -Агро» (л.д.5-9), протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) XTA №. При осмотре с поверхности кузова автомобиля и с поверхности канистры, обнаруженной в салоне автомобиля, были изъяты следы рук на два отрезка клейкой ленты (л.д. 23-31). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони размером 30*20 мм, обнаруженный на канистре, при осмотре автомобиля ВАЗ - 21140 с государственным регистрационным знаком К566ТУ159, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Бондаренко Владимира Валерьевича (л.д. 116-119).

Виновность подсудимого Бондаренко В.В. об угоне транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается также фактом управления данным автомобилем именно Бондаренко В.В., так постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов 15 минут на <адрес> Куединского муниципального округа <адрес> транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком К566ТУ/159 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 109). Принадлежность автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком К566ТУ159 Потерпевший №1 установлена на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 14), данное транспортное средство Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства признано вещественным доказательством (л.д. 34) и возвращено владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д.47).

    Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать категоричный вывод о виновности Бондаренко В.В. в вменном преступлении, о том, что транспортное средство собственником ему не передавалось установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показаниями Бондаренко В.В. в качестве подозреваемого и его позицией в судебном заседании.

Действия подсудимого Бондаренко В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По месту жительства, УУП ОМВД России «Куединский» Бондаренко В.В. характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ Бондаренко В.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством Бондаренко В.В. суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Бондаренко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Бондаренко В.В. трудоустроился, создал семью, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Бондаренко В.В. не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком К566ТУ159, с идентификационным номером (VIN) XTA 21140053980504 следует считать возвращенным владельцу Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8875 рублей 32 копейки о взыскании затрат, связанных с оплатой расходов по хранению автомобиля на штрафстоянке и его эвакуации к месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что Потерпевший №1 фактически заявлены требования имущественного характера, связанные с восстановлением его нарушенных прав и возмещением убытков, которые он понес в связи с возвращением себе автомобиля, а в рамках уголовного дела подлежат рассмотрении иски о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, то гражданский иск Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания в размере 10764 рубля, подлежат взысканию с осужденного Бондаренко В.В. в полном объеме. Правовых оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Бондаренко В.В. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бондаренко Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бондаренко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Бондаренко В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Бондаренко В.В. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 2114 государственной регистрационный знак К566ТУ/159 считать возвращенным законному владельцу- Потерпевший №1. Вещественные доказательства в виде дактилокарты, отрезков клеевой ленты хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании убытков, связанных с возвращением похищенного автомобиля (услуги по хранению на штрафстоянке, услуги эвакуатора) в размере 8875 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 10764 рубля взыскать с Бондаренко В.В..

Приговор может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                             О.В. Ермакова