Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

17 октября 2022 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Антонины Владимировны к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании ущерба и устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

Блохина А.В. через своего представителя Анцупова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Блохина А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчик на основании договора в 2018 г. провел электричество в вышеуказанный дом истца.

5 октября 2021 г. в доме истца произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышло УЗО. По заключению специалистов причиной выхода из строя устройства явилось перенапряжение в электросети. Сумма ущерба составила 13 315 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба и устранения причин аварии осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просили взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» убытки в сумме 13 315 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 15 000 руб., обязать ответчика произвести работы по занулению контура заземления узла учета и монтажу отдельного заземляющего контура для нулевого провода (требования к трехфазной сети переменного тока) и произвести замену щита учетно-распределительного на узле учета энергии, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель Анцупов М.Ю. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» Неказакова И.М., Пронин В.А. просили в иске отказать. В суде пояснили, что используемая истцом мощность энергопринимающих устройств превышает разрешенную по акту в 1,5- 2 раза. Контур заземления был не занулен, заземление нулевого провода могло исключить возможность перенапряжения во внутридомовой сети. Ответственность за оборудование (щит учета, внутридомовая проводка) находится в эксплуатационной ответственности потребителя, который должен следить за его техническим состоянием и правильностью монтажа. Считали, что данный спор не регулируется Законом "О защите прав потребителей». Просили, в случае если суд придет к выводу о вине ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда отказать, отказать во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. за предъявление претензии.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Блохина А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. /л.д.7-10/

ДД.ММ.ГГГГ между Блохиной А.В. и ПАО «МРСК Центра» Филиал ПАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» (ныне ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Орелэнерго») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по договору предусмотрена 9 кВт. /л.д.11-22/

ДД.ММ.ГГГГ Блохиной А.В. с ПАО «МРСК Центра» Филиал ПАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» (ныне ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Орелэнерго») был заключен договор на выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, с разработкой проектной документации, расстояние от объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, монтаж пункта учета на фасаде. Стоимость работ составила 25 255,60 руб. и была плачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 10.1 технических условий № приложения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация выполняет реконструкцию -- руб, в объеме которой предусмотреть замену опор №,29, 30, 31. В пролетах опор № -- руб № выполнить замену существующего провода (ориентировочно 0,140 км провод СИП-2 сечением не менее 3x35+1x54,6мм2). Заземление и защиту сетей от перенапряжений выполнить согласно ПУЭ. Выполнить физическое соединение (контакт) ответвления заявителя с ЛЭП-0,4кВ в точке присоединения после выполнения технических условий. Проверить установку у потребителя прибора учёта./л.д.15-16/

15 марта 2019 г. были составлены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения. /л.д.23-24/

После заключения договора работниками Знаменского РЭС на принадлежащем истце земельном участке был установлен железобетонный столб, на котором был установлен и опломбирован счетчик электроэнергии и произведено присоединение к ПС 110/35/10 кВ Знаменское; -- руб № ТП 10/04,-100 кВА «Селихово 2» № -- руб кВ№ пора 44.

15 марта 2021 г. работники Знаменского РЭС подвели проводку от счетчика к дому.

5.10.2021 г. произошел скачок напряжения, в результате которого у истицы в доме вышла из строя часть бытовой техники: газовый котел -- руб, водонагреватель -- руб, индукционная плита -- руб УЗО ВД1-63 4Р 63А 100 мА ИЭК.

Стоимость ремонта бытовой техники составила 13 315 руб., что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией об оплате ремонта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-33/

Работники Знаменского РЭС проведя проверку, зафиксировали напряжение в розетках в <адрес> - 395 Вт. Затем вскрыли счетчик и увидели, что УЗО вышло из строя, походящие к нему провода не были скручены между собой, что вызвало их нагревание и повышение напряжения в электросети дома и привело к выходу из строя УЗО и бытовых приборов. УЗО частично оплавилось.

Согласно технического задания № 620 от 18 сентября 2018 г. на выполнение работ «под ключ» по проектированию и реконструкции ВЛ 0,4 кВ для внешнего электроснабжения вводного устройства 0,4 кВ жилого дома (Стройплощадки) Блохиной А.В. гарантия на оборудование и материалы должна распространяться не менее чем на 60 месяцев. Подрядчик должен за свой счет и в сроки согласованные с Заказчиком, устранять любые дефекты. (п.9) /л.д.17-20/

По заключению специалистов по ремонту и обслуживанию бытовой техники причиной выхода приборов из строя послужило перенапряжение в электросети. /л.д.28-33/

При монтаже узла учета работниками ответчика контур заземления не был занулен. Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № данный вид работ предусмотрен.

При устранении последствий высокого напряжения в сети работниками -Знаменского РЭС был поврежден щит учетно-распределительный, в котором расположены электрический счетчик и УЗО.

5.10.2021 г. истица обратилась с претензией в филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», в которой просила возместить причиненный ущерб. В удовлетворении претензии истице было отказано. /л.л.25-26/

7.12.2021 г. истица повторно обратилась с претензией в филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», в которой просила возместить причиненный ущерб и произвести монтаж отдельного заземляющего контура для нулевого провода как требует трехфазная сеть переменного тока. Для составления досудебной претензии истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей./л.д.27, 34-35/

Ответчик отказался удовлетворить претензию истца, о чем направил ей ответ 29.12.2021 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.36/.

Для разрешения спора по делу была проведена электротехническая экспертиза в ООО «НК «ИНТЭКОС».

По заключению эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» Грекова В.В., в электрической сети и энергопринимающем оборудовании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло ослабление контакта УЗО с закрепленным в нём нулевым проводом из алюминия и проводом розетки из меди, с последующим нагревом их, и самого места контакта. Вследствии чего пропало соединение между нулевыми проводниками (так называемый обрыв нулевого провода). При обрыве нулевого провода в трёхфазной сети, возникла не симметрия напряжений. Не симметрия напряжения стала наиболее вероятной причиной выхода из строя электробытовых приборов.

Суммарная мощность энергопринимаюших устройств потребителя составляет: 14863 Вт.

Мощность энергопринимающего оборудования по отдельности, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>: телевизор -- руб модель 14A2-RU с мощностью потребления 68 Вт; холодильник -- руб DF5200W с максимальной мощность 205 Вт; электрический котел -- руб с мощностью 5900 Вт; электрический обогреватель -- руб с мощность 2000 Вт; электронасос -- руб с номинальной мощностью 240 Вт; печь микроволновая -- руб входной мощностью 1150 Вт; пылесос типа -- руб с максимальной мощностью 1500 Вт; магнитофон -- руб мощность не более 100 Вт; индукционная плита -- руб с мощностью потребления 3500 Вт; уличный светодиодный светильник с максимальной мощность до 200 Вт.

В результате исследования электрической сетей и энергопринимающего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что имеющаяся нагрузка (14,863 кВт) в 2,5 раза меньше номинальной мощности УЗО и автоматического выключателя (порядка 37,32 кВт), что при правильном подключении и своевременном обслуживание электрооборудования не могло привести к выходу из строя УЗО.

Защитное зануление в электроустановках напряжением до 1 кВ - преднамеренное соединение открытых проводящих частей с глухозаземленной нейтралью генератора или трансформатора в сетях трехфазного тока, с глухозаземленным выводом источника однофазного тока, с заземленной точкой источника однофазного тока в сетях постоянного тока, выполняемое в целях электробезопасности (согласно ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ). Защитное заземление в жилом доме по адресу: <адрес> либо в границе ответственности потребителя не выполнено.

Внешний осмотр вводного ВРУ и распределительного щита в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. не выявил нарушений в содержании контактных соединений проводников, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, за исключением соединения под одним контактом медного и алюминиевого проводника в УЗО, расположенного вводном ВРУ.

В судебном заседании эксперт Греков В.В. свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной выхода из строя УЗО и бытовой техники явился неверный монтаж, неправильное соединение медного и алюминиевого проводов, которое привело к электролизу, ослаблению контактов. Монтаж следовало выполнить иным образом.

Ответчик заключение эксперта не опроверг.

Заключение эксперта соответствует требованиям т. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выход из строя УЗО и техники произошло по вине ответчика, который с нарушением осуществил технологическое присоединение жилого дома истицы к электросетям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба в сумме 13 315 руб. и обязать ответчика произвести работы по занулению контура заземления узла учета и монтажу отдельного заземляющего контура для нулевого провода (требования к трехфазной сети переменного тока) и произвести замену щита учетно-распределительного на узле учета энергии, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отношения истца и ответчика не регулируются Законом «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.09.2018 г. заключенного между ПАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» и Блохиной А.В. следует, что сетевая организация оказывает заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя, технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома № к электрическим сетям.

Довод ответчика о том, что ответственность за оборудование (щит учета, внутридомовая проводка) находится в эксплуатационной ответственности потребителя, который должен следить за его техническим состоянием и правильностью монтажа является несостоятельным.

В силу абз. 4 п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В данном случае сохранность и целостность прибора учета и оборудования, была истцом обеспечена, доказательств обратного суда не предоставлено.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7 пункта 136 Основных положений).

Ответственность за правильностью монтажа прибора учета электроэнергии и оборудования несет сетевая организация.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба и устранение недостатков выполненной работы.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 24 000 руб.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки, уменьшив ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Своими действиями по отказу возместить ущерб и устранить недостатки выполненной работы в досудебном порядке истцу были причинены нравственные страдания. С целью восстановления нарушенного права истица была вынуждена искать денежные средства на ремонт сгоревшей техники и оплату услуг юриста.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд с учетом позиции ответчика приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде представлял Анцупов М.Ю. по доверенности от 14.03.2022 г., договору № 109 возмездного оказания юридических услуг от 23 марта 2022 г. /л.д.37-40/

Представитель истца Анцупов М.Ю. подготовил претензию, иск, участвовал в пяти судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально./л.д.27, 35/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы по оформлению и предъявлению претензии в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была проведена судебная электротехническая экспертиза в ООО «НК «ИНТЭКОС».

Как следует из материалов дела, оплата за экспертизу не произведена, ее стоимость составляет 30 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден по Закону, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 913 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения о проведении работ по занулению контура заземления узла учета и монтажу отдельного заземляющего контура для нулевого провода (требования к трехфазной сети переменного тока) и замене щита учетно-распределительного на узле учета энергии, расположенном по адресу: <адрес> 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Антонины Владимировны к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании ущерба и устранении недостатков удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» №) в пользу Блохиной Антонины Владимировны (№) убытки в сумме 13 315 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

    Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Орелэнерго» произвести работы по занулению контура заземления узла учета и монтажу отдельного заземляющего контура для нулевого провода (требования к трехфазной сети переменного тока) и произвести замену щита учетно-распределительного на узле учета энергии, расположенном по адресу: <адрес> течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» (№) расходы по проведению экспертизы 30 800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 913 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.