Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-336/2023 ~ М-3074/2023 от 15.11.2023

М-3074/23                            №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 22 ноября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда                              Гужвинский С.П.,

    изучив исковое заявление Бандуриной Марии Сергеевны к администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда и возложении на них обязанности произвести раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного по договору аренды № от 24 января 2019 года, в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, с прекращением на него права аренды,

УСТАНОВИЛ:

    В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило исковое заявление Бандуриной М.С. к администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда и возложении на них обязанности произвести раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного по договору аренды № от 24 января 2019 года, в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, с прекращением на него права аренды.

Изучив иск и приложенные к нему документы, нахожу необходимым возвратить вышеуказанный иск заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обратившись с иском, Бандурина М.С. просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, обязать их произвести раздел земельного участка (без изменения прав на существующий и на образуемые земельные участки) в целях прекращения право аренды на часть существующего земельного участка.

Таким образом, предметом иска Бандуриной М.С. является не права на земельный участок, а оспаривание бездействия органов местного самоуправления, возложение на них обязанности совершения определённых действий (без изменения права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости) с целью изменения предмета существующего договора аренды, то есть изменения объёма обязательственных прав, но не права на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах нахожу, что спор Бандуриной М.С. подлежит рассмотрению не по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку место нахождения администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, к которым предъявлены исковые требования – Центральный район города Волгограда, рассмотрение вышеуказанного иска не подсудно Красноармейскому районному суду города Волгограда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю как поданное в суд, к подсудности которого его рассмотрение – не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░