Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2024 (2-12717/2023;) ~ М-11597/2023 от 13.12.2023

Дело №

                50RS0№-92

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2021г. между сторонами заключён договор № Бал№ участия в долевом строительстве. Стороны при осмотре квартиры выявили, что объект передан с наличием строительных недостатков. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 310 000 руб. Претензия истцов с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 310 000 руб., неустойку в размере 310 000, а также с 14.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых оспаривал размер недостатков, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Из материалов дела следует, что 20.05.2021г. между ФИО1, ФИО2 и к ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключён договор № Бал.-№ участия в долевом строительстве (л.д. 9-18).

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 3 849 283,20 руб.

В силу п. 5.1. договора передача объекта осуществляется по передаточному акту не позднее 30.06.2023г.

16.09.2023г. сторонами подписан передаточный акт.

Ответчик передал истцам <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

С целью определения наличия строительных недостатков переданного объекта недвижимости, стоимости расходов на их устранение, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению специалистов №, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 310 000 руб. (л.д. 17-42).

Истцами в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» направлена досудебная претензия о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчиком о проведении экспертизы не заявлено, сумма ущерба иным образом не оспорена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение ООО «Центр экспертных заключений».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 310 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств исчисляется с 12.11.2023г. по 21.02.2024г., принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до 100 000 руб.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 22.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (310 000 руб.), т.е. в размере 3100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ответчиком передано истцам жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истцов как потребителей со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, иных конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что в конкретном случае обоснованным является размер штрафа равный 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу денежные средства, понесенные истцами на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель по договору долевого участия в строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН:№ расходы на устранение строительных недостатков в размере 310000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования (заключение эксперта) в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб., расходы за составление доверенности в размере 2400,00 руб., в равных долях.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере — отказать.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: № ФИО2 (ИНН:№) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 310000,00 рублей, т.е. в размере 3100,00 рублей) за каждый день просрочки, в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 18.03.2024г.

Судья                                                                                    С.В. Загребина