Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3157/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Салимову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Салимову Б.В. о взыскании 46 516, 08 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,
12 203,08 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 146 868,47 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 47 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.; 40 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 18 мая 2021 года; процентов по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 46 516,08 руб. за период
с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 516, 08 руб., за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в обоснование указав, что 05 сентября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Салимовым Б.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Салимову Б.В. был выдан кредит в сумме 50 000 руб., сроком до 05 сентября 2016 года, под 47, 00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 50 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора Салимов Б.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

В период с 30 августа 2014 года по 18 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 18 мая 2021 года задолженность заемщика составила:

46 516,08 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,

12 203,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых по состоянию 29 августа 2014 года,

146 868,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.,

570 752,30 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 570752, 30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 40 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и между ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К. А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-15 от 05 мая 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Салимову Б.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Представитель истца ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Салимов Б.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Салимовым Б.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Салимову Б.В. был выдан кредит в сумме 50 000 руб., сроком до 05 сентября 2016 года, под 47, 00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 50 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора Салимов Б.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

В период с 30 августа 2014 года по 18 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 18 мая 2021 года задолженность заемщика составила:

46 516,08 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,

12 203,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых по состоянию 29 августа 2014 года,

146 868,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.,

570 752,30 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 570752, 30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 40 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и между ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.202 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К. А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-15 от 05 мая 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Салимову Б.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком
Салимовым Б.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А., обращаясь с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации. В свою очередь ответчик Салимов Б.В. не представил каких-либо юридически значимых обстоятельств против предъявленных требований, свидетельствующих об отсутствии у нее долговых обязательств, и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

При изложенных обстоятельствах требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Салимова Б.В. суммы задолженности суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Салимова Б.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на

на 29 августа 2014 года - 46 516, 08 руб., 12 203,08 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 146 868,47 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 47 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.;

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 40 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 18 мая 2021 года; процентов по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 46 516,08 руб. за период
с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 516, 08 руб., за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 516, 08 руб. за период
с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 655,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Т.А. к Салимову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салимова Б. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. 46 516, 08 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,
12 203,08 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 146 868,47 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 47 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г.; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 18 мая 2021 года; проценты по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 46 516,08 руб. за период
с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 516, 08 руб., за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Салимова Б. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Э.Р.Бычкова