Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10293/2023 от 04.08.2023

Судья Меркулова Т.С. гр. дело № 33-10293/2023

(№ 2-2695/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пикаловой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Быкова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Иващенковой З.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Пикаловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №) в лице законных представителей Пикаловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Борисова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №) в лице законных представителей Пикаловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Бауман (Пикалова) А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование Быкову И.Г. комнату площадью 10,7 кв.м.; выделить в пользование Иващенковой З.У. комнату площадью 11,3 кв.м.; выделить в пользование Пикаловой Е.А. и несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон определить в общее пользование истцов и ответчиков.

Обязать Пикалову Е.А. передать истцам ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Пикалову Е.А. не чинить истцам Быкову И.Г. и Иващенковой З.У. препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Пикаловой Е.А. в пользу Быкова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Пикаловой Е.А. в пользу Иващенковой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Борисова А.В. в пользу Быкова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей (по 25 рублей с каждого).

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Борисова А.В. в пользу Иващенковой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей (по 25 рублей с каждого).

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Бауман (Пикалова) А.А. в пользу Быкова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (по 50 рублей с каждого).

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Бауман (Пикалова) А.А. в пользу Иващенковой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей (по 25 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Мамаева А.А., представителя истца Андреевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быков И.Г., Иващенкова З.У. обратились в суд с иском к Карягиной Т.Г., Пикаловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи собственникам жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик Карягина Т.Г. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира имеет общую площадь 56 кв.м., жилую 39,40 кв.м., расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, доли в праве у всех собственников равные. Право собственности у истцов Быкова И.Г., Иващенковой З.У. и ответчика Карягиной Т.Г. возникло 17.02.2021 года в порядке наследования после смерти их матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с 17.02.2021 года стороны владеют спорным жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире с согласия одного из собственника Карягиной Т.Г., проживает ее дочь (племянница истцов) - Пикалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая собственником спорной квартиры не является, так же, как и не имеет регистрацию в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Иные собственники квартиры - истцы Быков И.Г. и Иващенкова З.У. своего согласия на вселение и проживание ответчика Пикаловой Е.А. в квартире не давали. Соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности между собственниками не заключено, со стороны ответчиков Карягиной Т.Г. и Пикаловой Е.А. истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. На неоднократные просьбы и предложения истцов выдать им ключи от квартиры и определить порядок пользования жилым помещением ответчики отвечают отказом, ключи от квартиры не дают, под любым предлогом в квартиру не пускают, чинят истцам препятствия в пользовании своим имуществом. С учетом того, что у истцов Быкова И.Г. и Иващенковой З.У. спор по определению порядка пользования квартирой отсутствует, истцы считают целесообразным определить за ними порядок пользования смежными (проходными) комнатами площадью 17,40 кв.м., и 11,30 кв.м., ответчику Корягиной Т.Г. выделить в пользование комнату с раздельным входом площадью 10,7 кв.м. с балконом, места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить в общее пользование истцов и ответчика; обязать Карягину Т.Г. и Пикалову Е.А. передать истцам ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> обязать Карягину Т.Г. и Пикалову Е.А. не чинить истцам Быкову И.Г., и Иващенковой З.У. препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Карягиной Т.Г., Пикаловой Е.А. судебные расходы связанные с ведением дела в суде в размере 30000руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что 10.08.2022г. Карягина Т.Г. подарила Пикаловой Е.А., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование Быкову И.Г. комнату площадью 11,3 кв.м.. выделить в пользование Иващенковой З.У. комнату площадью 10,7 кв.м.; выделить в пользование Пикаловой Е.А. и несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон определить в общее пользование истцов и ответчик; обязать Пикалову Е.А. передать истцам ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Пикалову Е.А. не чинить истцам Быкову И.Г. и Иващенковой З.У. препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Пикаловой Е.А. в пользу Быкова И.Г. и Иващенковой З.У. судебные расходы связанные с ведением дела в суде в размере 30 992 рубля 84 копейки (по 15 496 рублей 42 копейки каждому), из которых 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, 392 рубля 84 коп.-почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Кировского районного суда от 10.11.20233 исковые требования Быкова И.Г., Иващенковой З.У. к Пикаловой Е.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Борисова А.В., несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Бауман (Пикалова) А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование Быкову И.Г. комнату площадью 11,3 кв.м.; выделить в пользование Иващенковой З.У. комнату площадью 10,7 кв.м.; выделить в пользование Пикаловой Е.А. и несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон определить в общее пользование истцов и ответчиков. На Пикалову Е.А. возложена обязанность передать истцам ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Возложено на Пикалову Е.А. не чинить истцам Быкову И.Г. и Иващенковой З.У. препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес> Взыскано солидарно с Пикаловой Е.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Борисова А.В., несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Бауман (Пикалова) А.А. в пользу Быкова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 42 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 42 копейки. Взыскано солидарно с Пикаловой Е.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Борисова А.В., несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Пикаловой Е.А., Бадман (Пикалова) А.А. в пользу Иващенковой З.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 42 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 4496 рублей 42 копейки.

Определением суда от 13.03.2023 года заочное решение от 10.11.2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов исковые требования уточнены, окончательно истцы просили суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование Быкову И.Г. комнату площадью 10, 7 кв.м.. выделить в пользование Иващенковой З.У. комнату площадью 11,3 кв.м.; выделить в пользование Пикаловой Е.А. и несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон определить в общее пользование истцов и ответчик; обязать Пикалову Е.А. передать истцам ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Пикалову Е.А. не чинить истцам Быкову И.Г. и Иващенковой З.У. препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истцов по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.Ответчик Пикалова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей- ФИО1, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования признала, указав, что полагает, что изолированную комнату площадью 10,7 кв.м. необходимо отдать в пользование Быкову И.Г., поскольку ей и двум детям данная комната по площади не подходит, так как очень маленькая, также не возражала выделить в пользование Иващенковой З.У. комнату площадью 11,3 кв.м., а ей и детям комнату 17,4 кв.м. Дополнила, что в дальнейшем в ближайшее время намерена выкупить две спорные комнаты у истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пикалова Е.А. в лице представителя Мамаева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами не доказан тот факт, что им чинили препятствия в пользовании спорной квартирой, ссылается на то, что порядок пользования квартирой сложился – в квартире проживает ответчик с детьми, у истцов же в собственности имеются иные жилые помещения. Также ссылается на то, что признание иска ответчиком было обусловлено психологическим давлением со стороны истцов, суда, а также бывшего мужа ответчика, который требовал отказа от уплаты алиментов на содержание детей, в противном случае говорил, что в суде по настоящему делу будет свидетельствовать против нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Быков И.Г., Иващенкова З.У.. Карягина Т.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карягина Т.Г. подарила Пикаловой Е.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/9 доле каждой (л.д. 61-63, 66-70).

Установлено, что Пикалова Е.А. и Борисов А.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 71), Пикалова Е.А. и Бауман (Пикалов) А.А. являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру у Пикаловой Е.А. и ее несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО1 (по 1/9 доле каждой) возникло на основании договора дарения от 10.08.2022 года. Таким образом, они приобрели право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности между собственниками не заключено, со стороны Пикаловой Е.А. истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время квартирой единолично пользуется ответчик Пикалова Е.А., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой, истцы указывали на то, что в спорной квартире проживает ответчик со своими детьми, истцы, являющиеся также долевыми собственниками квартиры, не имеют возможности пользоваться квартирой. Истцами предложен вариант порядка пользования квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что истцы являются собственниками спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Пикалова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании 30.05.2023 года иск признала в полном объеме, судом последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением Пикаловой Е.А., приобщенном к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Ссылки ответчика на то, что она написала признание иска под давлением судьи, ничем не подтвержден противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания и заявлении Пикаловой Е.А. имеется указание на добровольный характер совершаемого ей процессуального действия. Признавая иск, Пикалова Е.А. пояснила, что в ближайшее время намерена выкупить доли у ответчиков, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере понимала и осознавала совершаемое ею признание иска и опровергает доводы жалобы об оказываемом на ответчика давлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи