Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 19.07.2022

Материал № 11-33/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Черепановой Т. Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 19.04.2019 года вынесен судебный приказ №2-1311/2019 о взыскании с Черепановой Т. Г. в пользу ИП Жук Е. В. задолженности по векселю от 12.11.2016 года в размере 8 000 руб., суммы процентов в размере 77 324 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме1 379 руб. 87 коп., всего взыскано 86 704 руб. 67 коп. (л.д. 10).

В судебном приказе разъяснено, что судебный приказ может быть отменен мировым судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительного его исполнения.

Черепанова Т.Г. обратилась на судебный участок (почтовый конверт 11.03.2021 года) с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. С вынесенным судебным приказом не согласна, долг перед ИП Жук Е.В. не существует. Копия судебного приказа от 19.04.2019 года получена представителем должника по запросу, направленному в УПФ РФ в г. Губахе, лишь 04.03.2021 года. Срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа должником не пропущен. Судебный приказ не получала в связи с тем, что длительный период времени в <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес> и всю корреспонденцию получает по адресу: <адрес> либо получает ее представитель. О наличии задолженности и судебном приказе узнала из письма УПФР РФ в <адрес> от 18.01.2021 года, которое получено ею лишь 04.02.2021 года (л.д. 23).

Определением мирового судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года Черепановой Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 19.04.2019 года №2-1311/2019 отказано. Судебный приказ был направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 08.05.2019 года, возвращен в судебный участок 24.05.2019 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Более того, согласно сведениям, представленным заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, информации УПФР в <адрес>, удержания по судебному приказу №2-1311/2019 производятся с июля 2019 года. Таким образом, заявитель не была лишена возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа непосредственно после начала удержаний по судебному приказу. Не представлены письменные доказательства того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной, иных доводов, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено (л.д. 36-37).

На указанное определение Черепановой Т.Г. принесена частная жалоба (вх. на судебный участок 07.06.2022 года), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение мирового судьи от 06.04.2021 года. Обжалуемое определение получено лишь 24.05.2022 года на судебном участке. Определение мирового судьи содержит выводы, что судебный приказ направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 08.05.2019 года по адресу: <адрес>, возвращен в судебный участок 11.03.2021 года с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». По месту регистрации находился жилой дом, в котором длительное время уже никто не проживал. В связи с чем дом пришел в полный упадок и фактически отсутствует. Направление корреспонденции по данному адресу должно было возвращаться адресату с указанием на данный факт (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 30.06.2022 года восстановлен Черепановой Т.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи от 06.04.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д. 66).

Согласно письменных возражений на частную жалобу ИП Жук Е.В. не согласен с доводами частной жалобы. Риск не получения корреспонденции, несет сам получатель (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62). Также должник должен быть уведомлен УПФР РФ о имеющейся задолженности. Судебный приказ №2-1311/2019, в установленный законом срок 29.05.2019 года, был направлен взыскателем в Пенсионный фонд. Взыскание в пользу ИП Жук Е.В. производилось с 16.07.2019 года. Таким образом, утверждение должника о том, что она не знала о наличии исполнительного документа в течение двух лет с момента его вынесения, не выдерживает критики. В частной жалобе Черепанова Т.Г. указывает, что не проживает по месту постоянной регистрации, однако фактический адрес заявителя в частной жалобе не представляет, тем самым не давая возможности аппарату мирового судьи направить корреспонденцию в корректный пункт назначения. Просит определение мирового судьи от 06.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 64).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

В силу статей 111, 112 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа взыскатель ИП Жук Е.В. просил выдать судебный приказ на взыскание с Черепановой Т.Г. долга по векселю в размере 86 704 руб. 67 коп.

Из материалов приказного производства следует, что почтовое отправление, направленное по адресу должника: <адрес> возвращено на судебный участок 21.05.2019 года с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 12).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим именно от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 именно на должнике, в данном случае на Черепановой Т.Г., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин пропуска срока.

Заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье лишь 12.03.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении судебного приказа, возвращении судебной корреспонденции отправителю с отметкой «истек срок хранения», суд принимает во внимание, что к заявлению не приложены доказательства того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или затруднительной, иных доводов, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность представления таких доказательств лежала именно на должнике.

Между тем, должником в материалы приказного производства представлена копия письма УПФ РФ в <адрес> края от 18.01.2021 года, согласно которому удержание на основании судебного приказа №2-1311/2019 от 19.04.2019 года о взыскании задолженности по векселю в пользу ИП Жук Е.В. производится с июля 2019 года по настоящее время в размере 50%.

Таким образом, должник располагал информацией об удержании с него денежных средств. Имел возможность своевременно обратиться за соответствующей информацией с запросом в Пенсионный фонд. Однако данные действия в июле 2019 года со стороны Черепановой Т.Г. не последовали, находились в компетенции должника. Своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Указываемые заявителем обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как письменно не подтверждают доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при возвращении на судебный участок почтового конверта, направленного в адрес должника, должна также содержаться информация о том, что дом фактически отсутствует. Заявителем не представлены доказательства о признании жилого дома по адресу: <адрес>, ветхим и непригодным для проживания, что дом разрушен.

Заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением в отделение услуг почтовой связи, к кредитору об изменении своего нового места жительства. Следует отметить, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации (л.д. 40, 77).

Таким образом, довод Черепановой Т.Г. о том, что в доме по месту регистрации не проживает, не имеет значение при разрешении данного вопроса, поскольку по настоящее время должник зарегистрирован по данному адресу. Иного не представлено. Должник обязан был следить за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации. Иные доводы заявителя суд также не принимает во внимание, поскольку с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют значение. Стороны обязаны добросовестно относится к своим гражданским правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Т. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лесникова