Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года                                                                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием защитника ФИО4 жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кирилюка В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н-Нары-<адрес>, работающего ООО «Юграпромбезопасность», проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № в отношении Кирилюка В.Г. вынесено постановление № по ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, защитника не допустили к рассмотрению дела, вручив готовое постановление, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, и без его надлежащего извещения, поскольку тот был в командировке и мог получить извещение, протокол содержит сведения, не соответствующие действительности, в частности неверно указан способ подачи заявления, а также сведения о разделе и странице, на которых была допущена опечатка, также в жалобе указывается на тот факт, что заявление заполнено представителем по доверенности, которая допустила опечатку, а также опечатка допущена в сведениях не о юридическом лице, а в данных заявителя, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кирилюка В.Г.

В судебное заседание надлежаще извещенный Кирилюк В.Г. не явился, основания для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что считает факт нахождения в командировке уважительной причиной не получения извещения о дате, времени и месте составления протокола, кроме того, считает существенным процессуальным нарушением тот факт, что как такового рассмотрения дела по существу не состоялось, в частности, доводы, изложенные в возражениях, должностным лицом не были изучены при вынесении решения, оценка им не дана, возражения защитника не были заслушаны, кроме того, указала, что опечатка допущена в сведениях о заявителе, а не о юридическом лице, что опять же не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку в связи с данной опечаткой, внесение изменений не было осуществлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирилюк В.Г., являясь директором ООО «Юграпромбезопасность», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица по форме №Р12016 для внесения в ЕГРЮЛ измененных сведений.

При этом в данном заявлении Кирилюк В.Г. подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также подтвердил, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В результате последующего контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений, Межрайонной ИФНС России N 11 по ХМАО – Югре установлено, что в представленном заявлении содержатся недостоверные данные документа, удостоверяющего личность Кирилюка В.Г., а именно, на странице 003 заявления о государственной регистрации на странице 1 раздела 4 в дате выдачи документа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим документам Кирилюка В.Г., в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 11 по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N 1170А об отказе в государственной регистрации.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Кирилюка В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление N 451 от 25.04.2023

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилюка В.Г. по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- заявлением о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица, поданным Кирилюком В.Г.;

- решением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой паспорт Кирилюку В.Г. выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Кирилюка В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

В частности, вопреки доводам жалобы процессуальное решение по делу, согласно имеющимся в материалах дела приказам о предоставлении отпуска, о возложении обязанностей начальника Инспекции на заместителя начальника Инспекции (л.д.88,89), вынесено надлежащим должностным лицом.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вручено защитнику при несоблюдении порядка рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, какие – либо доказательства этому отсутствуют.

При этом факт участия защитника при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

В частности, исходя из представленных Инспекцией материалов дела, письменных пояснений ФИО5, защитник, явившись в Инспекцию, на рассмотрение дела, своими правами воспользовался в полном объеме, в частности, изложил в письменном виде возражения, приобщил их к материалам дела, указал, что Кирилюк В.Г. присутствовать не может на рассмотрении дела в связи с командировкой, должностное лицо административного органа, как следует из жалобы, эти возражения изучил, в постановлении защитник также письменно отразил замечания, какие – либо новые документы, подлежащие изучению, к материалам дела не приобщались.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо ограничений для реализации защитником своих процессуальных прав на участие при вынесении должностным лицом административного органа постановления не установлено, доказательств обратного суду не представлено, не следует это и из материалов дела. Право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту не нарушено.

Кроме того, доводы жалобы о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Кирилюк В.Г. по известному административному органу месту жительства – <адрес>, почтовый идентификатор 80101482901468, прибыло отправление в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, административным органом в полном объеме приняты меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в период хранения отправления в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк В.Г. в командировке за пределами <адрес> не находился (как это следует из представленных авиабилетов), в связи с этим нахождение в командировке Кирилюка В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является безусловной уважительной причиной неполучения извещения, направленные ему извещения о времени и месте разбирательства не получены им по его собственному усмотрению.

Изложенные в постановлении сведения о способе направления заявления в адрес Инспекции, о страницах, на которых отображены данные паспорта, к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относятся, основанием к отмене или изменению постановления не являются.

Доводы жалобы о допущенной при заполнении заявления в части даты выдачи паспорта опечатки, отсутствии последствий в виде внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Кирилюк В.Г. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, состав правонарушения формальный, не требующий наступления последствий.

В данном случае правонарушение совершено в форме неосторожности, что не исключает ответственность по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод заявителя о том, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, является несостоятельным.

Кирилюк В.Г. как лицо, уполномоченное быть заявителем при изменении сведений вносимых в учредительные документы юридического лица, не проверил достоверность сведений, внесенных в заявление формы N Р12016, что могло повлечь необоснованную регистрацию данных изменений.

Доводы жалобы о том, что сведения о заявителе не относятся к сведениям о юридическом лице, опровергаются выпиской ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Юграпромбезопасность», в том числе, дату выдачи паспорта Кирилюка В.Г. (п.41).

Каких-либо иных доводов, влекущих правовые последствия, в жалобе не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирилюка В. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись                                                                             Е.В.Чалая

Копия верна: судья                                                                     Е.В. Чалая