Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 (2-11431/2022;) ~ М-8645/2022 от 12.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

78RS0002-01-2022-011671-83

Дело № 2-2394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          11 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыгиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», Борискиной М. Е. об обязании совершить определенные действия,

установил:

в производстве суда находится дело по исковому заявлению Матыгиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб»), Борискиной М.Е. об обязании выполнить работы по шумоизоляции в квартире по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмщении судбеных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, являясь собственником квартиры №, ссылается на те обстоятельства, что из вышерасположенной квартиры № регулярно поступает бытовой шум, мешающий нормальной жизнедеятельности истца.

Истец Матыгина Е.В., представитель истца Суворова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано мотивированным определением, вынесенным в протокольной форме.
    Ответчики ООО «Эксплуатация ГС-СПб», Борискина М.Е. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не представителя не направило, ранее представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать за необоснованностью.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности истца Матыгиной Е.В. (государственная регистрация права собственности осуществлена 14.08.2015), квартира № в этом же доме – в собственности ответчика Борискиной М.Е. (государственная регистрация права собственности осуществлена 02.12.2021).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № от 24.10.2023:

1. Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов регламентируется МУК 4.3.3722-21.

При осмотре и обследовании органолептическим методом квартиры № по адресу: <адрес>, проникновение шума с улицы либо из других квартир не установлено; шум от источников, подлежащих инструментальному контролю в соответствии с МУК 4.3.3722-21, не выявлен. Из материалов дела № 2-2394/2023 (искового заявления л.д.3-4) известно, что истца беспокоит шум, проникающий из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной непосредственно над квартирой №. При осмотре квартиры № по адресу: <адрес> источники шума, подлежащие инструментальному контролю в соответствии с МУК 4.3.3722-21, не обнаружены.

Таким образом, превышение уровня шума в квартире № по адресу: <адрес>, не выявлено, уровень шума в указанной квартире на момент осмотра следует считать соответствующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

2. Звукоизоляция (шумоизоляция) межэтажных перекрытий между квартирами № и № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами, а именно: требованиям, установленным строительными нормами и правилами к изоляции от воздушного и ударного шума.

Иные нормы и правила, в т.ч. санитарно-эпидемиологические не регламентируют требования к звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажных перекрытий и других ограждающих конструкций зданий.

3, 4. Согласно п.п.9.11    - 9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» шумоизоляция перекрытия выполняется при устройстве полов. Следует отметить, что звукоизоляция от воздушного шума зависит не только от отсечения передающего ударные шума материала от конструкций стен и перекрытий, но и от плотности, толщины и массы перекрытий, включая стяжку пола, а так же от их целостности - отсутствия трещин, отверстий и иных подобных дефектов. Т.е. с технической точки зрения под шумоизоляцией полов и, тем более, потолков следует понимать шумоизоляцию межэтажного перекрытия, на верхней части которого выполнен рассматриваемый пол, на нижней части (под нижней частью) которого выполнен рассматриваемый потолок. В соответствии с экспликациями полов (л.д.108 - 111) рабочей документацией предусмотрена следующая конструкция полов в прихожих, комнатах, кухнях: линолеум по полусухой стяжке из ЦПС, армированной полипропиленовым фиброволокном (толщ. 12мм+50мм), уложенной на звукоизоляцию полиформ или Петроформ (толщ. 10мм) по ж/плите перекрытия. Годом изготовления рабочей документации (л.д. 109, 111)    - 2008, т.е. в период действия СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». П.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию устанавливает, что рабочая документация разрабатывается «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства». Требования табл.6 п.9.2 СНиП 23-03- 2003 (R"w >50 дБ, L"nw < 60 дБ) к шумоизоляции категории В (эксперту из опыта работы известно, что шумоизоляция перекрытий при устройстве полов из линолеума соответствовала категории В) практически аналогичны изложенным выше требованиям действующего СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». В исследовании по вопросу 2 установлено, что звукоизоляция межэтажных перекрытии между квартирами № и № по адресу: <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам. Из изложенного следует, что шумоизоляция пола в квартире №, как и шумоизоляция потолка в квартире № соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами, и проектной документации.

5. В выводах по вопросам № 1-4 установлено отсутствие несоответствий, указанных в вопросах №№ 1-4. Таким образом, необходимость проведения каких-либо работ для устранения выявленных нарушений (несоответствий), отсутствует.

Учитывая указанные выводы (отсутствие несоответствий), экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО2 27.10.2023 дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (несоответствий).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов.

Принимая во внимание, что предварительная оплата судебной экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 67 000 руб., суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в силу взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ сопряжен с наличием правовых оснований для возмещения истцом экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Матыгиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», Борискиной М. Е. об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с Матыгиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья