Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2021 ~ М-2539/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3010/21

25RS0005-01-2021-003367-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация, общество) обратилось в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение нарушающим права и законным интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 17.03.2021. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. 20.04.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, принято решение о поручении провести исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия консультационному экспертному центру ООО «Трувал». Общество не является экспертом в области трасологии, у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. 30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление. 25.05.2021 от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 03.06.2021 общество сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Финансовый уполномоченный в основу решения положил заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебное-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам, повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию по расположению, характеру, форме и направлению развития не установлено. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Данное заключение направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения от 14.07.2021 № 398-С, выполненного экспертом ООО «Окружная экспертиза», на соответствие принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности. По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «КОНЭКС-Центр», выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза». Указываем, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» не исследовалась следовая обстановка, реконструкция дорожно-транспортного происшествия проведена формально, эксперт нарушил принцип достаточности и полноты исследования. Считает, что экспертиза ООО «Окружная экспертиза» является недопустимым доказательством. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Шорохова А.О.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шорохова А.О. с доводами заявления не согласился, суду пояснив, что рецензия на экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным в рамках обращения Шорохова А.О., не может являться надлежащим доказательством.

Согласно письменным возражениям финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 14.07.2021 № 398-С и от 14.07.2021 № 398/1-С положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель заявителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-89744/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шорохова А.О. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Заявление подано 03.08.2021, процессуальный срок не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Между Шороховым А.О. и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021, вследствие действий Ибрагимова М.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Шорохову А.О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ибрагимова М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

19.04.2021 Шорохов А.О. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.04.2021 по инициативе финансовой организации проведен осмотр, 27.04.2021 ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 871/21-АД, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

20.04.2021 финансовая организация письмом № РГ (УРП)-24316/ГО уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

25.05.2021 в финансовую организацию поступила претензия, 03.06.2021 подготовлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя требования Шорохова А.О. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.07.2021 № 398-С в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средства потерпевшего образовались следующие повреждения: капота, накладки капота (хром), петли капота левой/правой, решетки радиатора, бампера переднего, блока-фары правой, крыла переднего правого, арки колесной правой, крыла переднего левого радиатора двигателя внутреннего сгорания, крыла переднего левого, облицовки панели передка, панели передка в сборе (правая часть). На транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с другими транспортными средствами или объектами образованы следующие повреждения: панели передка в сборе (левой части), опоры замка капота, радиатора кондиционера, радиатор двигателя внутреннего сгорания, диффузора радиатора, крыльчатки вискомуфты, арки колесная левой.

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 14.07.2021 № 398/1-С стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 1152500 руб., с учетом износа – 589900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 566200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 131631 руб.

Заявителем суду представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Консультационный экспертный центр» на заключение экспертизы от 14.07.2021 № 398-С, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушение общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду, рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза», «не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, схемой. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В заявлении страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Лысенко

      Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2021