Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-4048/2023;) ~ М-2929/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-155/2024

УИД 74RS0017-01-2023-003761-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Ольги Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Златмет», Кирьянову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова О.Э. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златмет» (далее – ООО «Златмет», общество), в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119 900 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 500 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 5-6,44-45, 87-88, 230; т. 2, л.д. 42).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Краз» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Кирьянова Д.В. и транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением истца; вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кирьянова Д.В., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником автомобиля «Краз» с государственным регистрационным знаком «Е №» являлось ООО «Златмет». В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховщиком акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обозначенное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Жарковой О.Э. произведена выплата страхового возмещения в размере 71600 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, Жарковой О.Э. были понесены расходы по подготовке заключения за №.06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» без учёта износа запасных частей на дату произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 500 руб.; соответственно, с учётом произведённого АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 71600 руб., с ответчика ООО «Златмет» в пользу Жарковой О.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере 119900 руб. (191 500 руб. - 71600 руб.). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 60).

Истец Жаркова О.Э., представитель истца Чесноков А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 (т. 1, л.д. 11), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 42,50).

Ранее при рассмотрении дела истец Жаркова О.Э., представитель истца Чесноков А.И. уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Златмет» Бадретдинов Э.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128), в ходе судебного разбирательства указал, что общество, не оспаривая факт и виновность в произошедшем ДТП, с исковыми требованиями Жарковой О.Э. не согласно, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство имеет высокую степень эксплуатационного износа – 89,5%, что отражено в заключении судебной экспертизы, в связи с чем наиболее разумным способом восстановления повреждённого автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» является осуществление ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, в том числе по причине того, что в результате ДТП не были повреждены какие-либо элементы, влияющие на безопасность движения транспортного средства. Фактически на момент рассмотрения дела автомобиль «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» истцом восстановлен, однако, Жарковой О.Э. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных ей на восстановление повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений ООО «Златмет» на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения Жарковой О.Э., о том, что предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, предметом рассмотрения спора является требование истца о возмещении понесенных затрат по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, превышающих размер полученного ей страхового возмещения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на вторичном рынке запасных частей представлено достаточное количество деталей, бывших в употреблении, что позволяет провести ремонт транспортного средства с заменой поврежденных деталей на запасные части, бывшие в употреблении; вероятная общая стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, составляет 64 800 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённого с использованием новых запасных частей. В ходе судебного разбирательства истец Жаркова О.Э. также показала, что при восстановлении поврежденного транспортного средства были использованы бывшие в употреблении детали, а именно: крыло - отремонтировано путем выпрямления; капот - отремонтирован путем вытяжки; бампер - отремонтирован посредством запаивания; порог - отремонтирован путем вытяжки; дверная карта - оставлена прежняя; ручка двери, накладка левой передней двери, противотуманная фара – в ходе ДТП не пострадали, установлены прежние. Кроме того, восстановительный ремонт осуществлялся не в специализированной организации; утверждение истца о приобретении ей новых запасных частей: зеркала, левой блок фары, каркаса двери, стекла, локера, какими-либо доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что Жарковой О.Э. произведён ремонт в соответствии с технологией и методами, указанными в судебном экспертном заключении при варианте восстановления поврежденного транспортного средства новыми деталями, с несением соответствующих расходов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от натурального возмещения, избрав в качестве способа получение страхового возмещения в денежной форме; год выпуска поврежденного транспортного средства (2005 г.); процент износа автомобиля (89,5 %); наличие выявленных экспертом повреждений транспортного средства, относящихся к его длительной эксплуатации в виде очагов коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия, следов имевшего место ранее ремонтного воздействия, не относящегося к повреждениям рассматриваемого ДТП, среднюю рыночную стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., а также выводы судебного эксперта о возможности проведения восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, именно такой способ является более разумным и распространенным в обороте. Доказательств несения истцом реальных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, необходимых для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышающих выплаченное страховое возмещение (71 600 руб.), не представлено. Вероятная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, как указано выше, составляет 64 800 руб., то есть менее суммы выплаченного страхового возмещения; действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

Ответчик Кирьянов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (т. 2 л.д.50).

Ранее при рассмотрении дела Кирьянов Д.В. с исковыми требованиями Жарковой О.Э. не согласился, поддержав позицию по делу, изложенную ответчиком ООО «Златмет», подтвердив при этом, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно он находился за управлением транспортным средством «Краз» с государственным регистрационным знаком «№», так как является работником ООО «Златмет».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 36).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно водитель Кирьянов Д.И., управляя транспортным средством марки «Краз» с государственным регистрационным знаком «№», при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством марки «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «Н №» под управлением водителя Жарковой О.Э., чем нарушил пп. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП – Жарковой О.Э., Кирьянова Д.В., извещением о ДТП, а также постановлением инспектора ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), в соответствии с которым по вышеуказанному событию ответчик Кирьянов Д.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа (т.2, л.д. 38-41).

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства марки «Краз 63221» с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Златмет»; автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» - с ДД.ММ.ГГГГ Жаркова О.Э. (т. 1, л.д.52-53).

Из содержания извещения о ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» получило повреждения переднего бампера; левой блок –фары; решётки радиатора; капота; левого переднего крыла; локера; левой передней двери; стекла; накладки; левого зеркала заднего вида; левого порога, а также скрытые повреждения; в действиях водителя Жарковой О.Э. нарушений ПДД не усмотрено (т.2, л.д. 41).

Как указано выше, в силу положений ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из содержания п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд полагает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ ответчиком Кирьяновым Д.В. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу Жарковой О.Э.

При рассмотрении дела установлено и следует из письменных материалов дела, что на момент произошедшего ДТП ответчик Кирьянов Д.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Златмет» (т.1, л.д. 122-124,126).

Как следует из содержания п. 4.2 трудового договора, работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно сведений, содержащихся в путевом листе грузового автомобиля «Краз» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ, водителем значится ответчик Кирьянов Д.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Краз №» с государственным регистрационным знаком «№» - ответчика ООО «Златмет» была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 184-186); гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» - истца Жарковой О.Э., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по полисам ОСАГО или КАСКО застрахована не была, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, Жаркова О.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе банковские реквизиты истца (т. 1, л.д. 158); ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Центр технической экспертизы» организован осмотр повреждённого транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком №», по результатам которого эксперт-техник пришёл к выводу о том, что обозначенное транспортное средство подлежит ремонту; в акте осмотра указаны поврежденные в результате ДТП элементы: фара левая – разрушение; бампер передний – разрушение в левой части (т.1, л.д. 167-183).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО серии №, а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате истцу определено страховое возмещение в размере 71600 руб. (т.1, л.д. 184-186).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в пользу Жарковой О.Э. произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере (т.1, л.д. 187).

Вместе с тем, поскольку, согласно позиции истца, размер произведённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты недостаточен для осуществления восстановительного ремонта, то Жаркова О.Э. обратилась к эксперту-технику ФИО7

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 700 руб. (т. 1, л.д. 12-26).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика ООО «Златмет» по настоящему делу, возражавшего относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «Н 387 РХ 174», непосредственно относящихся к заявленному событию - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учётом износа и без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об определении процента износа обозначенного транспортного средства, а также с учётом его технического состояния, о возможности проведения восстановительного ремонта с использованием деталей бывших в употреблении, стоимость такого ремонта (т.1, л.д. 148-151).

Согласно заключения за №, выполненного экспертами автоэкспертного бюро индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9 и ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№», непосредственно относящихся к заявленному истцом событию ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа запасных частей - 191 500 руб.; с учетом износа запасных частей 57 700 руб. Износ транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№ №» на дату ДТП составляет 89,5 % при предельном значении 80,0 %. Вероятная справочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№ на дату ДТП с использованием деталей, бывших в употреблении, составляет 64 800 руб. (т.1, л.д. 193-220).

Как следует из содержания исследовательской части заключения, экспертом также установлено, что к моменту осмотра автомобиль «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№ частично восстановлен, а именно выполнена замена передней левой двери, левой блок-фары; произведен ремонт переднего бампера; выполнена ремонтная окраска деталей.

Обозначенное экспертное заключение содержит указание на то, что повреждения передней левой боковой части автомобиля «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№»: передняя левая дверь; стекло передней левой двери; молдинг передней левой двери; обвивка передней левой двери; левое переднее крыло; левая блок-фара; передний бампер; левый порог возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля «КРАЗ» на автомобиль «Хундай Гетз».

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, полученных в ходе производства экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 232 ТК РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события с приложенными банковскими реквизитами, между истцом и указанной страховой организацией было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, в последующем, страховщик и произвёл перечисление денежных средств в размере 71 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы, и произведенным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (119 900 руб.= 191 500 руб. – 71 600 руб.), подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, поскольку произведенное страховщиком возмещение в денежной форме являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирьянов Д.В., управляя транспортным средством «Краз 63221» с государственным регистрационным знаком «№ исполняя обязанности в интересах и по заданию ООО «Златмет», являясь работником указанного общества. Соответственно, за вред, причинённый обозначенным работником истцу Жарковой О.Э., должно нести ответственность ООО «Златмет». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Кирьянову Д.В. надлежит отказать.

Относительно доводов ответчика ООО «Златмет» о том, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу Жарковой О.Э., имеет высокий процент эксплуатационного износа, равный в соответствии с заключением судебной экспертизы 89,5 % при нормативном значении – 80 %, суд учитывает, что данное обстоятельство на выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы определённого судом к взысканию материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не влияет, поскольку из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы не следуют выводы о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «Н 387 РХ 174» в рассматриваемом случае является невозможным или нецелесообразным.

Доводы ответчика ООО «Златмет» о том, что более разумным и распространенным в обороте способом восстановления вышеуказанного транспортного средства является использование деталей, бывших в употреблении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку использование при осуществлении восстановительного ремонта новых запасных частей, либо ранее использовавшихся, является правом истца. При этом суд учитывает, что основанием иска не является требование о взыскании с ответчика фактически понесенных Жарковой О.Э. расходов по приведению транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство восстановлено ли на момент рассмотрения дела частично или полностью повреждённое транспортное средство, а также о том, какие конкретные ремонтные воздействия в отношении него произведены и с привлечением каких лиц.

Суд также учитывает, что каких-либо материально правовых требований к страховщику, выплатившему страховое возмещение, истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не предъявлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что в результате удовлетворения требований Жарковой О.Э., на стороне последней возникнет неосновательное обогащение за счёт причинителя вреда, письменные материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Жаркова О.Э. ходатайствовала об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 руб., которое судом было удовлетворено.

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк» (т.1, л.д. 4), истцом Жарковой О.Э. произведена уплата государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца относительно взыскания ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 119900 руб., то с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3598 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственные пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Златмет» в пользу истца, а в размере 2598 руб. - в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области.

Истец Жаркова О.Э., как указано выше, в ходе судебного разбирательства также просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя всего в размере 30 000 руб., в подтверждение чего последней в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарковой О.Э. и Чесноковым А.И., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 43).

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем (Чесноковым А.И.) юридических услуг по поручению заказчика (Жарковой О.Э.) относительно взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Хундай Гетз» с государственным регистрационным знаком «№», а также судебных расходов, а именно: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; оказание правового консультирования заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовка и подача искового заявления, иных документов, связанных с судебным делом; представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб.; заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора.

Согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в счёт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получены от заказчика денежные средства в размере 20000 руб.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получены от заказчика денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Златмет», возражая относительно предъявленных к взысканию судебных издержек, ссылался, в том числе на чрезмерность заявленных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, суд учитывает, что условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя определена в размере 20000 руб., а не 30000 руб. как испрашивается истцом Жарковой О.Э., соответственно, поскольку сведения о том, что вносились какие-либо изменения в данный договор, в материалы дела не представлены, то при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в обозначенной части следует исходить из суммы, равной 20000 руб.

В этой связи, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по даче консультации, составлению искового заявления, непосредственному участию представителя истца Жарковой О.Э. – Чеснокова А.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60,89-90,129-130,146,237; т.2, л.д. 29-31), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 15 000 руб. (2000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. – за составление искового заявления и уточнений к нему), соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с ООО «Златмет» в пользу истца.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Жарковой О.Э. по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ей надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Златмет» расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 7 500 руб., суд полагает, что они подлежат взысканию с общества, так как, несмотря на то, что экспертное заключение №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное указанным лицом, не было положено в основу принятого процессуального решения, однако, данные расходы, несение которых подтверждено письменными материалами дела (т.1, л.д. 9), являлись для Жарковой О.Э. необходимыми, без которых истцом не могло быть предъявлено в суд требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом обозначенные расходы являются именно таковыми, а не ущербом, как ошибочно указывается истцом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Ольги Эдуардовны (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златмет» (№) в пользу Жарковой Ольги Эдуардовны: сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере в размере 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб.; расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жарковой Ольге Эдуардовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златмет» в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении требований к Кирьянову Дмитрию Владимировичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.