Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 27.03.2023

Мировой судья: Магомедрасулов Р.А.

Дело № 11-3/2023г.

УИД: 05MS0033-01-2021-000598-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского район РД от 06.12.2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кизлярского района РД с исковым заявлением к Магомедову ФИО11. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38100 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1343 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 06.12.2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову ФИО12. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Магомедов ФИО13. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06.12.2022г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Магомедовым ФИО14. указано на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года он не заполнял и не подписывал. Дорожно-транспортное происшествие у него произошло на другом участке города и с участием другого автомобиля, в администрации MP «Кизлярский район», расположенной по адресу: <адрес> он никогда не работал, в подтверждение чего суду была предоставлена копия трудовой книжки за № 1796960. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На исследование эксперта была предоставлена копия извещения о ДТП, где имеются подписи водителей, на неоднократные требования суда о предоставлении оригинала извещения, истец не отреагировал. Согласно заключения эксперта №, 556/22 от 06.10.2022 года, вероятно подпись выполнена не Магомедовым ФИО15., а другим лицом, ответить на другие вопросы эксперту не удалось, в связи с тем, что не предоставлены оригиналы исследуемых документов, находящиеся у истца. Суд в своем решении не указал о том, что вышеуказанное заключение было исследовано и оглашено. Судом вообще не дана ему оценка. В своем решении суд ссылается на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02. 01. 2019 года, указывая, что оно вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Между тем, в указанном гражданском деле он не был участником процесса, вопрос о его виновности или невиновности в суде не обсуждался и потому считает, что суд не законно взял данное решение за основу.

Магомедов ФИО16 и его представитель – адвокат Магомедова ФИО17 просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 25.01.2017 года на ул.Доценко в г.Кизляре РД произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком М502ВУ/05 под управлением ответчика Магомедова ФИО18. и автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер К340ЕУ/05 под управлением ФИО8, в следствии чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ВАЗ-210930» (Том 1 л.д.11-13).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2019 года по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов потерпевшему (ФИО8) выплачена сумма страхового возмещения в размере 66100,00 руб. (в том числе: сумма страхового возмещения - 34600,00 руб., неустойка -10000,00 руб., штраф - 7000,00 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб. и судебные расходы 14000,00 руб.), что подтверждается актом № и платежным поручением № 284 от 01.07.2019 года (Том 1 л.д. 27-31, 32-33).

Между тем как усматривается из материалов дела с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба обратился некий ФИО1. Сведения о наличии у него соответствующих полномочий, делегированных ФИО8, материалы дела не содержат (том 1 л.д.10).

Согласно Акта № о страховом случае по ОСАГО, в данных об участниках ДТП, страховом полисе и произошедшем событии, страхователем указана администрация МР «<адрес>», выгодоприобретателем указан ФИО2 (Том 1 л.д.32).

Из платежного поручения № 284 от 01.07.2019 года, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату по страховому акту № также ФИО2 в размере 66100 рублей (том 1 л.д. 33).

Согласно паспорта транспортного средства ВАЗ-210930 его собственником является ФИО8 (том 1 л.д.16-17).

Сведений о том, что собственником ФИО8 ФИО2 была выдана доверенность на право получения денежных средств, материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, указанным обстоятельствам оценку не дал.

Судом первой инстанции, также не дана оценка доводам ответчика ФИО3 о том, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не заполнял и не подписывал.

Согласно заключения эксперта №, 556/22 от ДД.ММ.ГГГГ подпись вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, ответить на другие вопросы эксперту не удалось, в связи с тем, что не были предоставлены оригиналы исследуемых документов, находящиеся у истца.

В связи с тем, что истец не проявил своей заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств ( ч.2 ст.56 ГПК РФ и пункты 1,2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, что является правовым основанием для отмены решения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 данного ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Магомедова ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 06 декабря 2022 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 06 декабря 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Коваленко.