Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-102/2023                                   Мировой судья Головачева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда         г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.Р.,

20 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» Силиной Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК Волгоград» в лице представителя по доверенности Силиной Т.А. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Леонова М.И. к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года заявление ООО «АМК Волгоград» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Леонова М.И. в пользу ООО «АМК Волгоград» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В поданной представителем ООО «АМК Волгоград» Силиной Т.А. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 01 августа 2023 года и взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 32 000 рублей, поскольку дело рассматривалась судами трех инстанций, интересы ответчика представляли два юриста, один из которых готовил письменные возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобы, а второй принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, именно такие расходы представитель ответчика считает разумными, соразмерными объему оказанных услуг и прочим обстоятельствам дела, не выходящими за пределы суммы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Леонов М.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «АМК Волгоград» денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 688 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскании почтовых расходов 170 рублей.

В судебных заседаниях 24 мая, 06 и 09 июня 2022 года интересы ответчика ООО «АМК Волгоград» представлял Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, кроме того, Тихоновым С.В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.56-57).

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Леонова М.И. к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. (л.д.94, 99-102)

Не согласившись с указанным решением, Леонов М.И. подал апелляционную жалобу. (л.д.105, 111-115)

Представителем ООО «АМК Волгоград» Силиной Т.А. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. (л.д.126)

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 107 Советского района Волгоградской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Леонова М.И. к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 137-144)

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда Леонов М.И. подал кассационную жалобу. (л.д. 150-153)

Представителем ООО «АМК Волгоград» Силиной Т.А. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы. (л.д.174)

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 107 Советского района города Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонова М.И. без удовлетворения. (л.д.183-184)

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы ООО «АМК Волгоград» по доверенности представлял Тихонов С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, согласно которому адвокат взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: устные и письменные консультации; составление и рецензирование юридических документов; представление интересов доверителя в суде. (л.д.191-192)

Тихонов С.В. принимал участие в трех судебных заседания суда первой инстанции. Указанные юридические услуги оплачены в сумме 20 000 рублей. (л.д.195)

Согласно договору возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к договору от 26 января 2023 года Силина Т.А. оказала услуги по составлению и направлению в суд возражений по делу, составление и направление в суд возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги оплачены в сумме 12 000 рублей. (л.д.189 – 190)

Таким образом, согласно платежным документам ООО «АМК Волгоград» понесло расходы на оплату предоставленных ему представителями Тихоновым С.В. и Силиной Т.А. юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ООО «АМК Волгоград» в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Леоновым М.И. каких-либо возражений по вопросу взыскания судебных расходов не представлено.

Рассматривая заявление ООО «АМК Волгоград» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей о взыскании с Леонова М.И. судебных расходов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определяя сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, мировой судья исходя из принципов разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая сложность и категорию дела, объем совершенных действий пришел к выводу об уменьшении расходов по оплате услуг представителей до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной мировым судьей позицией о необходимости снижения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых принимал участие представитель ответчика Тихонов С.В., объема выполненной работы представителями Тихоновым С.В. и Силиной Т.А., категории спора, фактически проделанной представителями работы, учитывая, что стоимость услуг представителей определена договором, мировой судья не вправе был вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, увеличив их размер с 13 000 рублей до 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Леонова Михаила Игоревича в пользу ООО «АМК Волгоград» сумму расходов по оплате услуг представителей до 32 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий                И.Н. Джумагалиева