Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-5577/2022;) ~ М-5045/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-222/2023 (2-5577/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГЛАВПРОЕКТ-22 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец ООО ГЛАВПРОЕКТ-22 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Регионстрой» был заключен договор аренды <№ обезличен>-АП от 13 апреля 2021 года, ответчик же является поручителем по данному договору на основании договора поручительства от <дата>.

Ввиду наличия задолженности у основного должника по оплате арендной платы истец просил взыскать с ответчика как с поручителя 1 552 740,82 рублей в качестве задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>.

Истец ООО ГЛАВПРОЕКТ-22 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Регионстрой" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, уведомило суд о наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения между кредитором и основным должников в рамках арбитражного дела, представив платежное поручение о погашении задолженности.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2021 года между ООО «Главпроект -22» и ООО «Регионстрой» был заключен договор аренды <№ обезличен>-АП, согласно условиям которого истец передавал, а ООО «Регионстрой» принимало в аренду оборудование за плату.

Во исполнение договора истцом представлены акты приема- передачи опалубки и возврата оборудования.

<дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <№ обезличен>-АП/П, по условиям которого ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Регионстрой» обязательств по договору аренды <№ обезличен>-АП от 13 апреля 2021 года.

Согласно расчету задолженности истца размер арендной платы за период с <дата> по <дата> составила 4 876739,06 рублей, арендатором произведена оплата на сумму 3 143884,19 рублей.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом арендатору была начислена неустойка в размере 65 785,95 рублей за период с <дата> по <дата>, а также 17 000,00 рублей транспортные расходы.

Обеспечительный платеж арендатора в размере 262 900,00 рублей был засчитан истцом в счет погашения неустойки, транспортных расходов и частичного погашения долга по арендной плате.

Таким образом, по расчету истца долг по арендной плате составил 1 552 740,82 рублей (4876739,06 (арендная плата за период + 65785,95 рублей (неустойка)+ 17 000,00 рублей (транспортные расходы) – 3 143 884,19 рублей (оплата арендной платы) – 262 900,00 рублей (обеспечительный платеж).

<дата> истец обратился с претензией к арендатору, <дата> уведомил арендатора о списании обеспечительного платежа в счет долга.

В виду неисполнения обязательства по оплате истец обратился с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по указанному договору аренды, который <дата> был принят Арбитражным судом г. Москвы к производству с возбуждением дел № А40-62496/22-64-444.

Не дожидаясь разрешения спора в Арбитражном суде, истец обратился с настоящим иском к поручителю о взыскании той же задолженности, что и с основного должника, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании положений ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до разрешения спора по арбитражному делу № А40-62496/22-64-444.

Согласно объяснениям стороны истца, представленному третьим лицом копии мирового соглашения, истец и основной должник пришли к мировому соглашению в рамках арбитражного дела № А40-62496/22-64-444.

Согласно данным картотеки дел Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было прекращено <дата> ввиду утверждения мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения, утвержденного по делу арбитражным судом, следует, что сторонами признано, что задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «Главпроект-22» по договору аренды от 13 апреля 2021 года - 1 552 740,82 рублей, из которых 1 469 954,87 рублей – задолженность по арендной плате, 17 000- транспортные расходы, 65 785,95 рублей неустойка за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения спора арендатором ООО «Регионстрой» произведено погашение долга:

<дата> – 500 000,00 рублей<дата> – 1 500 000,00 рублей

<дата> – 50 196,00 рублей

В виду изменения истцом исковых требований в рамках арбитражного процесса и заявлении арендных платежей с <дата> по <дата>, из которых 671 162,70 рублей – арендная плата, неустойка 252 694,27 рублей за период с <дата> по <дата>, 50 196,00 рублей транспортные расходы, стороны пришли к соглашению, что ООО «Регионстрой» выплачивает истцу 500 000,00 рублей в счет арендной платы, а истец в свою очередь отказывается от оставшейся части долга в размере 476 597,79 рублей.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения ООО «Регионстрой» представило платежное поручение от <дата> об оплате истцу 500 000,00 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку основным должником ООО «Регионстрой» погашена задолженность по предъявленным к поручителю требованиям в полном размере, о чем свидетельствуют условия мирового соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие долга, погашение производилось основным должником, а сам истец до разрешения спора в арбитражном суде принял решение об обращении с иском к поручителю, когда имел право обратиться с иском о солидарном взыскании к должнику и поручителю одновременно.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ГЛАВПРОЕКТ-22 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-58

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>