Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3197/2020 ~ М-2759/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-3197/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-003853-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 ноября 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Стеций С.Н.,

при секретаре                  Осиповой Е.А.,

с участием:

пом. прокурора Щеголевой Т.В.,

истца Логинова Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Никиты Михайловича к Власову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Н.М. обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В., управляя автомобилем, остановился на проезжей части около пересечения дорог <...> и <...> рядом с его автомобилем. Затем Власов С.В. резко вышел из машины, подошёл к его автомобилю, самовольно снаружи открыл водительскую дверь, после чего нанёс ему несколько ударов по голове, вытащив при этом из салона автомобиля. В результате множественного нанесения ударов Власовым С.В., ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтёков на голове, туловище и конечностях, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика Власова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Власов С.В. до вынесения решения поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласился с ним. Последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ответчику были судом разъяснены.

Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

    При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут Власов С.В., управляя автомобилем, остановился на проезжей части около пересечения дорог <...> и <...> рядом с автомобилем Логинова Н.М. Затем Власов С.В. вышел из машины, подошёл к автомобилю Логинова Н.М., самовольно снаружи открыл водительскую дверь, после чего нанёс Логинову Н.М. несколько ударов по голове, вытащив его из салона автомобиля. В результате нанесения Власовым С.В. ударов Логинову Н.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтёков на голове, туловище и конечностях, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Получение телесных повреждений Логиновым Н.М. подтверждено заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### Сопневой А.С.

Указанные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Власова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление мирового суда вступило в законную силу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу со стороны Власова С.В. телесных повреждений.

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Логинова Никиты Михайловича к Власову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Владимировича в пользу Логинова Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Власова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2020

Председательствующий С.Н. Стеций