Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 22.03.2023

Дело №1-103/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000426-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Маначкина А.А.

подсудимого Зайцева В.А.

защитника - адвоката Балясникова Д.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.01.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.244 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.02.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.01.2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10.03.2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.07.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 12.11.2021 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.12.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 года, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.12.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А., 27.01.2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, путем срыва навесного замка с входной двери жилого дома, незаконно проник через входной дверной проем в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее С.Л.Э. имущество: электрическую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; комплект из четырех чугунных колец для чугунной печной плиты стоимостью 1600 рублей; чугунное поддувало стоимостью 825 рублей, а всего на общую сумму 2925 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Л.Э. материальный ущерб в размере 2925 рублей.

Подсудимый Зайцев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого Зайцева В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, помимо полного признания Зайцевым В.А. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Зайцева В.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и поискать что-нибудь ценное, так как знал, что оттуда недавно съехали квартиранты и в доме никто не живет. Подойдя к входной двери в дом, он руками сорвал навесной замок с дужкой, которая крепилась к двери, после чего проник в жилой дом, где обнаружил и похитил электрическую плиту, четыре чугунных кольца для чугунной печной плиты и чугунное поддувало, а также штору и электрический чайник в изношенном состоянии. На следующий день похищенные чугунные кольца и электрическую плиту он сдал на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и выдал часть похищенного имущества, которая находилась у него дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-68, 76-78, 166-168);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Л.Э., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом является жилым, пригоден для проживания. С сентября 2022 года в данном жилом доме никто не проживает, но она периодически приезжала проконтролировать порядок в доме. После последнего приезда в декабре 2022 года она закрыла входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и, подойдя к дому, обнаружила, что навесной замок на входной двери висит на одной дужке, а вторая вырвана из двери. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали электрическая плита, четыре чугунных кольца для чугунной печной плиты и чугунное поддувало, а также штора и электрический чайник, которые с учетом изношенности материальной ценности не имеют. Она поняла, что кто-то проник в ее жилой дом и совершил хищение принадлежащего ей имущества, о чем сообщила в полицию. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 2925 рублей, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.42-46, 139-143);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Р.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял у местного жителя Зайцева В.А. в качестве металлолома электрическую плиту и чугунные кольца для печи. Взвесив данный металлолом, он передал Зайцеву В.А. денежные средства, после чего Зайцев В.А. ушел. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что Зайцев В.А. сдал похищенное имущество (т.1 л.д.114-117);

- заявлением С.Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с конца декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей электроплиту «<данные изъяты>», чайник, металлические кольца и поддувало с угольной печи, чем причинен материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт незаконного проникновения в жилище – жилой дом путем срыва навесного замка с входной двери и хищения имущества, принадлежащего С.Л.Э., изъяты: фрагмент деревянного полотна с лутки деревянной двери со следом давления; замок (т.1 л.д.8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Зайцев В.А. выдал похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, поддувало, электрический чайник и штору (т.1 л.д.31-36);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость чугунного поддувала от печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 рублей; электрический чайник в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» не имеет какой-либо потребительской привлекательности, товарной стоимости не имеет; среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации электрической плиты марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей; среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации комплекта из четырех чугунных колец для чугунной печной плиты, толщиной стенки 10мм каждая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 рублей (т.1 л.д.118-121);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: навесной замок с дужкой, фрагмент деревянного полотна со следами взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; штора, чугунное поддувало и электрический чайник, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории: <адрес> (т.1 л.д.102-105, 108-111, 121-127), которые постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.106, 112, 128).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Зайцева В.А. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Зайцева В.А. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым Зайцевым В.А. вышеуказанного преступления.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в обоснование приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний при их составлении не поступало, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимым Зайцевым В.А. указанного преступления подтверждаются, помимо признания Зайцевым В.А. своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями потерпевшей С.Л.Э. и свидетеля В.Р.А., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Зайцева В.А., данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Таким образом, вина подсудимого Зайцева В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания Зайцеву В.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, чем способствовал расследованию преступлений, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п.а ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Зайцев В.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, и совершил умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева В.А. возможно лишь при реальном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Зайцеву В.А., судом учитывались положения ст.68 УК РФ, при этом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Зайцева В.А., суд полагает возможным назначить Зайцеву В.А. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Зайцевым В.А. преступления, данных о личности, а также поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зайцеву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зайцева В.А. под стражей с 05.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с дужкой, штору желтого цвета, чугунное поддувало и электрический чайник – возвратить по принадлежности законному владельцу С.Л.Э.; фрагмент деревянного полотна со следами взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев