Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2021 от 06.07.2021

Мировой судья Штемпель Л. А.                 Дело № 11-371/2021

66MS0050-01-2020-004696-85

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёвой Г. З., Лунёва А. В., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой Лунёвой Г. З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года,

установил:

Лунева Г. З. и Лунев А. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Лунев А.В. является собственником ? доли комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, Лунева Г. З. является членом семьи собственника. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Северное Сияние».

В период с января 2018 года по октябрь 2020 года ответчик неверно производил начисление платы за коммунальные услуги, необоснованно указав общую площадь жилого помещения истцов равной 42 кв. м., вместо фактической площади 35 кв.м. Примененные данные не соответствуют площади помещения, указанной в техническом паспорте здания от 2011 года.

Ввиду проведения неправильных расчетов у истцов сформировалась переплата за указанный период времени: за услугу «содержание жилья» в размере 4 723 рубля 75 копеек, за услугу «отопление» - 1 390 рублей.

Кроме того, при начислении платы за ресурсы в целях содержания общего имущества жилого дома в указанный период ответчик необоснованно производил расчет стоимости исходя из показателя 42 кв. м., вместе с тем услуга по уборке помещений общего пользования фактически не производилась в полном объеме. Истец полагает, что по данной услуге необоснованно произведено начисление в сумме 500 рублей за спорный период.

Также истцы указывают на то обстоятельство, что в мае 2018 года ответчик не произвел перерасчет платы по услуге «ГВС». Начисление платы по услуге «ГВС» производиться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии – УКУТ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В мае 2018 года прибором УКУТ был зафиксирован факт предоставления услуги «ГВС» ненадлежащего качества. В период с 14.05.2018 по 25.05.2018 горячая вода в доме была менее 60 градусов. В предоставлении карточек УКУТ за спорный период ответчиком отказано, в перерасчете размера платы за коммунальную услугу «ГВС» за май 2018 года в размере 177 рублей 11 копеек истцам отказано.

Поскольку все обращения истца Луневой Г. З. в управляющую компанию о предоставлении данных технического паспорта здания с указанием площадей, карточек УКУТ, произведении перерасчетов платы остались без удовлетворения, истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей и просят признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2018 года по октябрь 2020 года за содержание жилья на сумму 4 723 рубля 75 копеек, на сумму 1 390 рублей за отопление, на 177 рублей 11 копеек за горячее водоснабжение, на 500 рублей за ресурсы на содержание общего имущества, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а также необоснованно уплаченные денежные средства в указанных размерах, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга решением от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Лунёвой Г. З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (положений ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 60, 147, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: неуказания мировым судьей на обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать, непроведение опроса представителя ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, неистребование доказательств по ходатайствам истца, и что привело к принятию неправильного решения.

Также истец ссылается на неприменение мировым судьей закона, подлежащего применению, указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Лунёва Г. З. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Лунёв А. В., ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец Лунёв А. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: < адрес >; Лунёва Г. З. является членом семьи собственника.

Содержание общего имущества многоквартирного дома < адрес > осуществляет ООО УК «Северное Сияние» (до 27.11.2020 – ООО УК «Народная»).

Лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг открыт управляющей компанией на имя Лунёвой Г. З., ему присвоен < № >.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на необоснованный, по их мнению, учет площади их жилого помещения при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указывая, что их площадь составляет 35 кв. м, а фактически плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества начисляется исходя их площади, равной 42 кв. м.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер такой платы определяется исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, общей площади отдельного помещения, общей площади всех помещений в доме и тарифа на тепловую энергию.

Согласно п. 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Не оспаривается сторонами, что жилая площадь помещения, в котором проживают истцы, составляет 35,0 кв. м.

Из имеющегося в деле Паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 27.04.2007, площадь жилых помещений составляет 1 523,6 кв. м, площадь мест общего пользования – 535,4 кв. м. При простом арифметическом расчете коэффициента для определения общей площади жилого помещения, подлежащей применению к расчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, результат равен 1,35 ((1 523,6 + 535,4) / 1 523,6). Соответственно общая площадь жилого помещения истцов, исходя из имеющихся в деле доказательств, к тому же представленных стороной истца, равна 47,25 кв. м (35,0 х 1,35).

В то же время, из представленной истцом в дело информации ООО «ЕРЦ» и доводов искового заявления следует, что размер платы за отопление и содержание жилья за спорный период рассчитывался исходя из общей площади жилого помещения истцов, равной 42 кв. м, что прав истцов не нарушает, поскольку не превышает рассчитанную судом общую площадь жилого помещения, подлежащую применению при расчете платы за содержание общего имущества по месту жительства истцов.

При таком положении, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по применению площадей, не соответствующих данным технического паспорта многоквартирного дома при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, по основаниям заявленного иска, а также в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья и отоплению, взыскании излишне уплаченных сумм, является обоснованным и отмене не подлежит.

В отсутствие нарушений прав истцов как потребителей действиями ответчика по начислению платы за содержание общего имущества исходя из общей площади жилого помещения истцов, не имеется оснований к отмене решения об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за данные действия.

Истцом заявлено о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества – ненадлежащей уборки мест общего пользования.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В обоснование требований о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества на сумму 500 рублей истцом не предоставлено каких-либо тому доказательств, доводы об осуществлении жильцами дома самостоятельно уборки мест общего пользования ничем не подтверждены. При таком положении, оснований для удовлетворения данного требования истца у мирового судьи не имелось, в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Истцом заявлено требование о перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января 2018 года по октябрь 2020 года, со ссылкой на некачественность данной услуги.

Принимая во внимание то, что поставка горячего водоснабжения истцам осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, к регулированию спорных правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.     Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются в том числе и на централизованное горячее водоснабжение.

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1). Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).

В силу требований пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Из материалов дела следует, что горячая вода, подаваемая в жилой дом по адресу: < адрес >, не соответствовала перечисленным выше требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю "температура" в период с 16.05.2018 по 25.05.2018, что подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды (л.д. 55).

Доказательств несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям и нормам в иной оспариваемый истцом период, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период 16.05.2018 по 25.05.2018 ответчиком оказание услуги по горячему водоснабжению производилось ненадлежащим образом. Поскольку данный факт подтвержден показаниями прибора учета, карточки регистрации параметров на узле учета исходят от ответчика в отсутствие обратного, выводы мирового судьи о недоказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества не основаны на фактических обстоятельствах дела. Имеющаяся в материалах дела карточка является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку управляющая компания не исполнила обязанность по своевременному составлению акта оказания услуги ненадлежащего качества, данный факт подтверждается иными письменными материалами дела, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за горячее водоснабжение в период с 16 по 25 мая 2018 года. Отказ в удовлетворении иска в указанной части нарушает права истцов как потребителей услуги по горячему водоснабжению, которая была им оказана ненадлежащим образом.

Суд не может принять во внимание расчет выполненный истцом Луневой Г. З., поскольку он произведен за период больший, чем подтвержденный документально. Правила N 354 предусматривают снижение платы при оказании данного вида услуги ненадлежащего качества, методика снижения платы приведена в приложении < № > к указанным Правилам.

Исходя из изложенного требования истцов о возложении на ООО «Управляющая компания «Северное сияние» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: гор. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 101- 401, за период с 16 по 25 мая 2018 года путем уменьшения платы в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества подлежат удовлетворению. Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен перерасчет с учетом требований Правил №354, конкретная сумма должна быть определена управляющей компанией на основании Правил №354, приложения < № > к Правилам и на основании настоящего апелляционного определения, определившего период для перерасчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы корректировки размера платы за горячее водоснабжение, суд учитывает наличие у Луневых задолженности перед управляющей компанией по оплате за жилье и коммунальные услуги. При наличии задолженности взыскание не может производиться, на сумму корректировки платы может быть уменьшена сумма долга с отражением как перерасчета, так и размера долга после перерасчета на лицевом счете, открытом для оплаты за жилье.

В связи с предоставлением истцам ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества истец Лунева Г.З. 23 обращалась в управляющую компанию, в том числе, просила произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение. Данное обращение истца ответчиком проигнорировано.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении спора исходя из характера спорного правоотношения, в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качестве, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренное п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 177 рублей 11 копеек, данный расчет никем не оспорен, не превышает размера платы за данную услугу в установленный судом период, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 88 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда.

Оценив степень нарушенных прав истцов, как потребителей, учитывая, что, не смотря на многочисленные законные требования Луневой Г.З. о выполнении перерасчета, он не был сделан до настоящего времени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по 544 рубля 28 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей как за два удовлетворенных требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Лунёвой Г. З., Лунёва А. В., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отменить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по лицевому счету < № > по квартире, расположенной по адресу: < адрес >, за период с 16 мая 2018 года по 25 мая 2018 года путем уменьшения платы в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» в пользу Луневой Г. З. неустойку в размере 88 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 544 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» в пользу Лунева А. В. неустойку в размере 88 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 544 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

В остальной части решение судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Лунёвой Г. З., Лунёва А. В., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёвой Г. З. – без удовлетворения.

Судья                                И. А. Нагибина