Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 26.01.2024

    дело № 1-56/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000140-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области                              26 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого Мезенцева С.И.,

защитника подсудимого Мезенцева С.И. - адвоката Гриценко О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Мезенцева ФИО16, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Мезенцев С.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находился по адресу: <адрес>. В указанное время Мезенцев С.И. завладел ранее найденной в магазине «Метро», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ранее незнакомой ему Потерпевший №1 После этого, у Мезенцева С.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств, путем использования банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом.

    Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев С.И. завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 40 минут по 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 35 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 72 рубля 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 251 рубль 72 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 480 рублей 81 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 873 рублей 80 копеек;

    Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования присвоенной Мезенцевым С.И. банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, Мезенцев С.И. в период времени с 14 часов 27 минут по 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, а также в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 410 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на АЗС «EVO N1», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 619 рублей 55 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазине «Глазурь» ИП ВолковаЛ.А., расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 460 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 397 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в аптеке «Заречная», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 243 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 884 рубля 79 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 285 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1123 рубля 05 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1225 рублей 98 копеек.

    Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования присвоенной Мезенцевым С.И. банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, Мезенцев С.И. в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1276 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту в магазине «Продукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 283 рубля 36 копеек.

    Таким образом, Мезенцев С.И. совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 8923 рубля 59 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мезенцев С.И. вину признал, пояснил, что он трудоустроен сторожем в ООО «Мяско». Также, он знаком с ФИО15 Ильей, более конкретных данных сказать не может, так как не знает, это его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в гости, он сообщил ему, что находясь в <адрес>, по своим личным делам, в магазине «Метро», по адресу: <адрес>, на товарной ленте обнаружил банковскую карту, но так как он является военным, и должен был направится на СВО, то отдал эту карту ему. Когда он отдал ему указанную карту, он осмотрел ее, это была банковская карта ПАО Сбербанк, на имя ранее не знакомой ему Потерпевший №1. В этот момент, ввиду затруднительного материального положения, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, о чем он никому не сказал, в том числе и Илье, реализуя задуманное он ДД.ММ.ГГГГ направился в магазин «Продукты» ИП ФИО8, по адресу <адрес>, более точного адреса сказать не может, где в 08:40 совершил оплату продуктов питания на сумму 35 рублей, бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. Он понял, что денежные средства на карте имеются, после чего в этом же магазине совершил еще оплаты товаров: в 08:43 на сумму 72,96 рублей, в 09:12 на сумму 251,72 рубль, в 09:27 на сумму 480,81 рублей. Затем, он решил отнести продукты домой, а потом вернутся снова, продолжить оплачивать банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1 товары в магазинах, что он и сделал. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в магазин «Продукты» ИП ФИО8, по адресу <адрес>, где в 14:37 совершил оплату товара на сумму 873,80 рубля. Далее, он направился в магазин автотоваров ИП ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 410 рублей, оплату совершил также банковской картой ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1. Затем, он направился домой, однако решил что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ также поедет в магазины и совершит оплату товаров с указанной банковской картой. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершал различные оплаты товаров, а также топлива на АЗС, а именно: направился на АЗС, рядом с магазином автозапчастей ИП ФИО9, по адресу <адрес>,, где в 14:42 совершил покупку топлива на сумму 619,55 рублей, оплатил картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1. Затем, направился в магазин «Глазурь» по адресу: <адрес>, где оплатил товары в 14:50 на сумму 460 рублей. Далее, направился в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, оплатил товар в 14:57 на сумму 397,95 рублей. Направился в аптеку «Заречная», по адресу <адрес>, где в 15:00 на сумму 243 рубля приобрел лекарственные препараты. Далее, направился в магазин «Покупочка» по адресу: <адрес>, в 15:13 приобрел товар на сумму 884,79 рубля, а также в 15:23 на сумму 285,12 рублей. Затем, вернулся в <адрес>, где приехал в магазин «Продукты» ИП ФИО8, по адресу <адрес>, где совершил несколько оплат, а именно: в 18:48 на сумму 1123,05 рубля, в 18:56 на сумму 1225,98 рублей. Далее, он поехал домой, однако на следующий день был намерен снова приехать в магазин и приобрести товары с помощью карты на имя Потерпевший №1, что он и сделал:            ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «Продукты» ИП ФИО8, по адресу <адрес>, где совершил несколько оплат, а именно: в 17:05 на сумму 1276,50 рублей, в 17:21 на сумму 283,36 рублей. Все приобретенные продукты питания он употребил. Банковскую карту он выбрасывать не стал, однако совершать с ее помощью еще какие-либо покупки более не намеревался, карту оставил у себя. В дальнейшем, к нему прибыли сотрудники Отдела МВД России по Городищенскому району, которым он все рассказал, им была написана явка с повинной, свою вину признает (л.д. 28-31; 98-101).

    В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

    Согласно письменным материалам уголовного дела допросы Мезенцева С.И. в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допроса Мезенцева С.И. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимой преступления.

    Вина Мезенцева С.И. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» Также, у нее на мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она может отслеживать движение денежных средств на своем банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечерний период времени, она воспользовалась указанным выше мобильным приложением, и обнаружила, что с ее банковского счета были произведены транзакции списания денежных средств. Всего было произведено списаний на сумму 8923,59 рубля. Она проверила наличие банковской карты дома, однако дома ее не оказалось. По данному факту она обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району. В настоящее время, ввиду того, что с ее банковского счета были произведены транзакции оплаты, она перевыпустила новую банковскую карту платежной системы МИР, но банковский счет остался прежним. Причиненный ей ущерб от совершенного преступления она оценивает в 8923,59 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 12 000 р. При этом ежемесечно она оплачивает коммунальные платежи в размере примерно 6-8 т.р., а все остальное тратит на продукты питания.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со своим супругом из <адрес> домой, по дороге они заехали в магазин «Метро», где нашли банковскую карту. Данную карту супруг положил в машину, и они поехали домой, предполагая, что карта заблокирована. Также, она пояснила, что они знакомы с Мезенцевым ФИО17, и поддерживают дружеские отношения. Ее супруг является военнослужащим, и в настоящее время находится в зоне проведения СВО, когда он приедет ей не известно. Как банковская карта оказалась у ФИО1 она пояснить не может (л.д. 75-77).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она трудоустроена в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. В ее должностные обязанности входит учет товаров и оформление документации. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, на вид 55-60 лет, который приобрел товары, а именно: в 14:57 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397,95 р. Оплату он производил бесконтактным способом банковской картой, то есть без ввода пин-кода. После чего, мужчина ушел из магазина в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчине банковская карта, с помощью которой он совершал транзакцию оплаты, ему не принадлежала (л.д. 79-81).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она трудоустроена в магазине «Покупалко», в должности продавца консультанта. В ее должностные обязанности входит раскладка и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, на вид 55-60 лет, который приобрел товары, а именно: в 15:13 на сумму 884,79 рубля ДД.ММ.ГГГГ и в 15:23 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285,12 рублей. Оплату он производил бесконтактным способом банковской картой, то есть без ввода пин-кода. После чего, мужчина ушел из магазина в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчине банковская карта, с помощью которой он совершал транзакцию оплаты, ему не принадлежала (л.д. 83-85).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она трудоустроена в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца консультанта. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, на вид 55-60 лет, который приобрел товары, а именно: в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей. Оплату он производил бесконтактным способом банковской картой, то есть без ввода пин-кода. После чего, мужчина ушел из магазина в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчине банковская карта, с помощью которой он совершал транзакцию оплаты, ему не принадлежала (л.д. 88-90).

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Мезенцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> и <адрес>, завладев банковской картой на имя неизвестного ему человека, совершил хищение денежных средств с банковского счета (л.д. 7-8).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления Мезенцеву С.И. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи, с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицй к нему, производимого по адресу: <адрес>, у Мезенцева С.И. была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 10-12; 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе ОМП банковская карта                №. Указанная банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством, передана на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 14-15; 16; 17; 18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены справка о доступной остатке, выписка по платежному счету, справки по операциям. Указанные банковские выписки признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 59-60; 61; 62).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Мезенцева С.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого               Мезенцева С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

        Оснований для освобождения Мезенцева С.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

        Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мезенцеву С.И., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Мезенцева С.И., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Мезенцевым С.И., относится к категории тяжких преступлений.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву С.И. суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку                   Мезенцев С.И. подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Суд также учитывает данные о личности Мезенцева С.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, не судим, возраст и состояние здоровья подсудимого. При этом суд также учитывает, что Мезенцев С.И. осуществляет уход за больной женой.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений          ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

        Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым               Мезенцевым С.И. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Мезенцева С.И., суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

        При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мезенцева С.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Мезенцева С.И., с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Мезенцеву С.И. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Мезенцева С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Мезенцеву С.И.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого Мезенцева С.И., с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Мезенцеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мезенцеву ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мезенцева ФИО20 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Мезенцеву ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту №, переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- справку о доступном остатке, выписку по платежному счету, справки по операциям, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                                            А.С. Солтыс