Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-45/2023 от 01.06.2023

УИД №57RS0010-01-2023-000409-36 производство №1-1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре Андрияшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

подсудимого Ставцева А.В., защитника – адвоката Луневой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Ставцев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22.05.2018 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока основного наказания 29.09.2020, снятого с учета в Кромской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием дополнительного наказания 08.07.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ставцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ставцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 по 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>а <адрес> и решил тайно похитить имущество из <адрес>.

Реализуя задуманное, Ставцев А.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, нашел у дома <адрес> металлическую трубу, с помощью которой, путем удара по запорному устройству сломал навесной замок, после чего через дверь незаконно проник в дом ФИО5, являющийся жилищем.

Находясь внутри <адрес>, Ставцев А.В. обнаружил, в одной из комнат принадлежащий ФИО5 бензиновый триммер марки CROSSET модель: CR-T1, стоимостью 1730 рублей 27 копеек и похитил его, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1730 рублей 27 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ставцев А.В. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить материальные ценности из дома по адресу: <адрес>, зная что осенью и зимой в доме никто не живет.

Подойдя к вышеуказанному домовладению, он перелез через забор, на территории участка нашел металлическую трубу, ударил ею по запорному устройству, под воздействием удара запорное устройство открылось, в результате чего он попал внутрь <адрес> по адресу: <адрес>. Внутри помещения, в комнате он обнаружил бензиновый триммер CROSSET модель: CR-T1, который отнес в свой сарай по адресу <адрес>а <адрес> Металлическую трубу и запорное устройство он оставил на территории <адрес> по адресу: <адрес>. В момент совершения кражи его никто не видел. Бензиновым триммером марки CROSSET модель: CR-T1 он не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ продал его Свидетель №1 за 0,5 литра самогона, пояснив что триммер принадлежит ему.

Кроме признания подсудимым Ставцевым А.В. вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его виновность, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-45, 51-53), согласно которым у нее в собственности есть жилой дом по адресу: <адрес>, который она использует как дачу. В указанном доме у нее находился бензиновый триммер марки CROSSER CR-T1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, из ее дома похищен указанный бензиновый триммер, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 200 руб. где именно не помнит. Вышеуказанный триммер был в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, в свой жилой дом и обнаружила, отсутствие навесного замка на входной двери, пройдя в комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, она обнаружила, что бензиновый триммер отсутствует. Свой бензиновый триммер она никому не передавала, пользоваться не разрешала. Ущерб причинный ей преступлением является не значительным. С оценкой бензинового триммера марки CROSSER CR-T1 в соответствие с заключением эксперта №, 1730,27 руб. согласна. От сотрудников позиции она узнала, ее триммер похитил Ставцев А.В.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему пришел Ставцев А.В. и предложил выкупить у него бензиновый триммер за бутылку самогона, на что он согласился. На его вопрос, о происхождении бензинового триммера Ставцев А.В. пояснил, что это его собственность, приобретена для работы в садах. Он положил вышеуказанный бензиновый триммер в свой сарай на территории <адрес>а. О том, что бензиновый триммер CROSSET модель: CR-T1, Ставцев А.В. украл, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того виновность Ставцева А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной Ставцева А.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения проник в домовладение <адрес>а, <адрес>, откуда похитил триммер, который продал за спиртное Свидетель №1 (л.д. 8-9 );

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>а, <адрес> (л.д.16-22);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и изъят бензиновый триммер марки CROSSET модель: CR-T1 расположенный в гараже Свидетель №1 на территории домовладения по адресу <адрес>, д. Заречье <адрес> ( л.д 12-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера марки CROSSET модель: CR-T с учетом его состояния, при условии его работоспособности и на основании сведений отраженных в копии справки «ИП ФИО6» составляет 1730 рублей 27 копеек (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра п??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????*??????????*?????????? ????????*??????¤????*??????*???*??????????*?????????????????????????????????????µ??????

Иные письменные доказательства суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Ставцева А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Ставцев А.В. умышленно с корыстной целью незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество – бензиновый триммер марки CROSSET модель: CR-T1, стоимостью 1730 рублей 27 копеек.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий Ставцева А.В., фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетеля и признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ и учитывает, что в жилище – дом Потерпевший №1, Ставцев А.В. вторгся с целью кражи противоправно помимо воли собственника.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ставцев А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания как не вставший на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ставцева А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и явку с повинной, поскольку до ее написания органами предварительного следствия не было установлено лицо похитившее имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ставцева А.В., суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом фактических обстоятельств дела снизило его контроль за своими действиями, то есть повлияло на поведение и послужило поводом для совершения преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ставцева А.В., суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях опасного рецидива преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Ставцева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ставцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ставцеву А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ставцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ставцеву А.В. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство триммер марки CROSSET модель: CR-T1 считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО5

Взыскать со Ставцева А.В. процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката Луневой Л.Н. в размере 6 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.С. Шемахова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-45/2023 от 01.06.2023

1-1-45/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица