Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 ~ М-134/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-158/2022

УИД 55RS0010-01-2022-000188-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., истца Баранова Д.С., представителя истца Барановой Т.В., рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Баранова Д.С. к Занкевичу И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.С. обратился в суд с иском к Занкевичу И.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что 20.04.2021 в 22 часа 40 минут, Занкевич И.С., управляя автомобилем «Lada-211440», государственный регистрационный знак №, в районе 1 км. автодороги «Обход с. Большие Уки – Тюкалинск», допустил наезд на него и его знакомую, в результате которого Баранову Д.С. были причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Занкевичем И.С. нарушения Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 12.08.2021, принятым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-78/2021.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Занкевич И.С., который не имел права на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Барановым Д.С. со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, были заявлены требования к взысканию с Занкевича И.С., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., материального ущерба в размере 6350 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за правовой помощью с целью подготовки иска, в связи с чем понес расходы в сумме 2 000 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 24.06.2022 в качестве соответчика привлечен Клематов О.А.

В судебном заседании истец Баранов Д.С. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как он находился на стационарном лечении, был вынужден принимать медицинские препараты, длительное время беспокоили боли в ногах, спине, тяжело переживал произошедшее с ним. Считает, что сумма в размере 250 000 рублей компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания. Также одежда, в которой он находился в момент ДТП (куртка, штаны) порвалась и пришла в негодность для дальнейшего использования, поэтому он ее выкинул, а ботинки от удара слетели в кювет. Стоимость одежды составила 6 350 рублей. Ответчик перед ним не извинился, вред не возместил.

Представитель Баранова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клематов О.А. в судебном заседании, состоявшемся 7.07.2022, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 29.12.2020 продал автомобиль Занкевичу И.С., о чем составили договор купли-продажи. В день продажи автомобиля, Занкевич И.С. ему передал денежные средства, а он в свою очередь отогнал автомобиль к его домовладению, поскольку Занкевич И.С. не имел водительского удостоверения. При этом Занкевич И.С. попросил его не снимать автомобиль с регистрационного учета, чтобы не оплачивать расходы, связанные со страховкой и постановкой на учет автомобиля.

Ответчик Занкевич И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Занкевича И.С. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора Бартенева С.М., пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Клематовым О.А. (продавец) и Занкевичем И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 38).

При этом из карточки учета транспортного средства усматривается, что изменение регистрационных данных о собственнике данного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи 29.12.2020 в органах ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия произведено не было (л.д. 39).

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД новым собственником Занкевичем И.С., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль Лада 211440 был передан по договору купли-продажи Занкевичу И.С., в силу чего у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи. Факт передачи автомобиля также следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого именно Занкевич И.С. управлял указанным транспортным средством.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2021, автомобиль марки Лада 211440 был передан Клематовым О.А. по договору купли-продажи 29.12.2020 Занкевичу И.С., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клематов О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является Занкевич И.С.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 в 22 часа 40 минут Занкевич И.С., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Lada-211440», государственный регистрационный знак №, на 1 км. автодороги «Обход с. Большие Уки – Тюкалинск», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Баранова Д.С., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 12.08.2021, принятым в рамках рассмотрения в отношении Занкевича И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлен в судебном заседании и тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Занкевич И.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе от 19.05.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе от 19.05.2021 Занкевич И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Соответственно, исковая сторона в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождена от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оставившего место ДТП, характера травм, причиненных Баранову Д.С. (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, поясничной области, конечностей), их тяжести, длительности и сложности лечения, которое потерпевший проходил в условиях стационара с 21.04.2021 по 26.04.2021, а с 27.04.2021 по 28.04.2021 в амбулаторных условиях, а также последующего лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание негативные последствия причиненных травм.

Безусловно, характер указанных травм, пройденное лечение связано с существенными болезненными ощущениями. Истец до ДТП вел привычный образ жизни (без травм и связанных с этим физических и моральных страданий, без ограничений в движении), в то время как после ДТП Баранов Д.С. был лишен таких возможностей, в частности, не посещал занятия в колледже с 21.04.2021 по 11.05.2021, от занятий по физической культуре был освобожден на период с 12.05.2021 по 31.05.2021. Принимая решение и определяя размер компенсации в размере 80000 руб., суд оценивает также разумность присужденной ко взысканию суммы, ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, находя его справедливым.

Таким образом, требование Баранова Д.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что Баранову Д.С. причинен материальный ущерб, поскольку одежда (куртка, ботинки, штаны), в которой истец находился в момент дорожно-транспортного происшествия, пришла в негодность и не подлежит дальнейшему использованию по назначению, при этом общая стоимость поврежденных вещей, согласно товарному чеку от 21.03.2021 ИП ФИО2 составляет 6 350 рублей (л.д. 9).

Согласно ст.493 ГК РФ, п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2022, дополнительный вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (л.д. 80-84).

При осуществлении купли-продажи указанных выше товаров истцу выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - идентификационный номер налогоплательщика ИП ФИО2, дата продажи, количество и цена товара, а также подпись продавца, при этом факт покупки указанных в товарном чеке вещей подтверждается объяснениями истца и его представителя.

При таких обстоятельствах требование Баранова Д.С. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика Занкевича И.С. подлежат взысканию расходы по оставлению искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Д.С. к Занкевичу И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Занкевича И.С. (ИНН №) в пользу Баранова Д.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 80 000 руб., материальный ущерб в размере 6350 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Занкевича И.С. (ИНН №) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Большеуковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 26.07.2022