Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1407/2020;) ~ М-1424/2020 от 29.10.2020

Дело №2-38/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005529-15

2.141г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                 г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Куропаткину С.Ф. и Куропаткиной И.В. о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А обратился в суд с иском к Куропаткину С.Ф. и Куропаткиной И.В. о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец после принятия наследства является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время снесли старый жилой дом и построили новый капитальный жилой дом и баню. Наряду с указанными зданиями с отступом всего 0,35 метра от границы земельного участка истца, без каких-либо разрешительных документов и согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка, также построили отдельное строение неопределенного назначения с плоской кровлей, по функциональному назначению здание фактически эксплуатируется как сарай для ведения хозяйства, высота которого составляет 5 метров, длина вдоль границы земельного участка истца 6 метров. По этой причине земельный участок истца существенно затенен, на нем бессмысленно что-либо выращивать, так как в тени этого высокого строения никакие растения не растут. Кроме этого, стоки ливневых вод с крыши указанного строения направлены прямо на земельный участок истца, при строительстве данного здания ответчики преднамеренно сделали такой уклон, имеющийся водосток устроен так, что все воды так же стекают на участок Кузьмина В.А., тем самым образуя на нем болото, чем существенно нарушаются его права владения и пользования земельным участком. Истец обращался к застройщику, то есть ответчикам, чтобы они по другому устроили свои сарай и водосток, однако последние добровольно устранить препятствия отказываются. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд признать строение – сарай с плоской кровлей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Куропаткина С.Ф. и Куропаткину И.В. устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчиков указанного самовольного строения, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему в результате нарушения его прав на пользования земельным участком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Куропаткин С.Ф. и Куропаткина И.В. в судебном заседании исковые требования о признании сарая самовольной постройкой и его сносе признали, также согласились с требованиями истца о возмещении понесенных им судебных расходов. С требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласились.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Куропаткин С.Ф. и Куропаткина И.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК № и №.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по определению фактического расположения и расстояния строительных конструкций индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и строениям, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции и элементы хозяйственного блока находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует его тем, что строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, нарушают его права на использование принадлежащего ему земельного участка.

С целью разрешения возникшего спора судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, не соответствуют. С точки зрения механической безопасности, исследуемые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, не соответствуют и не обеспечивается безопасное пребывание людей, следовательно, строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом доводов истца о том, что возведенное ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение – сарай, значительно затеняет принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а крыша и водосток указанного строения устроена так, что все сточные воды с нее сливаются на его земельный участок, не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание частичное признание исковых требований со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании строения – сарая с плоской кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности осуществить его снос за свой счет подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным в судебном заседании, его доверитель Кузьмин В.А., являясь человеком преклонного возраста, переживал сильные нравственные страдания из-за того, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и высаживать на нем культурные растения, в результате чего ему причинен моральный вред.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель оказывает услуги в виде: изучения представленных заказчиком документов; анализа документов и информирования заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; оказание консультационных услуг по вопросам подготовки судебных документов, составление искового заявления, выступления в интересах заказчика при рассмотрении дела в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, период выполнения услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ №climgt на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которых он произвел оплату услуг представителя ФИО1 Кроме того представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, за консультацию по частному вопросу, составление документов, выступление в интересах Кузьмина В.А. в суде.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с Куропаткина С.Ф. и Куропаткиной И.В. в пользу Кузьмина В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу. При назначении экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на стороны в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, обязанность по оплате указанных расходов сторонами исполнена не была, они подлежат взысканию с Куропаткина С.Ф. и Куропаткиной И.В. в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты> судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.А. к Куропаткину С.Ф. и Куропаткиной И.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать Куропаткина С.Ф. и Куропаткину И.В. осуществить снос за свой счет самовольного строения – сарая с плоской кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куропаткина С.Ф. и Куропаткиной И.В. в равных долях в пользу Кузьмина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. отказать.

Взыскать с Куропаткина С.Ф. и Куропаткиной И.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021года.

Судья ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.