Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-6850/2023;) ~ М-5993/2023 от 26.10.2023

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тузинкевич И. Н. к ООО «БЦР» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Тузинкевич И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЦР» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда в размере месячного оклада.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> истец на основании трудового договора № <данные изъяты>. был принят на должность ведущего программиста 1С с <данные изъяты> 000 рублей. Договор заключался на неопределенный срок, но с условием, что работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью 3 месяца. По согласованию сторон было предусмотрено выполнение трудовой функции в формате удаленного доступа (дистанционная работа).

В соответствии с приказом N 8 от <дата> действие трудового договора было прекращено по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. С 30.06.2023г. истец был уволен.

Основанием прекращения (расторжения) с истцом трудового договора послужил неудовлетворительный результат испытания ст. 71 ТК РФ, на основании служебной записки.

Истец полагает, что приказ № от <дата> принят в нарушение действующих норм трудового законодательства и является недействительным, поскольку, о факте увольнения истец узнал через сайт госуслуг, хотя 28.06.2023г. направил через в адрес ответчика телеграмму с просьбой уводить его по собственному желанию с 30.06.2023г., приказ об увольнении, трудовую книжку не высылал в адрес истца, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Тузинкевич И.Н. все свои требования полностью поддержал, пояснил, что ему поступило предложение о работе в компании ответчика, он согласился, 25.04.2023г. был оформлен трудовой договор, на должность ведущего программиста 1С, с испытательным сроком на 3 месяца, характер работы был по договоренности заочно, т.е. дистанционно. Однако возникли проблемы с подключением к программам ответчика (для заказчика) для работы в сети Интернет, он, об этой проблеме ставил в известность должностных лиц ответственных за подключение, однако никакого решения проблемы не было. Им было принято решение уволиться, о чем он направил телеграмму ответчика 28.06.2023г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЦР» по доверенности Малов Д.В. поддержал письменные возражения, исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор 25.04.2023г. на должность ведущего программиста 1С, с испытательным сроком на три месяца, была договоренность о выполнении истцом работы дистанционно. Однако у истца возникли проблемы с организацией взаимодействия с представителями заказчика, по средствам мессенджера Вотсап с истцом велась переписка, ему высылались и направлялись все необходимые ключи и пароли, однако подключиться истец не смог. Он был уведомлен о необходимости с 01.06.2023г. присутствовать на рабочем месте в проектном офисе ООО «БЦР», однако истец отсутствовал. На рабочем месте истце отсутствовал 02.06.2023г, 05.06.2023г., 06.06.2023г., 07.06.2023г., 08.06.2023г., 09.06.2023г., 13.06.2023г. о чем были составлены акты. 13.06.2023г. был издан приказ о проведении служебного расследования связанного с отсутствием истца на рабочем месте. 16.06.20263г. по итогам работы комиссии составлена служебная записка, на основании которой было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, которому по Вотсап было предложено вернуть ноутбук, однако все это было проигнорировано. 30.06.2023г. вынесен приказ о расторжении с истцом трудового договора как не прошедшим испытательный срок.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как разъяснены в п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено:

21.04.2023г. истцу Тузинкевич И.Н. от ООО «БЦР» поступило предложение о работе на должность ведущий программист 1С с заработной платой <данные изъяты> рублей;

<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № БЦР23-09, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «БЦР» на должность ведущий программист 1С. Согласно п. 1.3 указанного договора работник осуществляет выполнение трудовой функции по месту расположения работодателя ООО «БЦР» <адрес>, по согласованию сторон возможно выполнение трудовой функции в формате удаленного доступа (дистанционная работа), трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно указанного договора, установлен испытательный срок на три месяца.

Пунктом 1.5.1 договора установлена дата начала работы по трудовому договору – 26.04.2023г.

В материалы дела представлена переписка направленная ответчиком в мессенджере Вотсап от <дата> о том, что с 01.06.2023г. работник обязан присутствовать в проектном офисе ООО «БЦР» по адресу Москва <данные изъяты>

В материалы дела также представлены акты от <данные изъяты>, об отсутствии Тузинкевич И.Н. на рабочем месте.

Докладная от 13.06.2023г. Сапожникова А.В. генеральному директору Подопригоре И.А., о том, что Тузинкевич И.Н. с 01.06.2023г. отсутствовал на рабочем месте по адресу Москва <адрес> ст<данные изъяты>

Приказ от 13<данные изъяты>. о проведении служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.06.2023г. Тузинкевича И.Н.

<дата> ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора и увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка от 16.06.2023г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Однако суд приходит к выводу, что процедура не была выполнена ответчиком. поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания Тузинкевичу И.Н. не направлялось, как и не направлялся сам приказ об увольнении, стороной ответчика не представлены доказательства об обратном.

Приказом № от <дата> расторгнут трудовой договор с Тузинкевич И.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном приказе не указано, что прослужило неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу истца. Представленные суду служебные записки не указаны в качестве оснований при увольнении.

Из пояснений сторон усматривается, что между истцом и работодателем возникли проблемы относительно организации доступа к сетям заказчика ответчика, которые разрешить не представилось возможным.

Судом также установлено, что <дата> истец принял решение об увольнении по собственному желанию.

Указанный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, кроме того это подтверждается также и перепиской представленной представителем ответчика 30.06.2023г., где он подтверждает что видел телеграмму Тузинкевич И.Н. об увольнении.

Также из представленных ответчиком актом об отсутствии на рабочем месте Тузинкевича И.Н. не представляется сделать однозначный вывод, где должен быть Тузинкевич И.Н. находиться, как следует из переписки в мессенджере Вотсап от <дата> истец обязан присутствовать в проектном офисе ООО «БЦР» по адресу <данные изъяты> однако как следует из акта № от 01.06.2023г. истец отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес>А, также указанное следует и из акта № от 02.06.2023г., акта № от 05.06.2023г., акта № от 06.06.2023г., акта № от 07.06.2023г., акта № от 08.06.2023г., акта № от 09.06.2023г, и акта № от 13.06.2023г.

Однако как следует из докладной Сапожникова А.В. от 13.06.2023г. Тузинкевич И.Н. отсутствует на рабочем месте по адресу Москва Большая Татарская 35 стр.1 офис 509 с 01.06.2023г по 09.06.2023г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признания увольнения по статье не прохождения испытательного срока не законным и признании приказа об увольнении по данному основания от <дата> не законным, об изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, также нарушено право работника на прекращение трудового договора по собственному желанию.

ООО «БЦР» зная о намерении истца уволиться из организации, произвело увольнение (абз 2) ст. 71 ТК РФ, нарушив гарантированное абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работнику право на прекращение трудового отношения по собственной инициативе.

Работодатель не совершил обязательных в создавшейся ситуации действий, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, не принял никаких решений, при этом в последующем уволил истца как не выдержавшего испытание.

Требований об изменении даты увольнения не заявляет, просит только изменить формулировку увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, таким образом, исковые требования Тузинкевич И.Н. должны быть удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,                    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░