Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2023 от 05.06.2023

УИД 27RS0(№)-87

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И. К. к Болдыреву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по иску Паршина В. В. к Болдыреву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Климова И.К. обратилась в суд с иском к Болдыреву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата) ответчик получил от истца заем в размере 500 000 рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№). Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная с (дата) нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Обращаясь с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 2 345 333 рубля, из которых основной долг – 499 062 рубля, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата), - 1 326 271 рубль, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 520 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 927 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), путем реализации его на публичных торгах за 1000 000 рублей.

Паршин В.В. обратился в суд с иском к Болдыреву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа с одновременным залогом движимого имущества (№) от (дата) ответчик получил от истца заем в размере 36 000 рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль TOYOTA PASSO, регистрационный номер В556УА27, год выпуска 2009, двигатель 1 KR-0778804, кузов KGC10-0237706. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная с (дата) нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Обращаясь с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 75 785 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 36 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата), - 6665 рублей 91 копейка, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 33 120 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2474 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль TOYOTA PASSO, регистрационный номер В556УА27, год выпуска 2009, двигатель 1 KR-0778804, кузов KGC10-0237706, путем реализации его на публичных торгах за 300 000 рублей.

Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы Климова И.К., Паршин В.В., а так же их представитель Захарова Я.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного разбирательства истцы представили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно просили взыскать с ответчика Болдырева Н.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы основного долга, начиная с (дата) в пользу Паршина В.В., начиная с (дата) в пользу Климовой И.К. В дополнительных письменных пояснениях указали, что денежные средства были получены ответчиком по договорам займа для предпринимательских целей, о чем указано в условия договоров, в связи с чем, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условиям договоров являются явно обременительными для ответчика, который должен самостоятельной оценивать риск принимаемого на себя финансового бремени. Если при ознакомлении с договорами ответчик посчитал процентную ставку по займу высокой, он вправе был не подписывать договор и отказаться от займа. В этой связи полагают, что оснований для снижения процентной ставки по договорам не имеется, поскольку договоры займа с залогом явились целевыми и выданы на предпринимательские цели, заключены на длительный срок и на крупную сумму. Так же считают, что начисленная пени за неисполнение обязательств так же не подлежит снижению, поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств.

Ответчик Болдырев Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Кроме этого, ранее ответчик принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения.

Ранее в судебном заседании ответчик Болдырев Н.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что займы у истцов не брал. В феврале 2021 года он взял автомобиль TOYOTA PASSO, регистрационный номер В556УА27 у Дьячкова К.В. с последующим выкупом за 550 000 рублей. В июне 2022 года Дьячков К.В. потребовал выплатить ему оставшуюся сумму за автомобиль в размере 100 000 рублей. Поскольку такой суммы у него не было, он обратился к знакомому риелтору Яклюшину, но он отказался предоставить ему деньги, однако, предложил обратиться в компанию «Финансист», где согласились предоставить указанную сумму под залог принадлежащей ему квартиры по (адрес)6 в г. Комсомольске-на-Амуре. Через несколько дней он встретился с Яклюшиным и работником вышеуказанной компании в МФЦ, где оформил договор займа с залогом квартиры. Однако, в договоре он расписался не своей подписью, а немерено изменил ее. После этого ему передали денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, в расписке о получении денежных средств было указана, что ему передана сумма в размере 500 000 рублей, которую он в действительности не получал. Согласно условиям заключенного договора займа он должен был внести первый платеж через месяц, однако, сделать этого не смог из-за возникших финансовых трудностей, в предоставлении отсрочки по платежу ему отказали. Через несколько дней ему перезвонили из компании «Финансист» и предложили заключить еще один договор в размере платежа 36 000 рублей под залог автомобиля, на что он согласился. Фактически денежные средства по второму договору он не поучал, так как они были направлены в счет платеж по первому договору займа. Полагает, что данные договоры займа явились фиктивными сделками, поскольку денежные средства он по ним не получал, расписки о получении денежных средств недействительные, так как в них стоит не его подпись.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Климовой И.К. и Болдыревым Н.А. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 6% в месяц от суммы выданного займа (пункт 1.1, 1.2.1, 1.3 договора).

По условиям договора уплата процентов должна производиться не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с (дата).

Истец Климова И.К. исполнила свои обязательства, передав оговоренную в договоре сумму ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№) (пункт 1.10 договора).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ответчик Болдырев Н.А.

Так же, пунктом 3.4.9 договора займа предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Так же по материалам дела установлено, что (дата) между Паршиным В.В. и Болдыревым Н.А. был заключен договор денежного займа (№), обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 36 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа о уплатить на нее проценты из расчета 9% в месяц аннуитентным платежом (пункт 1.1, 3.1 договора)

Истец Паршин В.В. исполнил свои обязательства, передав оговоренную в договоре сумму ответчику до подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом движимого имущества – автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер В556УА27, год выпуска 2009, двигатель 1 KR-0778804, кузов KGC10-0237706, в связи с чем, между сторонами также (дата) заключено дополнительное соглашение к договору займа (№) от (дата).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Так же, пунктом 6.6 договора займа предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по договору займа.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Обязательства по погашению займов ответчиком не исполняются, что сами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-809 ГК РФ исковых требований истцами представлены подлинник договоров займа от (дата), подписанный истцом Климовой И.К. (займодавец) и ответчиком Болдыревым Н.А. (заемщик) и оригинал расписки от (дата) о получении Болдыревым Н.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей во исполнении указанного договора, так же представлен договор займа (№) от (дата), подписанный истцом Паршиным В.В. (займодавец) и ответчиком Болдыревым Н.А. (заемщик), содержащий в себе (пункт 2.2 «Передача суммы займа») отметку о том, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, передана Болдыреву Н.А. в полном объеме на момент подписания договора.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт заключения договоров займа, ответчик Болдырев Н.А. пояснил, что денежные средств по договору от (дата) не получал, по договору от (дата) получил меньшую сумму в размере 100 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение указанной положений процессуальной нормы достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Ссылаясь на фиктивность договоров займа, ответчик не отрицал сам факт их подписания, а так же написания расписки о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей. Так же из пояснений ответчика следует, что перед подписанием договора от (дата) он ознакомился с ним, видел какая сумма займа указана в договоре, тем не менее, подписал договор, поставив «не свою» подпись. Факт заключения договора займа от (дата) на сумму 36 000 рублей ответчик так же не отрицал, пояснив, что заключил его в целях внесения первого платежа по предыдущему договору займа от (дата). Как следует из представленного истцом Климовой И.К. расчета, первый платеж по договору в размере 30 937,86 рублей учтем при расчете задолженности. В этой связи доводы ответчика Болдырева Н.А. о безденежности и фиктивности договоров займа суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, а так же пояснениями самого ответчика.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа от (дата), заключенному с Климовой И.К., составляет 2 345 333 рубля, из которых основной долг – 499 062 рубля, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 1 326 271 рубль, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 520 000 рублей.

Задолженность по договору займа от (дата), заключенному с Паршиным В.В., составляет 75 785 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 36 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) - 6665 рублей 91 копейка, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 33 120 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа не представлено, требования истцов о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд принимает представленные истцами расчеты в части основного долга, поскольку они произведены в соответствии с условиями договором, с учетом произведенного ответчиком платежа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договоров займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 6% в месяц или 72% годовых, согласованный сторонами при заключении договора от (дата), и размер процентов 9% в месяц или 108% годовых, согласованный сторонами при заключении договора от (дата), более чем в семь раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок свыше 3 лет на июнь 2022 года составляла 9,94 %, на срок от 31 до 90 дней на июль 2022 года составляла 11,65%.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) до 9,94% годовых, по договору займа от (дата) до 11,65% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) (1624 дня) составляет 220 716 рублей 18 копеек (499 062*9,94%/365*1624), по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) (92 дня) составляет 1057 рублей (36 000*11,65%/365*92).

При этом доводы истцов об отсутствии оснований для снижения установленных договором процентов ввиду установленного принципа свободы договора признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, установленный положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В развитие указанных в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ гарантий в целях соблюдения основных принципов регулирования гражданско-правовых отношений законодателем определены условия реализации этих гарантий в отношении определенной категории договоров займа, в связи с чем, Федеральным законом от (дата) № 212-ФЗ в ст. 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу указанной нормы ее применение отнесено к компетенции суда, который может при указанных в этой норме условиях признавать установленные договором займа проценты чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, снижать их.

При этом, ссылку в договоре от (дата) о предоставлении займа заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности, суд находи несостоятельной поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность без указанной регистрации в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с (дата) по (дата) Постановлением от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления (№)).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановление (№)).

В абзаце 1 пункта 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исключить из периода начисленной истцами неустойки, период до (дата). Таким образом, с учетом действовавшего моратория неустойка по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) (56 дней) составляет 280 000 рублей (500 000*1%*56), по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) (59 дней) составляет 21240 рублей (36000*1%*59).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) (№)-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с изложенным суд, с учетом личности ответчика, который является инвалидом третьей группы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Климовой И.К. неустойки до 50 000 рублей, в пользу истца Паршина В.В. – до 10 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 280 000 рублей и 21 240 рублей соответственно явно несоразмерна условиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленой на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, по договору от (дата) – начиная с (дата), по договору от (дата) – начиная с (дата), признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от (дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Пунктом 6.6 договора займа от (дата) так же предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, в том числе в случае однократной просрочки платежа, либо, когда в силу закона залогодаржатель вправе осуществить взыскание.

В соответствии с п. 4.3 договора от (дата) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя и залогодержателя, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным залогодержателем, при этом, расходы, понесенные залогодержателем при проведении независимой оценки предметов залога, оплачивает залогодатель.

Согласно п. 6.2 договора от (дата) цена заложенного автомобиля определена в сумме 300 000 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора от (дата) сторонами согласована стоимость предмета залога (жилого помещения) в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно отчету (№)-К от (дата), выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), на дату оценки составляет 2 029 000 рублей.

Суд принимает указанный оцет об оценки в обоснование стоимости заложенного имущества, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, содержит мотивированные расчеты проведенной оценки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащим доказательствами не оспорен.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по каждому договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком по каждому договору нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, платежи в счет погашения долга не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – по договору займа от (дата) на жилое помещение жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), по договору займа от (дата) – TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер В556УА27, год выпуска 2009, двигатель 1 KR-0778804, кузов KGC10-0237706, принадлежащие на праве собственности ответчику Болдыреву Н.А.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 1 623 200 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика (№)-К от (дата).

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. При отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договору займа от (дата), следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд не имеется.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу истца Климовой И.К. в размере 19 927 рублей, в пользу истца Паршина В.В. – в размере 2474 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой И. К., Паршина В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Н. А. в пользу Климовой И. К. (0802 (№)) задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 769 778 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 499 062 рубля, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 220 716 рублей 18 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 927 рублей.

Взыскать с Болдырева Н. А. в пользу Климовой И. К. (0802 (№)) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 499 062 рубля, начиная с (дата) до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Болдырева Н. А. в пользу Паршина В. В. (паспорт 0807 (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в общей сумме 47 057 рублей, из которых основной долг – 36 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 1057 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2474 рубля.

Взыскать с Болдырева Н. А. в пользу Паршина В. В. (паспорт 0807 (№)) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 36 000 рубля, начиная с (дата) до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу Климовой И. К. (0802 (№)) на заложенное имущество по договору займа от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Болдыреву Н. А.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1 623 200 рублей.

Обратить взыскание в пользу Паршина В. В. (паспорт 0807 (№)) на транспортное средство TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер В556УА27, год выпуска 2009, двигатель 1 KR-0778804, кузов KGC10-0237706, принадлежащий на праве собственности Болдыреву Н. А., путем его реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                А.С. Ильченко