Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 (2-903/2022; 2-4126/2021;) ~ М-2708/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-369/2023

УИД 18RS0003-01-2021-004845-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                         город     Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                       Маштаковой Н.А.,

при секретаре                                                                   Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Миншиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «Быстробанк» и Миншиным ФИО9 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113949,00 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. 03.01.2015г. Миншин ФИО10. умер, наследником после смерти ФИО3 является супруга ФИО2 Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2021г. составляет 118725,67 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «БыстроБанк» просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2021г. по основному долгу в размере 86972,88 руб., по уплате процентов по кредитному договору в размере 31 752,79 руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,51руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 03.01.2022г. умерла. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, установлено не было.

Определением суда от 28.03.2023г. ответчик Миншина ФИО11. была заменена на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (далее по тексту МТУ Росимущества по УР и <адрес>).

В судебное заседание представитель Банка, МТУ Росимущества по УР и <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Миншиным ФИО12 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <номер> (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 12.11.2014г.), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 113949,00 руб. на срок по 17.02.2017г., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,00% годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

03.01.2015г. Миншин ФИО13. умер, наследником после смерти Миншина ФИО14. являлась супруга Миншина ФИО15., которая 03.01.2022г. умерла.

После смерти Миншиной ФИО16. нотариусом нотариального округа «<адрес>» было заведено наследственное дело <номер>. 20.01.2022г. с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 25 300 руб. за счет неполученной пенсии обратилась ФИО7 04.03.2022г. ФИО7 было выдано постановление о возмещении расходов на похороны. Заявления о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 не поступали.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств на момент смерти за Миншиной ФИО17. зарегистрировано не было.

На момент смерти в ПАО «Сбербанк России» на банковских счетах Миншиной ФИО18. имелись денежные средства в следующем размере:

<номер>,00 руб.

<номер>,82 руб.

<номер>,31 руб.

<номер> руб.

Иного имущества, принадлежащего Миншиной ФИО19., на момент смерти в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В ходе рассмотрения дела фактическое принятие наследства после смерти Миншиной ФИО20. установлено не было, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества по УР и <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по состоянию на 18.04.2021г. по кредитному договору<номер> от 10.04.2017г. задолженность по основному долгу составила в размере 86972,88 руб., по уплате процентов по кредитному договору - 31 752,79 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела кредитору не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако кредитное обязательство надлежащим образом не исполнено в связи со смертью заемщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 10.04.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 13.07.2021г. то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности по всем периодическим платежам со сроками оплаты с 15.05.2014г. по 17.02.2017г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.