Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2024 (2-9267/2023;) ~ М-7225/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-2348/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-009377-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру от 11.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение которым в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства. Судебным актом установлено, что истцы направили претензию ответчику 31.08.2022г., которая не была удовлетворена в 10 дневный срок. 03.11.2023г. истцам поступили от ответчика денежные средства. На основании изложенного истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2023г. в размере 1% от 128 990, 55 руб. в размере 162 528, 09 руб., в пользу каждого истца.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО <данные изъяты>:

-в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2023г. в размере 162 528, 09 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

-в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2023г. в размере 162 528, 09 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить требования истцов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В данном случае Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не должно применяться, так как неустойка взыскивается не за несвоевременную передачу дольщику объекта долевого строительства.

Ответчик ООО <данные изъяты>о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит применить норму, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходя из ключевой ставки Банка России на 01.07.2023г. за период с 01.07.2023 года по 03.11.2023г. из расчета 128 990,55 руб.*7.5%/365*126=3 339, 62 руб. С учетом того, что истцы злоупотребляют правом применить разъяснения Пленума ВС РФ № 25, так как ранее истца обращались с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 128990,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 128990,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 руб.

Взыскать с ООО «СЗ <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» ИНН № вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.09.2023г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2023г. ФИО2 и ФИО1 получили в суде исполнительные листы.

03.11.2023г. ООО <данные изъяты> выплатил ФИО1 131 990,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2023г. (л.д. 6).

03.11.2023г. ООО <данные изъяты> выплатил ФИО2 212 470, 55 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО2 (л.д. 7).

14.11.2023г. истцы направили почтой претензию ООО <данные изъяты> о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Из материалов гражданского дела № следует и установлено в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, 31.08.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 197 526,70 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 128990, 55 руб. составит 4 906,95 руб. за период начисления с 01.07.2023 по 03.11.2023 (126 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	609,61
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	660,86
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 441,87
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1 929,56
30.10.2023 – 03.11.2023	5	365	15	265,05

Сумма процентов: 4 906,95 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. ( 7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

Проверив доводы ответчика о применении к расчету неустойки положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% расчет неустойки составит: За период с 01.07.2023 года по 03.11.2023г. 128 990,55 руб.*7.5%/365*126=3 339, 61 руб.

В данном случае положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не может быть применено, поскольку действие данного пункта не распространяется на положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом не установлено в действиях либо бездействии истцов злоупотребление правом.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по 03.11.2023г. исходя из 1% от стоимости устранения недостатков (128 990,55 руб.), размер неустойки за указанный период определен в сумме 162 528, 09 руб. в пользу каждого истца.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно что истцы 29.04.2020 приобрели в собственность квартиру по договору участия в долевом строительстве, согласно акту приема – передачи квартиры от 05.02.2021 истцы приняли квартиру, в ходе эксплуатации обнаружены дефекты и 31.08.2022 направили претензия об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 197 526,70 руб., добровольно сумма не была выплачена истцам и 06.06.2023г. вынесено решение суда, которым в пользу каждого истца взыскано по 128 990,55 руб., ответчик подавал апелляционную жалобу, по результатам ее рассмотрения 19.09.2023г. решение суда от 06 июня 2023 года оставлено в силе, через 1 год и 3 месяца после предъявления истцами претензии, решение суда исполнено 03.11.2023г., то есть через пять месяцев после вынесенного решения, и через 2 месяца после вступления решения суда в силу, при этом негативных последствий для истцов не возникло, размер неустойки заявленными истцами в размере 162 528, 09 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, при этом истцы не просили об устранении недостатков, а требования заявлены о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учитывая размер исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для снижения в большем размере не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 10 000 руб. (20 000 руб. *50%) каждому истцу.

Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, как просит представитель ответчика суд не усматривает. При этом необходимо предоставить ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 04.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17), где основание: составление и направление в суд и сторонам искового заявления о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 15 000 руб., с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании 15.04.2023г., и с учетом проделанной работы- подготовка искового заявления о взыскании неустойки.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовым чеком от 14.11.2023 на сумму 67 руб. (направление претензии) (л.д. 15), кассовым чеком от 04.12.2023 на сумму 67 руб. (направление иска ответчику) (л.д. 18), данные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 134 руб.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 40 000 руб., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 рублей за имущественное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отсрочку взыскания сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                              О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2348/2024

Свердловского районного суда города Перми