Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 13.04.2022

47MS0041-01-2021-001937-18

№ 2-2/2022-38

Дело № 11-7/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 14 июня 2022 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Турицыной А.С.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности № 91/2 от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стоговой Нины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Стоговой Нины Валентиновны к Следственному отделу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба,

установил:

Стогова Н.В. обратилась в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области к Следственному отделу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России пог. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению федерального казначейства по Ленинградской области (далее УФК по Ленинградской области) о возмещении ущерба в сумме 42 543 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 30 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 9 км + 350 м подъездного пути к МТП «Усть-Луга», с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, погиб ее сын ФИО5

    Пострадавшие автомобили были осмотрены на месте происшествия и в дальнейшем были помещены на специальную стоянку ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Стогова Н.В., являясь наследником ФИО5, обратилась в правоохранительные органы о выдаче автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находящихся в нем вещей.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружила отсутствие следующего имущества, находящегося в автомобиле: 13 штук канистр с бензином АИ-92, объемом 50 литров каждая, общей стоимостью 26 643 руб. 50 коп.; аккумуляторной батареи «Бош 62» стоимостью 5 000 руб.; набора инструментов «Борт» стоимостью 6 000 руб.; набора автомобилиста стоимостью 800 руб.; запасного колеса с металлическим диском «Кама 14» стоимостью 2 500 руб.; автомобильного насоса стоимостью 1 600 руб.

Со ссылкой на положения ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 просила возместить причиненный ущерб (л.д. 9-11).

24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Стоговой Н.В. отказано (л.д. 139, 185-193).

Истец Стогова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 января 2022 года решения мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что истцом были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков, доказательства размера убытков. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, такие как ст. 12 и 15 ГК РФ и процессуального права – положения стать 56 ГПК РФ (л.д. 155-157).

Со стороны представителя ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба на сумму 42 543 руб. 50 коп. и наличия неправомерных административно-властных действий и вины причинителя вреда (л.д. 224-225).

Представителем ответчика УФК по Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых также просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имущественный вред истцу причинен не сотрудниками УФК по Ленинградской области, надлежащим ответчиком является МВД РФ (л.д. 214-217).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Стогова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена (л.д. 201).

Представители ответчиков ГУ МВД России пог. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Ленинградской области и третье лицо Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца уведомлены надлежащим образом (л.д. 202, 209, 210, 211).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в состав которого входит СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, предусмотренном п. 4 ст. 264 УК РФ, материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и установлено мировым судьей в ходе разбирательства по делуДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 49 мин. между населенными пунктами <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого имелись пострадавшие и розлив топлива.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ФИО5 умер.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположение транспортных средств, с указанием характера повреждений, установлено разлитие технических жидкостей, наличие фрагментов пластика, а также пластиковых канистр с легковоспламеняющейся жидкостью в количестве 25 штук, из которых 3 штуки по 20 литров полные, 18 штук по 10 литров, а также поврежденные (пустые) 2 штуки по 20 литров, одна 10 литров, которые были помещены в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и оправлены на специальную стоянку. Из автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, извлечено два мобильных телефона: «Айфон» черно-серебристого цвета и «Леново» черного цвета, навигатор «Пролоджи» черного цвета.

Протокол составлен с участием эксперта ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, о чем свидетельствуют их подписи, а также составлена фототаблица к нему (материал КУСП № л.д. 80-94, 95-104).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 539 ВТ 47, осмотрен груз, находящийся в автомобиле: пластиковые канистры с легковоспламеняющейся жидкостью в количестве 25 штук различного объема, из которых 3 штуки по 20 литров, 18 штук по 10 литров, а также пустые (поврежденные) 2 штуки по 20 литров, одна 10 литров, целостность канистр нарушена, имеются трещины, пробоины (материал КУСП № л.д. 106-107). Протокол осмотра подтвержден фототаблицей, представленной в материале КУСП №.

Изъятые из автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два мобильных телефона: «Айфон» черно-серебристого цвета и «Леново» черного цвета, навигатор «Пролоджи» черного цвета осмотрены следователем и ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1, о чем свидетельствует ее расписка, представленная в материале КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полицииФИО1 получила автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ее сыну ФИО5, о чем составила расписку, указав в ней об отсутствии 13 канистр по 50 литров с бензином, которые были указаны в протоколе дорожно-транспортного происшествия (уголовное дело №л.д. 20).

Также в материале КУСП № представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, отца погибшего водителя ФИО5, согласно которой от сотрудников полиции им получены: связка автоключей с брелком, баллончик перцовый, зажигалку, фонарик, брелок автосигнализации, браслет желтого цвета, нательный крестик с веревкой, пропуск, ноутбук «Асус», планшет «Асус», ноутбук «Тошиба», фотоаппарат «Никон», 7 неисправных мобильных телефонов, ящик с инструментом, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства №, которые обязался хранить до решения суда (материал КУСП № л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12 в порядке ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 (материал КУСП №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц причастных к хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на территории спецстоянки у <данные изъяты>, 13 канистр емкостью 50 литров каждая с бензином АИ-92, стоимостью 26 643 руб. 50 коп., аккумулятора марки «Бош» стоимостью 5 000 руб., набора автомобилиста (знак аварийной остановки, аптечка, огнетушитель, домкрат) стоимостью 800 руб., колеса марки «Кама» радиус 14 стоимостью 2 500 руб. (колесо с диском металлическим), чемодана с набором инструментов (32 предмета) стоимостью 6 000 руб., компрессор (насос электрический) марки «Торнадо» стоимостью 1 600 руб., причиненный ущерб является значительным (уголовное дело № л.д. 18).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Стоговой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 14, 145, 148 УПК РФ отказано (уголовное дело № л.д. 14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Стоговой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(уголовное дело № л.д. 1).

Также постановлениями следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Стогова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом (уголовное дело № л.д. 71-73, 77, 78).

Однако постановлением начальника СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о признании Стоговой Н.В. потерпевшей отменено в связи с отсутствием достаточных к тому оснований (уголовное дело №).

А постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело №).

Стогова Н.В. дважды в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала действия сотрудников предварительного расследования по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых постановлениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, а также указав, что достаточных и достоверных доказательств наличия указанного истцом имущества, а именно: 13 штук канистр с бензином АИ-92, объемом 50 литров каждая, общей стоимостью 26 643 руб. 50 коп.; аккумуляторной батареи «Бош 62» стоимостью 5 000 руб.; набора инструментов «Борт» стоимостью 6 000 руб.; набора автомобилиста стоимостью 800 руб.; запасного колеса с металлическим диском «Кама 14» стоимостью 2 500 руб.; автомобильного насоса стоимостью 1 600 руб., в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 539 ВТ 47, принадлежащем ФИО5 и находящегося под его управлением на момент дорожно-транспортного происшествия истцом Стоговой Н.В. не представлено, а мировым судьей не установлено.

Указанный вывод мировой судья сделал на основании анализа представленных в материале проверки КУСП № протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра транспортного средства автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 539 ВТ 47,которые были составлены с участием эксперта и в присутствии понятых, все имущество, находящееся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано. На представленной в материале фототаблице, указанное истцом имущество в автомобиле отсутствовало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У 539 ВТ 47, на момент дорожно-транспортного происшествия и помещении на спецстоянку указанного истцом имущества.

Такой вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья по представленным доказательствам совокупность условий для возмещения убытков не установил, не находит такой совокупности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела мировым судьей не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца Стоговой Н.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, ч. 1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: