Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2021 от 26.08.2021

Мировой судья: Чиркина Т.А.,

дело № 11-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 06.07.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Кредит 911» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дьяковой О. С. задолженности по договору потребительского займа № за период с <дата> по <дата> в размере 38 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 677,5 руб.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Кредит 911» возвращено, поскольку взыскателем не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, в частности, процентов за пользование с формулой исчисления и периодом образования задолженности.

В частной жалобе ООО «Кредит 911» просит отменить определение, ссылаясь на то, что взыскателем представлен расчет задолженности, содержащий все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней, что позволяет суду провести проверку расчета.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

       Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Кредит 911» в приложение представлен расчет задолженности, согласно которому сумма предоставленного потребительского займа по договору № от <дата> – 11 000 руб.; дата выхода на просрочку – <дата>; задолженность по основному долгу - 11 000 руб., задолженность по процентам - 27 500 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив заявление с приложенными материалами, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, в частности, процентов за пользование с формулой исчисления и периодом образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Представленный взыскателем расчет суммы задолженности по процентам не является надлежащим расчетом взыскиваемых сумм, так как он только констатирует размер задолженности по процентам.

Из данного расчета не следует, каким образом и за какой период была рассчитана задолженность по процентам, формула расчета, конкретные периоды начисления процентов.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Данное положение закона разъяснено заявителю в тексте определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит 911» – без удовлетворения.

                     Судья: