Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-218/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Э.А. Плохих

Дело № 11-16/2024 (УИД 42MS0035-01-2023-002557-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Новикова В.В. адвоката Халяпина А.В., представителя ответчика администрации г. Кемерово Арышевой А.Е., представителя третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» Перминова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 28.09.2023 по делу по иску Новикова Вячеслава Витальевича к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что Новиков Вячеслав Витальевич является собственником автомобиля ..., ###, **.**.****, ###.

**.**.**** в 20-40 ч. автомобиль под управлением ЛИЦО_2 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, не огороженную дорожными знаками, расположенную на проезжей части дороги по адресу: ...

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено отсутствие в действиях водителя ЛИЦО_2 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно рапорту старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ЛИЦО_7 от **.**.**** на участке дороги в г.Кемерово на пересечении ..., вблизи ... выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 70 см., шириной 70 см., глубиной 8 см., площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Соответственно, выбоина, в которую попал автомобиль, превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и ущерб автомобилю причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

На участке автомобильной дороги на момент ДТП дорожные знаки для предотвращения причинения ущербу имуществу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации не устанавливались.?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 300 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден пройти внеочередной технический осмотр автомобиля, на проведение которого согласно наряду ### от **.**.**** было оплачено в общей сумме 5 592 рубля, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.****.

ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования, собственником которой является администрация г. Кемерово, следовательно, администрация г. Кемерово несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 31300рублей, убытки на проведение технического осмотра автомобиля в размере 5 592 рублей; убытки в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», с которым администрация г. Кемерово заключила муниципальный контракт 2022.0223 от **.**.**** на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 28.09.2023 исковые требования Новикова В.В. удовлетворены частично. С администрации города Кемерово в пользу Новикова В.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.03.2023, в размере 31300 рублей; затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Всего взыскано 40096 рублей. В остальной части иска отказано.

Администрация г. Кемерово не согласилась с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оснований возлагать ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, на администрацию г. Кемерово не имелось. Мировой судья не учел того, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «ДЭК» был заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово. Следовательно, вина за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО «ДЭК», а не на администрации г. Кемерово. Кроме того, мировой судья не принял во внимание то, что ДТП произошло **.**.****, а рапорт сотрудника ДПС датирован **.**.****. Объективных доказательств того, что на день ДТП на участке дороги имелись указанные в рапорте недостатки, нет.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово – отказать.

АО «ДЭК» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности от **.**.****, поддержала довод жалобы.

Представитель истца Халяпин А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» Перминов К.В., действующий по доверенности от **.**.****, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец ЛИЦО_2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ДЭК», АО «ДЭУ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы возражений на жалобу, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи основано на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Новиков Вячеслав Витальевич является собственником автомобиля ..., ###, **.**.****, ###.

**.**.**** в 20-40 ч. автомобиль под управлением ЛИЦО_2 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, не огороженную дорожными знаками, расположенную на проезжей части дороги по адресу: ...

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено отсутствие в действиях водителя ЛИЦО_2 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно рапорту старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ЛИЦО_7 от **.**.**** на участке дороги в г... выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 70 см., шириной 70 см., глубиной 8 см., площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а не нарушение правил дорожного движения водителем.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, мировой судья учел, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, включена в реестр муниципального имущества г. Кемерово, поэтому ответственность на содержание дороги лежит на администрации г. Кемерово.

При этом мировой судья проанализировал условия муниципального контракта от 23.05.2022 ###, в соответствии с которым, обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия возложена на АО «ДЭК».

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключённого между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное комбинат» (подрядчик) следует, что АО «ДЭК» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении (техническое задание) к настоящему контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Приложение к муниципальному контракту техническое задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог содержит объем и виды работ, а именно, в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; в летнее время: подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов. Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии муниципальным контрактом не предусмотрены.

Муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных правовых норм и условий муниципального контракта в их взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является администрация г. Кемерово и правильно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на администрацию г. Кемерово.

Размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался у мирового судьи, не оспаривается в суде второй инстанции.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 31300 рублей на основании экспертного заключения от 26.04.2023 ###, подготовленного ООС «Прайс-Сервис».

Заключение данной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствующим предъявляемым ГПК РФ требованиям, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в области исследования поставленных перед ним вопросов, в исследовательской части изложены обстоятельства, при оценке которых эксперт сделал соответствующие выводы. При этом иных доказательств, опровергающих или подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке данной стоимости суду не было заявлено.

Поскольку ответственным перед истцом за возмещение ущерба является администрация г. Кемерово, то также правильно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оценке и оплате госпошлины в полном объеме и снизил заявленные расходы на оплату юридических услуг до 4000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП не имелось доказательств наличия выбоины на спорном участке дороги, суд отклоняет, так как доказательства отсутствия недостатков дорожного полотна на день ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений администрации г. Кемерово в суде первой инстанции, этим доводам дана подробная оценка в решении суда. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░